Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «СМУ Ремстроймонтаж») о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) является ООО «СМУ Ремстроймонтаж». С июля 2020 года в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ответчик включает плату за техническое обслуживание домофона, что правомерным не является. Каждая металлическая дверь МКД с домофоном (и комплектующими) была приобретена и установлена в 2009-2010 годах за счет средств жильцов подъездов и принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях. Вопрос о включении домофона, являющегося чужим имуществом, в состав общего имущества собственников помещений МКД, не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем, решение общего собрания по указанному вопросу в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Управляющая компания должна обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц в МКД, а не включать его в состав общего имущества собственников помещений МКД. Обслуживание домофонной системы связи должно осуществляться специализированной организацией по абонентскому договору, а не управляющей организацией по договору управления МКД. Абонентская плата за обслуживание домофонной системы связи в перечень обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги не входит. На протяжении длительного времени дверь подъезда ФИО1 с домофоном обслуживала специализированная организация ООО «Домофон» по абонентским договорам, заключенным с жителями подъезда на момент установки двери. Вмешательство ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в чужие договорные отношения и навязывание своих услуг, в том числе гражданам, которые пользователем домофонной системы связи не являются, противоправно. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена обращаться в суд, испытывая при этом моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что домофонное устройство на двери её подъезда имеется, доступ в подъезд осуществляется с его использованием, квартирное переговорное устройство (далее по тексту – КПУ) в занимаемом ею жилом помещении отсутствует. Полагала, что основания для начисления ей платы за техническое обслуживание домофона у ООО «СМУ Ремстроймонтаж» отсутствует, в связи с чем, полагала необходимым освободить её от исполнения указанной обязанности.

Представитель ответчика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров на обслуживание домофонных систем, установленных на подъездах МКД, с организациями, осуществляющими их обслуживание, включении домофонов в состав общего имущества МКД, включении работ по техническому обслуживанию домофонов в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников МКД, с установлением размера платы за техническое обслуживание домофонов. Несмотря на то, что указанным решением собственники предусмотрели фиксированный размер платы за осуществление технического обслуживания домофонов в размере 40 рублей в месяц за одно жилое помещение, по обращениям жильцов, в квартире которых отсутствует КПУ, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в случае подтверждения указанного обстоятельства производилось начисление платы в размере 20 рублей. ФИО1 об отсутствии у нее в квартире КПУ в управляющую компанию не сообщала, при поступлении от истца такого заявления, подтверждения изложенных в нем обстоятельств, управляющая компания готова осуществлять начисление истцу платы за техническое обслуживание домофона в размере 20 рублей ежемесячно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что домофонная система в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение домофонной системы к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен ею в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений МКД).

Из материалов дела следует, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 93-96).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрано ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (л.д. 22-24).

Согласно приложению № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества МКД, помимо прочего, вошли 4 металлических и 4 деревянных двери, ограждающих вход в помещения общего пользования (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного МКД было принято решение, оформленное протоколом № от указанной даты, об утверждении новой редакции договора управления с ООО «СМУ Ремстроймонтаж»; расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров на обслуживание домофонных систем, установленных на подъездах МКД с организациями, осуществляющими обслуживание домофонных систем; включении с ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества МКД автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов); включении работ по техническому обслуживанию домофонов в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД с установлением платы за техническое обслуживание в размере 40 рублей за одно жилое помещение. Оплату выставлять отдельной строкой в квитанции за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «СМУ Ремстроймонтаж» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД приняла на себя обязательство в течение срока договора оказывать за плату услуги и выполнять работы по управлению МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, надлежащего содержания общего имущества МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, защите прав потребителей (л.д. 29-45).

Согласно приложению № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества МКД вошли 4 тамбурных двери из ПВХ и 4 металлических двери с домофоном, ограждающих вход в помещения общего пользования (л.д. 38-39).

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (Заказчик) и ООО «Метаком» (Исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, текущему ремонту и обеспечению поддержания в рабочем состоянии КПУ, находящихся в собственности абонентов и домофонных систем, входящих в состав общего имущества МКД, установленных на подъездах МКД, находящихся в управлении заказчика, за плату, согласованную в Приложении № к договору. Адресный список МКД указывается в приложении № к договору и может быть изменен или дополнен путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 84-90).

В соответствии с приложением № к указанному договору с июля 2020 года МКД, расположенный по адресу: <адрес> вошел в список объектов, обслуживаемых ООО «Метаком» (л.д. 87).

Согласно истории начислений и платежей за содержание и текущий ремонт по <адрес>, представленным в материалы дела платежным документам, с июля 2020 года ООО «СМУ Ремстроймонтаж» производится начисление платы в размере 40 рублей ежемесячно за техническое обслуживание домофона (л.д. 6-7, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СМУ Ремстроймонтаж» с заявлением, в котором, сославшись на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также ООО «Домофон», неприменение в отношении нее решений собственников помещений МКД, просила исключить из квитанций плату за обслуживание домофона, произвести перерасчет незаконных начислений (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО3 в адрес ФИО1 был направлен ответ (исх. № от указанной даты), которым до сведения истца была доведена информация о включении домофонной системы в состав общего имущества МКД. Указано, что плата за техническое обслуживание домофона начисляется ей как нанимателю жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО1 сообщено, что при отсутствии в её квартире аудиотрубки, она вправе обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением, после чего плата за обслуживанием домофонной системы ей будет начисляться в размере 20 рублей ежемесячно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «СМУ Ремстроймонтаж» с заявлением, в котором указала, что решения собственников помещений МКД на нее не распространяются, пользователем домофонной системы она не является, абонентского договора с организацией связи не имеет, абонентскую плату не вносит. Обслуживание электромагнита, используемого для закрытия входной двери в подъезд, не требуется, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» вмешиваться в договорные отношения с собственниками МКД не стоит, свои услуги навязывать не следует. Просила исключить из квитанций незаконную плату за техническое обслуживание, в случае отказа высказала намерение обраться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ (исх. № от указанной даты), в котором директором ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО3 до сведения истца доведена информация о том, что для обслуживания домофонной системой, включающей в себя блок вызова (панель) домофона, электромагнитный замок, кнопку выхода, блок питания, блок коммутации, общую магистраль домофона, управляющей компанией заключен договор со специализированной организацией. Плата за техническое обслуживание домофонной системы, включенной в состав общего имущества МКД, начисляется ФИО1 как нанимателю жилого помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Оценивая правомерность действий ООО «СМУ Ремстроймонтаж» по начислению ФИО1 платы за техническое обслуживание домофона, суд оснований для признания их незаконными не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за обслуживание домофона (абонентская плата) не предусмотрены в составе содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, вопреки ошибочным утверждениям ФИО1 об обратном, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что размер платы за техническое обслуживание домофонов в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, определен решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, которое никем оспорено не было и недействительным не признано. При этом в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств неоказания ответчиком и привлеченной им организацией оплачиваемых услуг в спорный период ФИО1 не предоставила.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

В рассматриваемом случае оба указанных требования соблюдены, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «СМУ Ремстроймонтаж» права на включение в платежные документы платы за техническое обслуживание домофона обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, требования истца о признании действий управляющей компании в указанной части незаконными, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Обслуживание домофонной системы МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонной системы коллективного использования оборудования, входящего в состав общедомового имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Метаком», к видам деятельности которого относится производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, что позволяет суду признать несостоятельными утверждения ФИО1 о необходимости поручения их проведения специализированной организации.

Доводы ФИО1 о вмешательстве ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в договорные отношения, сложившиеся между ООО «Домофон» и жителями дома, расположенного по адресу: <адрес> навязывании ответчиком своих услуг, обоснованными судом признаны быть не могут.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров на обслуживание домофонных систем, установленных на подъездах МКД, с организациями, осуществляющими их обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в адрес ООО «Домофон» было направлено уведомление, которым до сведения последнего было доведено содержание принятого собственниками МКД решения. Счета на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем с ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СМУ Ремстроймонтаж» просила не выставлять.

ООО «Домофон» указанное обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 47).

Согласно ответу ООО «Домофон» на запрос суда, договорные отношения с июля 2020 года с собственниками (нанимателями) помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, организацией прекращены (л.д. 82).

Доводы ФИО1 о том, что КПУ в её квартире отсутствует, в связи с чем, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание домофона на неё не распространяется; электромагнит, использующийся для запирания входной двери подъезда, обслуживания не требует, суд признает ошибочными, и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вопреки утверждениям ФИО1, в домофонную систему, помимо КПУ и магистрали КПУ, согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, входит блок вызова домофона, коммутатор/контролер замка, блок питания, якорь электромагнитного замка, замок электромагнитный, кнопка выхода, общая магистраль, магистраль до блока вызова.

В отношении каждого из устройств (оборудования), входящего в домофонную систему, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен широкий перечень ремонтных работ, подлежащих проведению ООО «Метаком» не только по заявкам абонентов, но и в рамках планового технического осмотра.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость технического обслуживания и текущего ремонта домофонной системы и КПУ рассчитывается из: количества квартир в МКД, оборудованном КПУ, умноженное на 30 рублей; количества квартир в МКД, в которых КПУ отсутствует или отключено, умноженное на 10 рублей. Сумма этих платежей является фиксированным ежемесячным платежом по договору и может изменяться в зависимости от числа квартир, оборудованных и необорудованных КПУ (л.д. 86).

Таким образом, конечная стоимость услуг ООО «Метаком» по техническому обслуживанию и текущему ремонту домофонной системы поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) в квартирах абонентов (собственников, нанимателей помещений МКД) квартирных переговорных устройств.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что решением собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрена плата за техническое обслуживание домофона в фиксированном размере, вместе с тем, при поступлении от собственников (нанимателей) жилых помещений информации об отсутствии в квартире КПУ, управляющей компанией производятся ежемесячные начисления в размере 20 рублей.

Поскольку ФИО1 с таким заявлением в управляющую компанию не обращалась, отсутствие КПУ в её квартире не установлено, оснований для осуществления перерасчета произведенных начислений у ООО «СМУ Ремстроймонтаж» не имелось.

Для возложения на ООО «СМУ Ремстроймонтаж» обязанности по перерасчету произведенных ФИО1 начислений путем исключения из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения платы за техническое обслуживание домофона, начиная с июля 2020 года, суд оснований не находит, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО1 как потребителя действиями (бездействием) ООО «СМУ Ремстроймонтаж» установлено не было, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.