Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, о возложении обязанность предоставить подменный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту– ООО «МВМ»), в котором просила обязать ООО «МВМ» предоставить ей в безвозмездное временное пользование на период замены холодильника товар, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» по адресу её места жительства: ; также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с в сумме 2141 руб. 93 коп., с 29 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требования по 305 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ООО «МВМ» не исполнена обязанность по замене товара на аналогичный по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от по делу , поэтому ФИО2 потребовала от ООО «МВМ» предоставить ей товар безвозмездно во временное пользование на период замены. Претензия была получена ответчиком , но не исполнена, чем нарушены права ФИО2 как потребителя, вследствие чего она имеет право на понуждение ответчика к осуществлению данных действий в судебном порядке, указанное также является основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично указанным в иске, возразив против уменьшения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика, поскольку обязанность по замене товара по требованию потребителя не исполняется ответчиком длительное время.

Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, согласно отзыву ответчика на иск, исполнить решение суда о замене товар он не может по независящим от него причинам– в связи со снятием товара с производства и выбытия его с продажи с , потребитель уведомлялся об этом, но проигнорировал данную информацию. В связи с введением моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ № не подлежат взысканию неустойка и штраф. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик также просил снизить сумму неустойки и штрафа либо отказать в их взыскании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, материалы дел (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), (мировой судья судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от по делу по иску Хаснутди-новой А.А. к ООО «МВМ» постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с года в сумме 16217 руб. 47 коп., за период с по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене холодильника на товар этой же марки включительно по 305 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанное решение мирового судьи ООО «МВМ» не исполнено.

ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» с требованием о безвозмездном предоставлении ей во временное пользование на период замены холодильника товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ», направив телеграмму.

С учетом просрочки замены товара по решению мирового судьи, требования потребителя о замене товара подлежали удовлетворению продавцом-ответчиком в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Телеграмма вручена специалисту ООО «МВМ» , требование оставлено без удовлетворения.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответст-венность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по кото-рым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, требование о замене холодильника на товар этой же марки не исполнено, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, заявления ответчика о невозможности исполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от его обязанности по исполнению решения суда и удовлетворения заявленных потребителем требований. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, ответчиком суду представлено не было. Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей на сумму в 2141 руб. 93 коп. за период с (третий день с даты получения требования) по (дата обращения с иском в суд).

Постановлением Правительства РФ от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кре-диторами. Постановление действует в течение

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, с до окончания срока моратория ) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом произведен расчет неустойки за период с то есть за на сумму 3059 руб. 90 коп. (30599 руб. * 1%* 10 дн.).

На будущее время, в случае неисполнения возложенных на ответчика обязательств за период со с ответчика также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период со по дату фактического удовлетворения требования потребителя в размере 305 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО2 требования о безвозмездном предоставлении ей во временное пользование на период замены холодильника товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Поскольку ответчик продолжал нарушать исполнение обязательств по договору, взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах является законным, обоснованным и соответствует ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2500 руб.

Поскольку предусмотренные законом требования потребителя о предоставлении безвозмездно во временное пользование на период замены холодильника товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за свой счет, в течение предусмотренного законом трехдневного срока ответчиком исполнено не было, данная обязанность подлежит возложению на ответчика решением суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что предъявленные и подлежащие исполнению до введения моратория требования истца о предоставлении подменного товара не были выполнены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2779 руб. 95 коп. (3059,9+2500, разделить на два), при этом сумма штрафа подлежит снижению до 2000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и того, что штрафные санкции за нарушение прав потребителя при продаже некачественного товара– холодильника уже взыскивались неоднократно судебными постановлениями.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, допущенного до введения моратория согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, судом не установлено.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 193-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, паспорт <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, о защите прав потребителей, о возложении обязанность предоставить подменный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность предоставить ФИО2 безвозмездно во временное пользование на период замены холодильника товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3059 руб. 90 коп.,

неустойку за каждый день просрочки за период со по дату фактического удовлетворения требования потребителя в размере 305 руб. 99 коп. за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме с

оставлено 26 июля 2022 года.

Решение28.07.2022