Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Иванова Владимира Васильевича об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 14.07.2010 г. об отказе в отводе оценщику Разумовой И.В. и от 19.08.2010 г. о принятии результатов оценки имущества должника, приостановлении исполнительного производства, которые определением суда от 3 сентября 2010 г. объединены в одно производство.

Требования заявления о признании незаконным постановления от 14.07.2010 г. мотивировано тем, что данное постановление получено им лишь 18.08.2010 г., оно только датировано 14.07.2010 г., а на самом деле вынесено позднее, так как постановление СПИ о привлечении специалиста ИП Разумовой И.В. он получил только 13.07.2010 г. Кроме того, 26.08.2010 г. в Ленинском районном суде г. Чебоксары решался вопрос о замене оценщика.

Требования заявления о признании незаконным постановления от 19.08.2010 г. мотивированы тем, что он не согласен с отчетом ИП Разумовой И.В., который сомнителен и вызывает много нареканий.

По указанным основаниям, со ссылкой на гл. 25 ГПК РФ, в обоих заявлениях просит признать незаконными и отменить названные постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Иванов В.В. поддержал заявления по изложенным в них доводам, вновь привел их суду. Суду дополнил, что он не оспаривает, что, возможно, постановление об отказе в отводе оценщику было вынесено судебным приставом-исполнителем 14.07.2010 г., однако оно направлено ему заказной корреспонденцией только в августе 2010 г., то есть имеются процессуальные нарушения. Считает ИП Разумову И.В. заинтересованным лицом, так как, по его мнению, она состоит в коррупционном сговоре с приставами, ранее в 2009 г. она оценила его гараж в 235000 рублей, то есть существенно занизила его стоимость, в то время как ООО «НЭКС» оценило его в размере 697000 рублей. ИП Разумовой И.В. выгодно работать с приставами, так как она назначает мизерную стоимость объекта недвижимости и получает за это деньги. Полагает, что при наличии его заявления об отводе оценщика и разбирательства в Ленинском районном суде г. Чебоксары по его заявлению о правомерности выставленного ему требования о предоставлении доступа в гараж, оценку проводить было нельзя. Кроме того, он не согласен со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете, считает ее заниженной, не отражающей реальной стоимости объекта оценки. Реальная стоимость объекта оценки в размере 697 000 рублей ранее отражена в отчете от 23.06.2009 г., составленном ООО «НЭКС» по его обращению, специалисты которого оценивали спорное имущество посредством его личного осмотра. Специалистом не учтена указанная в объявлениях стоимость аналогичных гаражей в этом же гаражном кооперативе, при оценке не учтено местоположение гаража, срок его службы. Вместе с тем, альтернативную оценку стоимости 1/2 доли спорного гаража он не заказывал и не проводил, судебному приставу-исполнителю не представлял. Судебный пристав-исполнитель не должен был принимать такой отчет.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР Шарипкин И.Н. жалобы не признал по следующим основаниям. В рамках сводного исполнительного производства №-СД дата был наложен арест на имущество должника Иванова В.В., а именно: 1/2 доли нежилого помещения №, расположенное в адрес адрес, условный номер объекта №, кирпичный с железными воротами. В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 08.07.2010 г. вынес постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Копии данного постановления в тот же день были направлены сторонам исполнительного производства. Для дачи заключения была назначена ИП Разумова И.В., с которой заключен государственный контракт на проведение оценки арестованного имущества. 12.07.2010 г. от должника Иванова В.В. поступило заявление об отводе оценщика, по результатам которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 г. в его удовлетворении было отказано по изложенным в нем основаниям. Заявитель Иванов В.В. не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отвода оценщика, то есть того, что ИП Разумова И.В. состоит в родстве, свойстве со сторонами исполнительного производства или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве. Она не подчинена и не подконтрольна указанным лицам, не является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом. ИП Разумова И.В. является квалифицированным специалистом, ее ответственность застрахована, она была предупреждена от ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения. Сам заявитель не согласен с постановлением об отказе в отводе оценщику только по тем основаниям, что он поздно его получил. В действительности постановление от 14.07.2010 г. было в тот же день направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Иванову В.В. простой почтовой корреспонденцией. Однако на судебном заседании в Ленинском районном суде г. Чебоксары 04.08.2010 г. он заявил о том, что он не получал данного постановления, в связи с чем постановление от 14.07.2010 г. было направлено ему повторно заказным письмом с уведомлением о вручении. Дата получения указанного постановления никак не затрагивает права заявителя. В связи с тем, что заявитель не выполнял требование о предоставлении доступа в гараж и оспаривал данные требования, по письменному заявлению ИП Разумовой И.В. срок проведения оценки был продлен. Само постановление о принятии результатов оценки от 19.08.2010 г. вынесено приставом уже после состоявшихся судебных решений, ни одним из которых действия пристава незаконными не признаны. Иванов В.В. альтернативный отчет о стоимости 1/2 доли гаража приставу не представлял. В случае, если бы такой отчет был представлен, то он был бы направлен в адрес оценщика, проводящего оценку на основании государственного контракта, для использования при составлении оценки по постановлению пристава. У судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в результатах представленного отчета, поскольку следует учитывать, что производилась оценка только 1/2 доли, а не целого гаража, что вызовет затруднения при его реализации, поэтому судебный пристав-исполнитель 19.08.2010 г. обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, копия которого направлена заявителю и им получена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волкова Т.В. в удовлетворении заявлений Иванова В.В. просила отказать по основаниям, приведенным представителем УФССП по ЧР.

Заинтересованное лицо оценщик ИП Разумова И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что все действия ею совершены в рамках действующего законодательства.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3667/2010, сводного исполнительного производства №-СД, отчет № 02-180-10 ИП Разумовой И.В., которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФКЗ О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, представленных по запросу суда и исследованных судом, на основании исполнительного листа №2-62-2005/1, выданного судебным участком № 1 Ленинского района г. Чебоксары 6 мая 2005 г., 16 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП повторно возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника Иванова В.В. в пользу Наяновой Т.Н. задолженности по договору займа в размере № руб. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлен пятидневный срок. Данное постановление Ивановым В.В. не обжаловано, его законность им не оспаривается.

Должник Иванов В.В. в установленный судебным приставом срок требование исполнительного листа №2-62-2005/1, выданного судебным участком № 1 Ленинского района г. Чебоксары 6 мая 2005 г., не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиямзаконодательства Российской Федерации обоценочной деятельности (п.9).

Согласно п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При рассмотрении жалобы суд исходит из того, что заявителем оспаривается не оценка недвижимого имущества, которая произведена независимым оценщиком, а действия судебного пристава-исполнителя, который принял отчет указанного выше независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП ЧР произвел арест имущества должника, о чем составил акт описи и ареста от 11.06.2010 г.

Постановлением о привлечении специалиста по оценке от 08.07.2010 года судебный пристав-исполнитель к оценке арестованного имущества привлек специалиста-оценщика - ИП Разумову И.В. на основании государственного контракта от 01.07.2010 г. На разрешение специалиста по оценке был поставлен следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения. Копия постановления направлена должнику и им получена, как следует из его заявления в адрес судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 г.

В соответствии со ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 63 указанного закона предусмотрено право должника заявить отвод специалисту, который подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Должник Иванов В.В. воспользовался своим правом заявления отвода специалиста, указав в заявлении от 12.07.2010 г., что не доверяет ей на основании предыдущего отчета, ее некомпетентности и коррупционности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отвода оценщика, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не привел, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 г. в удовлетворении заявления об отводе оценщика обоснованно отказано.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Представителем службы судебных приставов-исполнителей не оспаривается, что заказным письмом с уведомлением о вручении оспариваемое постановление от 14.07.2010 г. было направлено должнику в августе 2010 г., а простой корреспонденцией - непосредственно 14.07.2010 г., в подтверждение чего представлен реестр отправки почтовой корреспонденции.

Суд приходит к выводу о том, что позднее получение оспариваемого постановления от 14.07.2010 г. при установленных обстоятельствах о соответствии его по форме и содержанию требованиям действующего законодательства не нарушает права и обязанности заявителя и не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Иванова В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 14.07.2010 г. об отказе в отводе оценщику ИП Разумовой И.В. не имеется.

Относительно законности постановления от 19.08.2010 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель. Профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При этом необходимо иметь ввиду, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно отчету по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства №, произведенного оценщиком ИП Разумовой И.В., определена рыночная стоимость недвижимого имущества - 1/2 доли в праве на нежилое помещение №, расположенное по адресу: адрес адрес адрес составляющая № рублей.

При этом оценщик был предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оценщику были представлены постановление о привлечении специалиста по оценке, технический паспорт на вышеуказанное нежилое помещение.

Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Волкова Т.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 19.08.2010 года, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка спорного недвижимого имущества произведена оценщиком для целей его реализации в рамках исполнительного производства на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России NN 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая к тому же является рекомендуемой начальной ценой. Какой-либо альтернативный отчет судебному приставу-исполнителю должником представлен не был, иных оснований для непринятия отчета также не установлено.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не допущено. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иванову Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявлений о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 14.07.2010 г. об отказе в отводе оценщику ИП Разумовой И.В. и от 19.08.2010 г. о принятии результатов оценки имущества должника, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.12.2010 г.

Председательствующий судья: Н.А. Степанова

Копия верна: судья Н.А. Степанова