Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником гаража № площадью 17,6 м2 (по наружному обмеру – 21,3 м2), расположенного на улице Костюкова в г. Белгороде (кадастровый №), обратился в администрацию г. Белгорода в целях передачи ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 21 м2 под указанным гаражом.

Письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 09 августа 2018 г. заявителю разъяснены случаи предоставления земельного участка в собственность бесплатно и за плату.

Земельный участок под гаражом в собственность заявителя не передан.

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 20 августа 2018 г. и уточнённому впоследствии, в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, наличие у него длительное время права пользования земельным участком, неправомерные действия администрации г. Белгорода по отказу в предоставлении ему земельного участка в собственность, требовал признать право собственности на земельный участок площадью 21 м2 под гаражом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Полагал, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в этой связи обратился ранее к ответчику и предъявил настоящие исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи истцу земельного участка в собственность бесплатно, отсутствие государственного кадастрового учёта требуемого земельного участка.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

С 29 октября 2001 г. введён в действие Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации).

С указанной даты до 01 марта 2015 г. предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно осуществлялось в случаях, предусмотренных ЗК Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 28 ЗК Российской Федерации).

С 01 марта 2015 г. предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 39.5 ЗК Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права, материалами реестрового дела, техническим паспортом от 07 июня 2007 г. подтверждено, что истец является собственником гаража № площадью 17,6 м2 (по наружному обмеру – 21,3 м2) с овощехранилищем площадью 4 м2, расположенного на улице Костюкова в г. Белгороде. Право собственности истца на гараж зарегистрировано 28 июня 2007 г. на основании справки гаражно-строительного кооператива «Жигули-сервис» от 01 июня 2007 г. Согласно данной справке истец являлся членом названного кооператива, паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. уплатил в 1977 г.

Согласно решению исполнительного комитета Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1976 г. №412 был организован кооператив «Жигули» для строительства индивидуальных гаражей в объединённом VI-V микрорайоне южного района г. Белгорода. Истец являлся членом данного кооператива.

Решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1976 г. №413 и типовым актом от 20 июня 1979 г. подтверждено, что кооперативу «Жигули» для указанной цели был отведён и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1800 м2 по улице Костюкова в г. Белгороде.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 23 сентября 1983 г. №432 строительство гаража на 37 мест было завершено.

Членство истца в гаражно-строительном кооперативе «Жигули-сервис» подтверждено списком его членов, составленным на 01 мая 2003 г.

На основании заявления председателя ГСК «Жигули-сервис» от 24 октября 2003 г. и договора аренды земельного участка от 05 мая 2004 г. №121 названному кооперативу предоставлен в аренду до 25 декабря 2008 г. земельный участок площадью 1517,4 м2 для эксплуатации гаража на 37 мест.

Впоследствии срок аренды кооперативом земельного участка был продлён до 25 декабря 2013 г., что подтверждено распоряжением администрации г. Белгорода от 16 декабря 2008 г. №4625 и дополнительным соглашением от 08 мая 2009 г. к договору аренды земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Жигули-сервис» прекратил деятельность 06 августа 2013 г.

Ссылаясь на наличие права пользования земельным участком под гаражом как на основание, влекущее предоставление земельного участка в собственность бесплатно, истец не представил доказательств, что земельный участок под гаражом был непосредственно предоставлен истцу, в частности на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Предоставление земельного участка кооперативу на праве бессрочного пользования не свидетельствует о том, что земельный участок был передан истцу на таком же праве в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Прекращение деятельности кооператива, наличие у истца права собственности на гараж, постоянное использование истцом земельного участка под гаражом, внесение платы за пользование участком не являются основаниями для передачи истцу земельного участка в собственность бесплатно в силу приведенных выше норм закона.

Ссылки истца на положения ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 131, 217, 271 ГК Российской Федерации, ст.ст. 11.8, 15 ЗК Российской Федерации при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии у истца оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно.

Положения ст. 234 ГК Российской Федерации, на которые также ссылается истец, не подлежат применению, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суду не предъявлено доказательств создания истцу со стороны ответчика препятствий в приобретении земельного участка в собственность по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В настоящее время у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены страдания либо нарушены иные права истца, для восстановления которых необходимо применение положений ст. 1099 ГК Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат возмещению за счёт ответчика как с учётом ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, так и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств, что несение расходов на оплату юридических услуг было связано с неправомерными действиями ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2018 г.