Гражданский кодекс часть 1

прокурор г. Усинска обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 24082213,01 руб., в том числе в бюджет Российской Федерации 13007982,25 руб., в бюджет Республики Коми 11074230,76 руб., указав, что ФИО4, являясь директором ООО «Апром», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление - уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Апром» с одной стороны и ООО «Промо», ООО «Полипром», ООО «Эксперт», ООО «Эксперт», ООО «Промснаб» с другой стороны, чем причинил бюджету Российской Федерации и Бюджету Республики Коми имущественный ущерб. Погашение задолженности по настоящее время не производилось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Апром».

Представитель истца в суде на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представители ответчика в суде пояснили, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По результатам налоговой выездной проверки, вынесено решение, которым установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 8070712 руб., по НДС – 7789556 руб., всего 15860268 руб. Доказательств размера подлежащей взысканию суммы не представлено. В мотивировочной части приговора указано, что ответчиком частично возмещен ущерб в размере 162000 руб. Кроме того, налоговым органом проведен зачет суммы 97470 руб., а следовательно сумма ущерба, причиненного преступлением, уменьшилась до 15600798 руб. В обеспечение исполнения обязательства было арестовано имущество ООО «Апром» на сумму 1562567,83 руб., перечень имущества передан налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе предварительного следствия было арестовано и изъято имущество в обеспечение гражданского иска по уголовному делу. Уполномоченным органом механизм взыскания налога с ООО «Апром» не использован, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению до 14038230,17 руб. Объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль. При выявлении сделок с сомнительными контрагентами в условиях реальности совершенных операций расходы на эти операции подлежали полному исключению из налогооблагаемой базы. Соответственно исчисленный налог на прибыль в размере 8070712 руб. не является убытком, причинённым бюджету по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом размер подлежащих удовлетворению требований составит 5967518,17 руб. Требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению, т.к. неустойка на сумму налога не является ущербом от преступления.

Третье лицо ИФНС по г. Усинску по Республике Коми о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что ООО «Апром» зарегистрировано в ИФНС по г. Усинску. Учредителем и руководителем общества является ФИО4 По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направленно требование об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по сроку до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени числящаяся за ООО «Апром» задолженность не погашена. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Апром» не осуществляет. Ущерб Российской Федерации причинен в результате незаконных действий ФИО4, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов.

Третье лицо ООО «Апром» в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда установлено, что директор ООО «Апром» ФИО4, заведомо зная об обязанности начислять и производить оплату налогов в налоговый период в соответствии со ст.ст. 146,163,174 НК РФ, являлся лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за полные налоговые платежи общества во все уровни бюджета. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, осуществляя единый продолжительный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления обязательных налоговых платежей и желая этого, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, использую подложные договоры, якобы заключенные ООО «Апром» с ООО «Промо», ООО «Полипром», ООО «Эсперт», ООО «Эксперт», а также фиктивные счета–фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты наряды, акты о наличии работ, а также подложные счета-фактуры с ООО «Промснаб» якобы подтверждающие оплату оказанных указанным организациями услуг, которые фактически в адрес ООО «Апром» не оказывали включил в декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 гг., заведомо ложные сведения: необоснованно включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, при исчислении налога в рамках заключенных вышеуказанных договорных отношений, о также неправомерно включив в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль с ООО «Промо», ООО «Полипром», ООО «Эсперт», ООО «Эксперт», ООО «Промснаб» при этом достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил указанные декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в ИНС России по г. Усинску РК. Таким образом, своими действиями директор ООО «Апром» ФИО4, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, незаконно, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленного за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 15860270 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Апром».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО4, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, в период, когда ответчик, будучи руководителем ООО «Апром», должен был обеспечить исполнение обязанности налогоплательщика ООО «Апром» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам, в связи с чем ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации и бюджету Республики Коми и обстоятельства его причинения установлены приговором и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (в редакции от 26 апреля 1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истцом представлен расчет задолженности в размере 24082213,01 руб., в том числе в бюджет Российской Федерации 13007982,25 руб. (8596627 руб. + 289647,31 руб. + 2742664,38 руб. + 143996,73 руб. + 1406,83 руб.); в бюджет Республики Коми 11162253,76 руб. (7263641 руб. + 2602641,97 руб. + 1295970,79 руб.).

Вместе с тем, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 75 НК РФ, пеня является мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.

Таким образом, сумма пени, доначисленные по решению ИФНС России по г.Усинску в силу налогового законодательства является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу ст. 15 ГК РФ не может быть отнесена к убыткам. В связи с чем довод истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку пени не могут быть взысканы с физического лица - руководителя организации, ущерб с ФИО4 подлежит взысканию в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, а не с законодательством о налогах и сборах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Российской Федерации ФИО4 причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере составляет 15860268 руб., (8596627 руб. сумма ущерба в федеральный бюджет, 7263641 руб. в бюджет Республики Коми.).

Так же судом установлено, что ООО «Апром» произвело в бюджет отчисление в размере 97470 руб., в порядке ст. 78 НК РФ произведен зачет по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ на сумму 9747 руб., в бюджет субъекта РФ на сумму 87423 руб., что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8586880 руб. (8596627 руб. – 9747 руб.), в доход бюджета Республики Коми ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7254868,7 руб. (7263641 руб. – 87723 руб.).

Возражения ответчика о наличии арестованного имущества ООО «Апром» не дают оснований для снижения суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика, поскольку доказательств реализации этого имущества и зачисления сумм в счет погашения задолженности ООО «Апром» ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении остальной части требований прокурора г. Усинска к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления, суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8596627 руб., в доход бюджета Республики Коми ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7263641 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 60000 руб.

В остальной части требований прокурора г. Усинска к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: