Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Моисеева Г.В., действующего в интересах недееспособной Моисеевой Е.Д., Залесной С.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Наука» Кузнецовой Ж.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябининой Н.А., Андреевой Г.В., Худякова Д.С., Старичковой Н.И., Шумилова Г.Н., Журловой Л.А., Смирнова П.А., Виноградовой Э.М., Митрофановой Е.Г., Егоровой Р.А., Смоляниновой Е.А., Барулиной Н.Н., Смоляниновой А.Ф., Постниковой Г.И., Лашек Н.А., Кузнецовой А.К., Богатыреовой Л.Н., - Кузнецовой Ж.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Г.В., действующего в интересах недееспособной ФИО4, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК «Наука», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, нотариус Балабанова Г.В., Старичкова Н.И., Рябинина Н.А., Андреева Г.В., Шумилов Г.Н., Рыжова З.П., Постникова Г.И., Ильина В.Ф., Егорова Р.А., Гуськова В.А. , Лашек Н.А., Каргина Н.В., Барулина Н.Н., Одинцова М.Я., Худяков Д.С., Смолянинова А.Ф., Смолянинова Е.А., Рогачева В.А., Смирнов П.А., Журлова Л.А., Корнилаева Т.К., Перов В.М., Артемьев В.А., Тапаева С.Е., Кузнецова А.К., Ушакова Е.М., Мокина Г.И., Сохович А.А., Александрова И.А., Николаева Е.А., Ганцов Д.А., Савченко Н.В., Васильченко А.В., Мичурина В.А., Маркушина В.И., Ершов К.В., Ангерт Л.И., Каршакевич Н.А., Никитина Е.С., Гуков Ю.И., Еланская Т.А., Еланский А.А., Онипченко Л.В., Вязов В.Т., Козырев А.С., Козырев Н.А., Виноградова Элиза Матвеевна, Бобков В.Б., Митрофанова Е.Г., Федотова О.Н., Манжега М.П., Малютина Е.А., Черных К.Ю., Москвитин М.Д., Толкунова М.В., Шилов И.А., Исаева О.А., Матвеет А.Ю., Матвеева Е.А., Петровец Т.Г., Лапшина Н.Е., Маклярская Л.М., Щепаченко Н.В., Гурбанова Г.Т., Друзина Г.Н., Заметта Н.М., Степановская Н.М., Степановский В.В., Селиверстова О.А., Гамаюнов В.П., Ушанова В.З., Богатырева Л.Н., Леонова М.П., Байшева Л.С., Чикунова О.Ф., Мартыщенко Л.Ф., Киуру С.В., Рудовский Г.В., о признании права собственности на сарай в порядке приобретательской давности,

установил:

Моисеев Г.В. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что недееспособной ФИО4, на праве собственности принадлежит сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №, доля в праве собственности – 1, из которых ? доля в праве возникла на основании закона (совместное имущество супругов), ? доля в праве – по наследству после умершего супруга (приняла, но не оформила наследственных прав). Опекун ФИО4Моисеев Г.В. обратился к нотариусу Балабановой Г.В. о включении спорного сарая в наследственную массу наследодателя ФИО2, но получил отказ. <дата>ФИО1 и ФИО2 вступили в брак. <дата>ФИО2 умер. <дата>ФИО2 заключил договор с председателем ЖСК «Наука», согласно которому квартиросъемщик ФИО2 передает в распоряжение правления кооператива «Наука» свою квартиру для переселения из домов, подлежащих сносу земельного участка кооператива «Наука», утвержденного Горисполкомом и Октябрьским Райисполкомом. На договоре имеется запись: «По просьбе члена кооператива т. ФИО2 отвезти место под сарай с погребом». <дата><адрес> Совета депутатов трудящихся (протокол №) выносит Решение №, на основании которого «Согласно договору, заключенному ФИО2Столяровой А.Ф., ФИО5 и ЖСК «Наука», исполнительный комитет <адрес> Совета депутатов трудящихся решает: Разрешить гр. Столяровой А.Ф., ФИО3, ФИО2 построить кирпичный сарай с погребами на 3 бокса во дворе <адрес>». Это является разрешением на строительство, что свидетельствует о том, что спорный сарай не является самовольной постройкой. С <дата> года по сегодняшний день их семья пользуется указанным сараем с погребом (47 лет). После смерти ФИО2 его жена ФИО4 вступила за ним в наследство. При жизни ФИО2 написал <дата> завещание, в котором завещал в том числе двухкомнатную кооперативную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ЖСК «Наука» с находящимся по этому же адресу сараем и погребом сыну – Моисееву Г.В.. То есть у нотариуса ФИО6 в <дата> году не было сомнения в законности постройки сарая с погребом и в законности владения ими ФИО2 Позже, <дата>ФИО2 подарил квартиру сыну – Моисееву Г.В. Оба были уверены, что право на сарай с погребом также перешло к сыну вместе с квартирой. <дата> Моисеев Г.В. подал документы на регистрацию права на сарай с погребом, так как считал, что указанное строение принадлежит ему на основании закона, однако, <дата> он получил сообщение об отказе в государственной регистрации указанного нежилого помещения, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области фактически требует с Моисеева Г.В. решения суда. (вступившие в законную силу судебные акты). <дата> Моисеев Г.В. зарегистрировал свое право собственности на «общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме». Вскоре ФИО4 заболела, и Моисеев Г.В. был вынужден прервать оформление сарая с погребом в собственность своей семьи. <дата> Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №ФИО4 была признана недееспособной. <дата> Распоряжением Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» №-р над недееспособной ФИО4 была установлена опека и опекуном был назначен ее сын – Моисеев Г.В.. <дата> Моисеев Г.В. от имени недееспособной ФИО4 к нотариусу Балабановой Г.В. о включении в наследственную массу и выдачи на имя ФИО4свидетельства о праве на наследство по закону после ее супруга ФИО2, умершего <дата> на наследственное имущество: нежилое помещение, площадью 13 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №. Нотариус отказалась от совершения нотариального действия, вынеся Постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынеся Постановление об отказе в совершении нотариального действия <дата>№ и рекомендовала гр. Моисееву Г.В. обратиться в районный суд города Саратова для решения вопроса по существу. Указанный сарай с погребом расположен в одноэтажном нежилом кирпичном здании, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположен на земельной участке, отведенном для строительства многоквартирного жилого <адрес>, с кадастровым номером: №. Сарай не является самовольной постройкой, он не был передан согласно ранее действующему законодательству в государственный фонд, так не являлся самовольным и имел собственника. В УК РСФСР предусматривалась уголовная ответственность за самовольный захват земли. ФИО2 к уголовной ответственности в РСФСР не привлекался. ФИО2 разрешение на строительство сараи с погребом на специально отведенном для этого участке было выдано Исполкомом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся (Решение № от <дата>, протокол №). Если бы указанная постройка была не согласована, то согласно вышеописанных норм, было бы возбуждено уголовное дело или ФИО2 обязали бы снести или перенести постройку, или разрешили бы ее узаконить. <дата> БТИ проводило инвентаризацию квартала между <адрес>, ул.им.Горького, были выявлены законные и самовольные, а также построенные без Решений исполкома строения. Спорное имущество — сарай с погребом (причем все три блока, строительство которых согласовано с Исполкомом), было учтено БТИ как законное, о чем в реестровую книгу была внесена учетная запись (<адрес>), что подтверждается Справкой о технических характеристиках объекта № от <дата>. Если бы на спорное строение не было документов, то БТИ не имело бы право написать «учетная запись» и должно было бы сделать пометку: «самовольно». ЖСК «Наука» согласовало строительство указанных сараев с погребами (вес три блока), а также на протяжении всего времени существования указанных сараев с погребами (47 лет!) не возражало против их эксплуатации теми лицами и их семьями, которым их разрешил построить во дворе многоквартирного дома Исполком. Этот факт подтверждается справкой № от <дата>, в которой указано, что семья Моисеевых имеет сарай во дворе <адрес>; письмом председателя ЖСК «Наука» о разрешении провести электричество в сараи от <дата>; тсхусловиями Энергосбыта № от <дата>г; письмом Энергосбыта № от <дата>; выпиской из протокола № заседания Правления ЖСК «Наука» от <дата>, локальной сметой электроосвещения сарая ФИО2<адрес>. В сообщении об отказе в государственной регистрации от <дата> указано, что якобы на сарай с погребом требуется акт ввода в эксплуатацию. Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от <дата>№ «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, что неоднократно разъяснялось судам Верховным Судом РФ. В остальных случаях, строения ставило на учет БТИ в порядке, описанном выше. Фактически БТИ не исполнило возложенную на него обязанность по выдаче регистрационных удостоверений. Но от этого право собственности истца не является недействительным. На сарай, построенный гражданином на предоставленном для этого участке в Советском Союзе за счет собственных средств не требовался акт ввода в эксплуатацию. Кроме того, согласно Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года ст. 20 Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги Моисеевы в период их брака в <дата> году, имея разрешение на строительство, построили на отведенном для этой цели земельном участке указанный сарай с погребом на совместные средства и соответственно данный объект недвижимого имущества поступил в их общую совместную собственность в равных долях каждому. На основании изложенного, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РСФСР, УК РСФСР, Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, Федерального закона Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, на положения Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, положения Уголовного кодекса РСФСР, Положение о секторах технической инвентаризации МКХ АССР, краевых и областных отделов коммунального хозяйства и бюро технической инвентаризации горисполкомов городов республиканского (PCФСР) подчинения и горкомхозов остальных городов РСФСР (утв. Минкоммунхозом PCФСР 28 января 1952), письмо Минкоммунхоза РСФСР от 28 мая 1970 № 01-15-107 «По вопросу утверждения Положений об организациях технической инвентаризации», Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 № 136 «О порядке государственного у жилищного фонда», распоряжение Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1985 № 264-р, истец просит признать право собственности за ФИО4 на нежилое помещение (сарай), площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №, из которых ? доли принадлежит ей на основании закона, ? доли, на основании наследства.

Истец Моисеев Г.В., действующий в интересах недееспособной ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Моисеева Г.В., действующего в интересах недееспособной ФИО4, Залесная С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым ходе рассмотрения дела представитель третьих лиц представил возражения, ссылаясь на нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. Закон не имеет обратной силы, о чем прямо указано в ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.» и в ст.6 ЖК РФ «1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.» Разрешение на строительство спорного сарая была выдано Исполкомом. Граждане в <дата> году не имели права распоряжаться землей и что-то разрешать или запрещать другим гражданам. Но тем не менее, жители (на сегодняшний день собственники помещений) - члены ЖСК «Наука» в <дата> году на общем собрании давали разрешение провести в спорный сарай электричество и не ставили вопрос о том, что кому-то из них этот сарай чем-то нарушает их права. Следовательно, на указанный сарай не могут распространяться ни нормы, указанные в ст.222 ГК РФ, ни нормы ЖК РФ, так как эти законы возникли десятилетия спустя после постройки сарая и не могут регламентировать отношения, которые сложились значительно раньше. Тем более не может произойти никакого уменьшения размера общего имущества собственников помещений МКД и никак сарай не может нарушить их права как собственников земельного участка, на котором расположен МКД, так как земельный участок, как индивидуально-определенная вещь и как объект права возник <дата>, а спорный сарай как объект права - в <дата> году. Соответственно, именно при формировании участка под многоквартирным домом не были учтены права собственников сарая, а не наоборот. В связи с этим, так как третьи лица так и не указали чем нарушено их право, а также в связи с тем что в возражениях третьи лица ссылаются на нормы права не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а также в силу того, что третьи лица не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, просим суд отнестись к возражениям третьих лиц критически. Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК «Наука» Кузнецова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № от <дата> ( протокол №) разрешено гражданам, в том числе ФИО2 построить кирпичный сарай с погребом во дворе <адрес> решение не может считаться разрешением на строительство, поскольку не содержит отвода земельного участка непосредственно под строительство сарая. Истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в границах отведенного под его строительство земельного участка и доказательств того, что земельный участок, на котором возведен сарай, предоставлялся ФИО2 на каком- либо праве. Кроме того, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> сформирован и находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома. При удовлетворении исковых требований права собственников многоквартирного дома на земельный участок будут нарушены. Кроме того, доказательств того, что спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке как недвижимое имущество, не представлено. По общему правилу в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Положениями п.З данной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества -до владении; давностное владение будет непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретаельной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Анализ статей 218 и 234 ГК РФ свидетельствует о том: что лицо, не являющееся собственником имущества, может обладать правом приобретательской давности на это имущество только в том случае, если это имущество не имеет собственника, либо собственник которого неизвестен, либо собственник отказался от имущества, либо собственник утратил право собственности. До <дата> года функции органа регистрации объектов недвижимости выполняло МУП «Городское БТИ». Документов, подтверждающих принадлежность ФИО2 объекта недвижимости до <дата> года истцом не представлено. Владение недвижимым имуществом добросовестно, открыто непрерывно в период брака с ФИО2 и после его смерти в течение 11 лет, которое в надлежащем порядке не зарегистрировано, не является основанием для признания на него права собственности. На основании изложенного просит в исковых требованиях Моисеева Г.В., действующего в интересах недееспособной ФИО4, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Кузнецова Ж.А., являясь представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябининой Н.А., Андреевой Г.В., Худякова Д.С., Старичковой Н.И., Шумилова Г.Н., Журловой Л.А., Смирнова П.А., Виноградовой Э.М., Митрофановой Е.Г., Егоровой Р.А., Смоляниновой Е.А., Барулиной Н.Н., Смоляниновой А.Ф., Постниковой Г.И., Лашек Н.А., Кузнецовой А.К., Богатыреовой Л.Н., также в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> сформирован и находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома. Как указывается в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Следовательно, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием не принималось решение о разрешении ФИО2 строительства сарая на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Данный объект недвижимости на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Признание права собственности на спорный сарай может повлечь за собой уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД и нарушит наши права как собственников земельного участка, на котором расположен МКД (придомовая территория).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Балабанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокина Г.И., Ушакова Е.М., против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснили суду, что являются владельцами соседних с истцом сараев, которые входят в один бокс из трех сараев, действительно, много лет сараями пользовались семьи Моисеевых, Мокиных и ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старичкова Н.И., Рябинина Н.А., Андреева Г.В., Шумилов Г.Н., Рыжова З.П., Постникова Г.И., Ильина В.Ф., Егорова Р.А., Гуськова В.А., Лашек Н.А., Каргина Н.В., Барулина Н.Н., Одинцова М.Я., Худяков Д.С., Смолянинова А.Ф., Смолянинова Е.А., Рогачева В.А., Смирнов П.А., Журлова Л.А., Корнилаева Т.К., Петров В.М., Артемьев В.А., Тапаева С.Е., Кузнецова А.К., Сохович А.А., Александрова И.А., Николаева Е.А., Ганцов Д.А., Савченко Н.В., Васильченко А.В., Мичурина В.А., Маркушина В.И., Ершов К.В., Ангерт Л.И., Каршакевич Н.А., Никитина Е.С., Гуков Ю.И., Еланская Т.А., Еланский А.А., Онипченко Л.В., Вязов В.Т., Козырев А.С., Козырев Н.А., Виноградова Э.М., Бобков В.Б., Митрофанова Е.Г., Федотова О.Н., Манжега М.П., Малютина Е.А., Черных К.Ю., Москвитин М.Д., Толкунова М.В., Шилов И.А., Исаева О.А., Матвеев А.Ю., Матвеева Е.А., Петровец Т.Г., Лапшина Н.Е., Маклярская Л.М., Щепащенко Н.В., Гурбанова Г.Т., Друзина Г.Н., Заметта Н.М., Степановская Н.М., Степановский В.В., Селиверстова О.А., Гамаюнов В.П., Ушанова В.З., Богатырева Л.Н., Леонова М.П., Байшева Л.С., Чикунова О.Ф., Мартыщенко Л.Ф., Киуру С.В., Рудовский Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Моисеев Г.В. действует в интересах ФИО4, поскольку последняя признана недееспособной решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (л.д. 108).

Моисеев Г.В. является опекуном ФИО4

ФИО4 является вдовой умершего <дата>ФИО2, женой которого являлась с <дата> (л.д. 17 – свидетельство о смерти, л.д. 63 – свидетельство о заключении брака).

<дата> между ЖСК «Наука» и ФИО2 был заключен договор на строительство кооперативной квартиры, по которому ФИО2 передавал в распоряжение ЖСК «Наука» однокомнатную квартиру, а кооператив после завершения строительства дома предоставляет ему двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На договоре имеется запись о том, что по просьбе члена кооператива ФИО2 ему отведено место под сарай с погребом (л.д. 10).

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> гр. Столяровой А.Ф., ФИО3 и ФИО2 разрешено построить кирпичный сарай с погребом на три бокса во дворе <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

Сарай отмечен на кадастровом плане Бюро Технической инвентаризации от <дата> (л.д. 19-20).

Кроме того, сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, как и здание трех боксов, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14 – кадастровый паспорт, л.д. 15, 16 – выписки).

Сарай истца имеет кадастровый №, и статус объекта ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет – <дата> (л.д. 15 – выписка).

Бокс из трех сараев, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №, статус объекта – учтенный, дата постановки на кадастровый учет – <дата>.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» сарай, сарай том числе и бокс, находящийся в пользовании ФИО4, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположен в границах земельного участка, представленного под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Кирпичный сарай с погребом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., в том числе – бокс, находящийся в пользовании ФИО4, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный во дворе 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также не нарушает права и интересы других лиц (л.д. 40-51).

Таким образом, из имеющихся доказательств усматривается, что спорный сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, не является самовольно возведенной постройкой, он поставлен на кадастровый учет, ранее учтен органами БТИ при проведении технической инвентаризации, отражен в плате БТИ, то есть является объектом недвижимости, однако, право собственности на спорный сарай в установленном законом порядке не оформлено, информация о собственнике отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлены все признаки давностного владения истцом ФИО2, а после него - ФИО4, в интересах которой действует Моисеев Г.В., являющейся правопреемником ФИО2, спорным сараем – добросовестность, открытость, непрерывность:

- ее мужу ФИО2 было в <дата> году ЖСК «Наука» было согласовано строительство сарая во дворе жилого дома, в котором он строил кооперативную квартиру,

- в <дата> году получено разрешение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся на строительство бокса из трех сараев, в том числе и сарая ФИО2,

- письмом от <дата> Правление ЖСК «Наука» разрешило подключение электроэнергии сараев от столба (л.д. 26),

- в дело представлена локальная смета электроосвещения сарая ФИО2 (л.д. 25),

- в <дата> году сарай отмечен как существующий объект недвижимости на кадастровом плане БТИ,

- в <дата> году предприятием по сбыту энергии и по контролю за ее использованием «Энергосбыт» разрешена электрификация сараев, построенных Моивеевым, Мокиным, Филиновым после получения разрешения от испокома (л.д. 23),

- Правлением ЖСК «Наука» от <дата> разрешена электрификация сараев ФИО2, Мокиной Г.И., ФИО7 (л.д. 24).

- в <дата> года разрешена мощность 1,0 кВт для электроснабжения дворовых построек ЖСК «Наука», расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22).

- <дата>ФИО2 составляет завещание, в котором завещает все принадлежащее ему движимое и недвижимо имущество, в том числе – и спорный сарай сыну Моисееву Г.В.,

- в <дата> году Моисееву Г.В. председателем ЖСК «Наука» выдана справка о том, что он с семьей зарегистрирован и проживает в доме ЖСК «Наука» по адресу: <адрес>, и имеет в собственности сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании технического паспорта от <дата> (л.д. 21),

- в <дата> и <дата> годах сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., как и здание из трех боксов сараев, поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

При этом истец, как и до нее ее муж ФИО2, владеют сараем как своим собственным, в отсутствии каких-либо договорных отношений с собственником объекта недвижимости, право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

В тоже время ни у истца, ни у ФИО2, чьим правопреемником она является, не было никаких оснований сомневаться в правомерности своего владения, поскольку все необходимые документы на строительство сарая, на пользование им ими были получены.

Представленный в материалы дела представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Ж.А. акт осмотра электрического щита, которые по ее пояснениям доказывает то, что электроснабжение спорного сарая не осуществляется, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос осуществляется или нет в настоящее время освещение сараев не является обстоятельство, подлежащим доказыванию, при этом документы, предоставленные ранее истцом о разрешении электроснабжения сарая, указанный акт не опровергает.

Доводы возражений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что сарай находится на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в суд предоставлены доказательства, что именно истец и лицо, чьим правопреемником истец является, более 47 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовались данным сараем, являющимся самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрированным ранее в органах БТИ и поставленном впоследствии на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования Моисеева Г.В., действующего в интересах недееспособной ФИО4, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за ФИО4 права собственности на нежилое помещение – сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательской давности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Моисеева Г.В., действующего в интересах недееспособной ФИО4, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на сарай в порядке приобретательской давности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение – сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская