Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, об исключении записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении обязанности выдать документы, не чинить препятствия к производству трудовой деятельности,

установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № от 02.04. 2019 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ее на работе в ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» в должности контент-менеджера и обеспечить допуск ее электронного пропуска разблокировать компьютер и электронные почты, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 295271,00 рублей, судебные издержки в сумме 5410,58 рублей, компенсацию морального вреда - 80500,00 рублей, об исключении записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности выдать документы, не чинить препятствия к производству трудовой деятельности. В обоснование заявленных требований указывает на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контент-менеджера. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности, полагает данные приказы незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, не произведены полностью выплаты при увольнении, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец -ФИО1 в судебное заседание явилась, требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ», ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал представленные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» в отдел маркетинга и PR в должности контент-менеджера с тарифной ставкой (окладом) 80500,00 рублей.

Между сторонами заключен трудовой договор №/F-2019, согласно условиям которого, работнику установлена 5 (пятидневная) рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, выходными являются суббота и воскресенье, должностной оклад - 80500,00 рублей. В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре нарушения законодательства о труде РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации (т. 1, л.д. 134-137).

В материалы дела представлена должностная инструкция (т.1, л.д. 130-133), правила внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 108-126), истец с указанными документами ознакомлен (т. 1, л.д. 127 оборот, 133 оборот).

Согласно п. 7.2 правила внутреннего трудового распорядка работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13.00 до 14.00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (т.1, л.д. 117 оборот).

Пунктом 2.3 должностной инструкции предусмотрено, что контент-менеджер руководствуется в своей деятельности в том числе и правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 130 оборот), контент-менеджер несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2. должностной инструкции (т. 1, л.д. 133)).

Представлена выписка из Системы учета рабочего времени и контроля доступа, согласно которой ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 53 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 34 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 52 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 53 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 21 мин. (т. 1, л.д. 169).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 53 мин., до 18 ч. 00 мин.

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка директора по развитию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215-220).

Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 221).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 59 мин. до 18 ч.00 мин. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка директора по развитию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка контент-менеджера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе работника в предоставлении объяснений по факту грубого нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207-213).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 214).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если имеется дисциплинарное взыскание) т. 1, л.д. 204)). Основание: докладная записка директора по развитию ФИО7 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, акт об отказе работника в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка директора по развитию ФИО7 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе работника в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка директора по развитию ФИО7 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка директора по развитию ФИО7 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка контент-менеджера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, акт об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в предоставлении объяснений по факту неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170-183, 200-203).

ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом под роспись о прекращении (расторжении) трудового договора №/F-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание приказа объявлено устно заместителем директора филиала ФИО4 в присутствии дизайнера ФИО5 и контент-менеджера ФИО6, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись с приказом об ее увольнении, а также отказалась получать трудовую книжку (т. 1, л.д. 206).

Судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что со стороны ФИО1 имели место неоднократные нарушения трудовой дисциплины, в частности, свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что истец неоднократно уходила с работы ранее установленного рабочего времени, руководством ей предлагалось предоставить объяснения, однако этого ею сделано не было, от подписи в уведомлениях о необходимости дать объяснения, приказе об увольнении отказывалась, все ей зачитывалось, затем составлялись акты.

Свидетель ФИО8 показала, что подписывала акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Также она участвовала в собеседовании при приеме на работу истца. К Грамлиху истец обращалась по вопросу сокращения рабочего дня, но он ей сказал согласовать этот вопрос с ФИО4 Переводы, которые выполняла ФИО1 для ФИО9 не были корректными, корректировки так и не последовало.

Свидетель ФИО7 показал, что результата от работы ФИО1 нет, постоянно уходила с работы раньше, никаких объяснений не давала.

Согласно служебной записке контент-менеджера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 13 ч. 59 мин. без разрешения руководства и уважительных причин, не явилась на совещание, назначенное в этот день для разработки программы подготовки материалов (буклетов) к выставке IFFA 2019.

Из служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в работу были выданы 2 презентации оборудованяи для осуществления переводов с английского на русский язык. Переводы не были выполнены корректно, о чем сотрудник был проинформирован с указанием необходимости последующей корректировки текстов. Корректировка и адаптирование переводов не последовали (т.1 л.д. 184).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что увольнение истца является законным, поскольку факт неоднократного отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, режим рабочего времени отличный от режима, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, истцу дополнительно установлен не был, иного режима работы сторонами не согласовано, также со стороны истца имели место неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, нарушений прав истца со стороны ответчика как работодателя при увольнении не имеется, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановления на работе не имеется.

Доводы истца на наличие согласованной договоренности с работодателем, предусматривающей специальный для истца режим рабочего дня до 17 часов 00 мин, отклоняются на необоснованные, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, изменяющего обычный режим работы, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом работодатель в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства отрицал.

После увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, об исключении записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении обязанности не чинить препятствия к производству трудовой деятельности, при этом исходит из того, что увольнение ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в восстановлении на работе истцу отказано. Кроме того, заявленные требования являются производными от требования истца о восстановлении на работе.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку его удовлетворение связано с нарушением трудовых прав истца, что не было установлено судом.

Требования ФИО1 о выдаче ей копии приказа о приеме на работу не подлежат удовлетворению, поскольку копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу была вручена ей ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, об исключении записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности выдать документы, не чинить препятствия к производству трудовой деятельности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова