Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>№. В сентябре <...> года произведена реорганизация застройщика в форме преобразования в АО «Управление капитального строительства г. Иркутска». Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. По условиям договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок до ****год. Фактически квартира была передана дольщику только ****год. ****год истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 671,73 рублей за период с ****год по ****год. Ответчиком адрес истца направлено письмо от ****год о готовности оплатить неустойку в меньшем размере от начислений, а именно: 11 000 рублей. С учетом того, что объект долевого строительства был сдан ****год, размер неустойки равен 56 098,93 рублей. Моральный вред выражался в волнениях и нервных переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, в связи с невозможностью пользоваться ею.

Просит взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>№ от ****год за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 56 098,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 049,46 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик обязался передать помещение истцу в 4 квартале до ****год. ****год передано помещение по акту. Неустойку рассчитывали за период с ****год по ****год за 80 дней, ставку не меняли, при расчете все учли. Компенсацию морального вреда просят взыскать на основании закона защите прав потребителей. Истец планировала переехать в Иркутск, устроиться на работу. Ей не удалось в запланированное время переселиться, сделать ремонт. Она испытывала тревогу, переживания. К ответчику обращались, направляли претензию. На момент подачи претензии сумма была 40 тысяч рублей. В ответе на претензию объективных причин не указали.

В судебное заседание ответчик АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в силу чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что ****год между МУП «Управление капитального строительства» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>№, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, б/с №, кадастровый номе земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 36,65 кв.м. (в том числе площадь квартиры 35,4 кв.м. и площадь балкона 4,17 кв.м. (с пониженным коэффициентом), расположенную на 3 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции 1-9, 1-10 (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.1 указанного договора, цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. договора, с учетом затрат и оплаты услуг «застройщика» и составляет 1 502 650 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика сумму, указанную в п. 2.1. договора в следующие сроки: 300 650 рублей до ****год, 1 202 000 рублей до ****год.

****год в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Управление капитального строительства города Иркутска».

Исполнение ФИО3 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено и подтверждено представленными платежным поручением № от ****год, чеком-ордером от ****год.

****год договор участия в долевом строительстве спорной квартиры был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец ФИО3, ссылаясь на неисполнение обязательств, а также ее требований об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве от ****год, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ****год.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ****год.

Акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительства многоквартирного дома от ****год, заключенного между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ФИО3 подписан ****год.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт ****год, АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Кроме того, согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения срока передачи, предусмотренного п. 3.3.2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истец наделен правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 56 098,93 рублей, исходя из следующих расчетов: 1 502 650,00 рублей (цена договора) х 80 дней просрочки (за период с ****год по ****год) х 7% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2).

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда. При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, что период неустойки необходимо ограничить до момента передачи ключей, поскольку юридически значимым является факт подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «УКС г. Иркутска» указало, что обязательства застройщика по передаче спорной квартиры своевременно не были исполнены по объективным обстоятельствам. По состоянию на ****год объект капитального строительства был построен, полностью готов к вводу в эксплуатацию, подключен к общегородским системам снабжения коммунальными ресурсами. Службой государственного строительного надзора Иркутской области в отношении объекта капитального строительства была проведена проверка, по результатам которой ****год выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В качестве нарушения было указано, что в лестничных клетках световые проемы на каждом этаже отсутствуют. Согласно проекту, на основании которого было осуществлено строительство многоквартирного дома, в лестничных клетках световые проемы не были на каждом этаже предусмотрены, данный проект прошел экологическую экспертизу. В целях получения скорейшего получения заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было принято решение провести работы по корректировке проектной документации. ****год Службой государственного строительного надзора Иркутской области АО «УКС г.Иркутска» было вновь выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, при этом в качестве нарушения было также указано на отсутствие в лестничных клетках световых проемов на каждом этаже. ****год АО «УКС г. Иркутска» направило в суд извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. ****год застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов, указанных в отзыве ответчиком представлены: предписание № от ****год, договор подряда № от ****год; техническое задание к договору подряда; письмо о согласовании СТУ по объекту строительства «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска <адрес>»; письмо ГУ МЧС России «О направлении СТУ»; предписание № от ****год; извещение № об устранении нарушений от ****год. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с невозможностью окончить строительство в установленный договором срок, что не освобождает ответчика от ответственности, однако свидетельствует о наличии препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки. С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 40 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иоральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Как следует из материалов дела, ****год истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в установленный срок, в размере 40 671,71 рублей. В ответ на претензию АО «Управлением капитального строительства г. Иркутска» указано о добровольном частичном удовлетворении требований и выплате истцу неустойки в размере 11 000 рублей. Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 000 рублей (42 000 рублей / 2).При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуги по предоставлению интересов заказчика в суде № от ****год, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Цена услуг определена в 5.1 договора и составляет 15 000 рублей; задание на оказание услуг к договору от ****год; расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УКС г. Иркутска» пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу ст. 333. 36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 21 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева