Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.01.2012 г. в 12 час. 30 мин. у дома №11 по ул. Папанина в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>) (г/н №) под его управлением и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 11300 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ИП М, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 60775,69 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 13390 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 4500 руб., также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в размере 1200 руб., всего причинен ущерб на сумму 79865,69 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 68565,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в части УТС до 9000 руб. - при исключении из расчета величины УТС в отношении окраски переднего бампера и переднего левого крыла ТС, ЛКП которых было повреждено в результате предыдущего ДТП с участием ТС истца от 04.02.2011 г., просила взыскать страховое возмещение в размере 64175,69 руб., а также судебные расходы. Пояснила, что в настоящее время ТС истца находится на гарантийном обслуживании, а в соответствии с условиями гарантийных обязательств производителя автомобиля <данные изъяты>», гарантия не распространяется на ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного в период действия гарантии не официальным дилером; не подлежат гарантии детали, замененные неофициальным дилером, а также работы по их замене. Также могут быть ограничены в гарантии смежные с такими ремонтными воздействиями элементы либо системы целиком, в случае выхода их из строя в результате использования в ремонте не одобренных корпорацией «<данные изъяты>» деталей либо технологий ремонта. В этой связи, указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отчете ИП М рассчитана с учетом стоимости нормо-часа официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Полагает, что ответчик обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, выплатив ему страховое возмещение в неоспариваемой части. С требованиями о взыскании УТС не согласилась по существу, как не основанными на Законе об ОСАГО. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их завышенными. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не указал, ранее телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в наступлении ДТП не оспаривает.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП с участием ТС истца от 12.07.2010 г., 04.02.2011 г., 13.01.2012 г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от 13.01.2012 г., произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>) (г/н №) причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11300 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно отчетам ИП М стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 60775,69 руб., УТС - в размере 13390 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 4500 руб., также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в размере 1200 руб.

Проанализировав отчеты ИП М по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами размера ущерба. Отчеты выполнены компетентным лицом, по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые в отчетах имеются ссылки.

Выводы в отчетах по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Представленное ответчиком заключение о специальной стоимости объекта оценки №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 11300 руб., суд оценивает критически, обращая внимание, что компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена, расчет стоимости ремонта в заключении в установленных судом фактических обстоятельствах дела выполнен с учетом заниженной стоимости нормо-часа.

Суд обращает внимание, что согласно материалам дела, что подтверждается ответом официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>» в г. Архангельске - ООО «П» на запрос суда, по состоянию на дату ДТП и в настоящее время автомобиль <данные изъяты>) (г/н № находится на гарантийном обслуживании.

Согласно информации ООО «П» в соответствии с условиями гарантийных обязательств производителя автомобиля «KIA Моторс» гарантия не распространяется на ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного в период действия гарантии не официальным дилером; не подлежат гарантии детали, замененные неофициальным дилером, а также работы по их замене. Также могут быть ограничены в гарантии смежные с такими ремонтными воздействиями элементы либо системы целиком, в случае выхода их из строя в результате использования в ремонте не одобренных корпорацией «<данные изъяты>» деталей либо технологий ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Таким образом, в представленном истцом отчете ИП М стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованно рассчитана с учетом расценок организации, осуществляющей гарантийное обслуживание ТС.

Примененная в отчете ИП М об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость нормо-часа не превышает значения стоимости нормо-часа официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>» в г. Архангельске - ООО «П» по состоянию на дату ДТП - согласно ответу ООО «П» на запрос суда.

Истец предъявила требования о взыскании УТС.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части.

В судебном заседании установлено, что до спорного ДТП часть аналогичных деталей ТС истца, получивших повреждения в результате ДТП от 13.01.2012 г., в частности, передний бампер, переднее левое крыло (ЛКП данных деталей ТС), были повреждены в результате предыдущего ДТП от 04.02.2011 г.

В судебном заседании представитель истца с учетом исключения из расчета величины УТС в отношении окраски переднего бампера и переднего левого крыла ТС, ЛКП которых было повреждено в результате предыдущего ДТП с участием ТС истца от 04.02.2011 г., просила взыскать с ответчика УТС в размере 9000 руб.

Расчет уточненной величины УТС проверен судом с учетом представленного истцом отчета ИП М №у от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому при исключении из определенной отчетом величины УТС в общем размере 13390 руб. утраты товарной стоимости в отношении окраски переднего бампера (0,35%) и переднего левого крыла (0,35%), итоговая величина УТС составит 9785 руб.

Сторона истца с учетом указанных обстоятельств просит взыскать УТС в размере 9000 руб., что суд признает обоснованным.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску, обоснованного контррасчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов ИП М в общем размере 4500 руб. подтверждаются доказательствами в деле, в силу закона подлежат взысканию в составе страховой выплаты.

Также в силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) в качестве расходов, произведенных истцом в связи с причиненным вредом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на дефектовку ТС в размере 1200 руб.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 60775,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ИП М) + 9000 руб. (УТС) + 4500 руб. (расходы на составление отчетов об оценке ущерба) + 1200 руб. (расходы на дефектовку ТС) - 11300 руб. (выплата в неоспариваемой части) = 64175,69 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2012 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6500 руб., не усматривая оснований для взыскания их в б"oльшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (64175,69 руб.), т.е. в размере 2125,27 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64175 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2125 рублей 27 копеек, всего взыскать: 72800 рублей 96 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года