Решение № 2-3518/2013 от 12.12.2013 Усть-илимского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    12 декабря 2013 года г. Усть-Илимск, Иркутской области

 Усть-Илимский городской суд Иркутской области

 в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

 при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

 в присутствии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

 Установил:

 В обоснование иска, с учетом уточнений, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Эльдорадо» холодильник , стоимостью **** руб. Холодильник был доставлен в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ в упаковке, холодильник она не осматривала, но поставила подпись в бланк доставки. После ухода грузчиков она осмотрела холодильник, заметила вмятину на дверце. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая до сих пор не исполнена. Просит расторгнуть договор купли-продажи между ней и ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать деньги за холодильник  в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб., штраф.    

 В возражении представитель ответчика указал, что оснований для расторжения договора, взыскания денежных средств не имеется. ФИО1 был передан товар надлежащего качества, без внешних дефектов, о чем она расписалась в бланке доставки. На претензии потребителя были даны своевременные ответы. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

 В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования, представитель ответчика требования не признал, третье лицо поддержал позицию ответчика.

 Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

 В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

 Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 холодильники отнесены к перечню технически сложных товаров.

 Из кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» холодильник  стоимостью **** руб.

 Из договора доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 осуществляет доставку товара приобретенных покупателями в магазинах торговой сети «Эльдорадо».

 Из переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, фотографий холодильника, следует, что ФИО1 после передачи ей товара обнаружила, что на передней дверце холодильника имеется дефект - вмятина. Истец просила вернуть уплаченную за товар сумму, либо произвести замену товара, в чем ей было отказано.

 В судебном заседании установлено, что продавец передал товар потребителю надлежащего качества, ФИО1 приняла холодильник ДД.ММ.ГГГГ по внешнему виду, претензий при приемке товара никаких не имела, собственноручно расписалась в представленном суду ответчиком бланке доставки. Из пояснений истца следует, что вмятина на дверце холодильника хорошо заметна визуально, специальных исследований для ее обнаружения проводить не нужно.

 Представленный истцом бланк доставки суд не может принять в качестве доказательства передачи товара с внешними повреждениями, поскольку он заполнен истцом самостоятельно, уже после подписи бланка, переданного лицу, доставившему товар покупателю.

 Доводы истца о том, что она подписала бланк доставки, не осматривая холодильник, не ознакомлена с правилами доставки, суд находит необоснованными, из пояснений истца следует, что бланк доставки был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, в правилах доставки содержится указание на возможность покупателя отказаться от получения товара.

 Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, имела возможность обнаружить внешний дефект товара в момент передачи, с момента передачи товара риск случайного повреждения товара перешел на нее, продавец, надлежащим образом исполнивший договор купли-продажи, освобождается от ответственности.

 Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 Решил:

 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за холодильник, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

 Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 Судья          О.Ю. Высочин