Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата)ФИО5 в соответствии с договором займа произвел у ФИО1 займ денежных средств в размере 8 000 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере ответчик подтвердил собственноручно исполненной распиской. Срок возврата суммы займа определяется договором не позднее (дата), однако возврат денежных средств произведен не был. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа от (дата) не исполнил. (дата)ФИО5 в соответствии с договором займа произвел у ФИО7 займ денежных средств в указанном размере 4 000 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере ответчик подтвердил собственноручно написанной распиской. Срок возврата займа определяется договором не позднее (дата), однако возврат денежных средств произведен не был. (дата)ФИО7 произвел уступку принадлежащего ему как кредитору права требования по договору цессии ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 382, 384, 395, 810 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму долга в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 12 000 000 рублей по ставке (иные данные) начиная с даты вступления в силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера (№) от (дата), поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что по существу заявления, задолженность образовалась по договору займа от (дата). между ФИО5 и ФИО1 в сумме 8 000 000 руб. и по договору займа от (дата). между ФИО5 и ФИО7 в сумме 4 000 000 руб., которая перешла по договору уступки права требования (дата). ФИО1 Считает указанные договоры займа безденежными и попыткой неосновательного обогащения по следующим основаниям В (дата). истцом велись переговоры о приобретении контрольного пакета акций Закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ (№)» в котором ФИО1 занимал должность главного инженера и являлся акционером ((иные данные) шт, акций), ФИО7 занимал должность генерального директора и являлся акционером ((иные данные) шт, акций), акционеры оценили одну акцию стоимостью 600 руб, но для преимущества приобретения контрольного пакета акций ФИО7 и ФИО1 потребовали отдельно от оплаты акций и в «обход» остальных акционеров 8 000 000 руб. по 4 000 000 руб. на каждого, тем самым гарантировав продажу истцу своих акций и акционеров что бы, объем акций был не менее (иные данные), в процессе переговоров ФИО1 и ФИО7 с целью создания правовых отношений, потребовали подготовить договор займа и расписку на сумму 8 000 000 руб. между ФИО5 и ФИО1 которые истец подготовил (договор и расписка от (дата).) подписал и передал в двух экземплярах ФИО1 в день приобретения акций как гарантию исполнения их требований, после чего, ФИО1 сказал что ФИО7 подумал и потребовал переделать договор и расписки в соответствии с его пометками и передал один экземпляр с пометками истцу, где было необходимо разделить сумму в долях 4 000 000 на ФИО1 и 4 000 000 руб. наФИО7 и необходимостью указать что займ выдаётся под залог приобретённых истцом акций в равных долях по (иные данные) шт на каждого, и договорились что истец должен принести вышеуказанные договоры и расписки до момента подписания документов у нотариуса, а именно протокола собрания совета директоров в котором истец назначался ИО директора до собрания акционеров, после ФИО1 сказал что бы они подписали документы им необходимо денежная сумма ФИО1 1 034 500 руб и ФИО7 – 990 000 руб. Так как большей суммой истец не располагал, он передал им эти денежные средства получив с них соответствующие расписки. Далее истец передал в день подписания документов (дата). два договора займа и расписки на Каширского 4 000 000 руб. и ФИО1 4 000 000 руб. в соответствии с пометками в ранее переданном договоре, так как дать им указанною сумму у истца возможности не было, стороны договорились, что когда предприятие начнёт работать и у истца появится возможност, он передаст оставшуюся сумму, после чего они уничтожат договоры с расписками. Таким образом, за приобретённые акции истец рассчитался в полном объёме, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи ценных бумаг и расписки, денежные средства ФИО1 и ФИО7 истцу в долг не давали и возможности такой не имели, так как ФИО1 постоянно торопил истца с их передачей денег, в связи с тем что его сыну необходимо рассчитаться за квартиру в (адрес). ФИО1 воспользовавшись наличием подписанных договора и расписки в первой редакции от (дата). на 8 000 000 руб. и экземпляром ФИО7 на 4 000 000 руб., получив права требования, предпринимает попытку неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, просил ФИО1 в иске к ФИО5 отказать.

Кроме того, дополнительно пояснил, что данные договоры не имеют оснований, а созданы для правовой базы, денежные средства передавались по расписке, в которой не указали, что переданы за ценные бумаги в размере 1 000 000 рублей и 770 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что денежные средства должны были передаваться в счет покупки акций, в данном случае усматривается недобросовестное поведение истца и третьего лица, поскольку надлежало указать полную стоимость акций, либо вообще не формировать документы. Под данной сделкой они прикрывают продажу ценных бумаг, при этом оформлялось большое количество документов, о судьбе которых истец не смог ничего пояснить. Просил отказать в удовлетворении иска.

В представленных письменных пояснениях указал, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 87 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с цедью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся-к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Согласно представленным в суд документам стороны под договором займа предполагали вознаграждение истца и третьего лица за продажу акций ЗАО УМР-4. При этом, оспаривание займа по безденежности само по себе является требованием о признании сделки недействительной. Согласно содержанию статьи 153 ГК РФ договор займа является сделкой. Таким образом, исходя из вышеизложенного, сторона ответчика не лишена права приводить доводы о ничтожности сделки как по специальным нормам, так и по общим нормам ГК РФ. При этом, поскольку ответчик заявляет о ничтожности, а не о оспоримости сделки, предъявление встречного иска не является процессуальной необходимостью. Цена проданных истцом и третьим лицом акций закреплена в договоре купли-продажи ценных бумаг и в силу статьи 424 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ истец и третье лицо, даже при наличии договора займа не имели какого-либо права требовать иную стоимость ценных бумаг. Данная позиция согласуется с доводами ответчика, который представляя документы указывает на то, что в действительности денежных средств по займу не передавалось, и заём был безденежным. На основании вышеизложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставляет должнику заем в размере 8 000 000 рублей, а заемщик принимает денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора займа задолженность в размере 2 000 000 рублей погашается не позднее (дата), задолженность в размере 6 000 000 рублей в период с (дата) по (дата).

Согласно п. 5 договора заем предоставляется на безвозмездной основе. Должник не обязан уплачивать Займодавцу денежные средства за пользование займом, возврату подлежит сумма в размере 8 000 000 рублей.

ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств по договору займа.

(дата) между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставляет должнику заем в размере 4 000 000 рублей, а заемщик принимает денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора займа задолженность в размере 1 000 000 рублей погашается не позднее (дата), задолженность в размере 3 000 000 рублей в период с (дата) по (дата).

ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств по договору займа от (дата).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от (дата)ФИО7 уступил право требования ФИО1 задолженности ФИО5 в размере 4 000 000 рублей по договору займа от (дата).

Ответчик погашение долга не производил, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств, в суд не представил.

Поскольку стороной истца представлены надлежащие письменные доказательства наличия у ответчика долговых обязательств, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии права у истца на возврат денежных средств в размере 12 000 000 рублей (8 000 000 + 4 000 000).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 12 000 000 рублей по ставке 8,25%, начиная с даты вступления в силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Довод стороны ответчика о признании сделки ничтожной, поскольку в действительности денежных средств по займу не передавалось, в действительности между сторонами были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, займ был безденежным, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ФИО5, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признания договора займа незаключенным по безденежности у суда не имеется.

Как следует их материалов дела, ответчиком представлены: договор купли – продажи ценных бумаг от (дата) с ФИО1, расписка в получении денежных средств на 1 034 500 рублей от (дата)ФИО1, расписка о получении денежных средств ФИО7 на 990 000 рублей от (дата), расписка о получении денежных средств на 767 400 рублей от (дата)ФИО1, договор купли – продажи ценных бумаг от (дата) с ФИО7 на сумму 1 257 600 рублей, расписка в получении денежных средств ФИО7 на 1 257 600 рублей от (дата), справка о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату (дата) в отношение ФИО5

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства, не исключают передачи ФИО1, ФИО7 – ФИО5 наличных денежных средств на условиях заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг, вместе с тем, в совокупности и взаимосвязи с пояснениями ответчика ФИО5, не подтверждают отсутствия передачи ФИО1, ФИО7 денежных средств и существования иных правоотношений между сторонами, а потому, вопреки мнению ФИО5 не могут быть положены в основание выводов по существу спора.

Представленные ответчиком ФИО5 договор займа от (дата) на сумму 8 000 000 рублей с ФИО1 с пометками, расписка в получении денежных средств на 8 000 000 рублей от (дата) с ФИО1, договор займа от (дата) на 4 000 000 рублей с ФИО1, расписка в получении денежных средств на 4 000 000 рублей от (дата) с ФИО1, договор займа от (дата) на 4 000 000 рублей с ФИО7, расписка в получении денежных средств на 4 000 000 рублей от (дата) с ФИО7 суд оценивает критически, поскольку из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он не отрицает собственноручное изготовление данных проектов договоров и расписок, где при этом указано, что расписки получены по договорам займа, иных целей получения данных денежных средств не указано.

Вопреки доводам стороны ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком уже были выплачены денежные средства истцу. При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Доводы ответчика ФИО5, его предствителя ФИО4 о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и наличия у судов оснований для применения в отношении требований ФИО1 последствий, предусмотренных частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт ведения совместной коммерческой деятельности не опровергает факта заключения между физическими лицами договора займа, оформленного письменной распиской.

При этом положения статей 1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика либо указанного им лица денежной суммы, переданной заимодавцем лично либо посредством иного лица.

Кроме того, ФИО5 с момента написания расписок, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения ФИО1 в суд с иском договоры займа, расписки не оспаривал.

На основании изложенного суд считает, что доводы стороны ответчика о несогласии с требованием о взыскании суммы займа, заключении договора займа со ссылками на неполучение денежных средств, ничтожность договора займа, оформление отношений между сторонами как держателями акций с использованием расписок между физическими лицами - их участниками, отсутствие у ФИО1, ФИО7 необходимой денежной суммы по существу, не являются основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей подтверждается чек-ордером от (дата), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (дата) в сумме 8 000 000 рублей, задолженность по договору займа (дата) в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 12 000 000 рублей по ставке (иные данные), начиная с даты вступления в силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.