Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца Хлебникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова С.С. к Журавлеву Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Хлебников С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с первоначальным иском (с учетом уточнения) к Журавлеву Э.В., ООО «Спектр» о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой был реализован автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ООО «Спектр» и Журавлевым Э.В.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хлебникова С.С., ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был арестован и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий, принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, и реализован ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор купли-продажи реализованного имущества №, заключенный между ООО «Спектр» и Журавлевым Э.В., был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, в связи с чем истец полагает, что процедура реализации имущества была проведена с нарушением предусмотренных законом правил, в том числе положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, не подлежащее реализации, в связи с чем принудительная реализация имущества на комиссионных началах является незаконной. Истец Хлебников С.С. со ссылкой на положения ст. ст. 167, 449 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать недействительной принудительную реализацию имущества на комиссионных началах, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой был реализован автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ООО «Спектр» и Журавлевым Э.В.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хлебникова С.С. к Журавлеву Э.В., ООО «Спектр» о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Хлебников С.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не давалась оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при реализации имущества, в связи с чем полагает, что оснований прекращения производства по делу не имеется. Указал, что в ходе реализации имущества были допущены следующие нарушения: реализация заложенного имущества, на которое было обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В нарушение положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено в один день с постановлением о принятии результатов оценки - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спектр» сведения о реализуемом имущества в средствах массовой информации размещены не были. Из постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль реализован ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи, заключенный с Журавлевым Э.В., датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи арестованного имущества, автомобиль был принят на реализацию ДД.ММ.ГГГГ и реализован в этот же день, что не соответствует действительности. Кроме этого, полномочия представителя ООО «Спектр» ФИО6 никакими документами не подтверждены. ПАО «Сбербанк России» о реализации заложенного имущества извещено не было. Сведения о том, что исполнительное производство является сводным, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Относительно применения срока исковой давности к возникшим правоотношения пояснил, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности. Кроме этого истец полагает, что срок исковой давности перестал течь с момента его обращения в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Журавлеву Э.В. об истребовании автомобиля. Указал, что поскольку исчерпал все возможные способы судебной защиты для истребования имущества из чужого незаконного владения, то датой продолжения течения срока исковой давности необходимо считать день ответа последней инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, а подачей названного иска ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прервано.

Ответчик Журавлев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее суду был представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики. Кроме этого просил в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 449 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, своевременно направленное извещение о дате и времени судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УГИБДД МВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования истца и заслушав его объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» с целью приобретения автомобиля заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Пунктом 7.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что имущественное обеспечение обязательств заемщика обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в залог залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Хлебникова С.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего в солидарном порядке с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д.78-79, 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику Хлебникову С.С., а именно легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Сфера» (л.д.84-90).

Согласно отчету ООО «Бенефит» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий по состоянию на день оценки составила 200000 руб. (л.д.92-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки были приняты (л.д.119-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, транспортное средство передано по акту приема-передачи. Реализация имущества была поручена ООО «Спектр» (л.д.122-126).

Из копии постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий, реализовано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арест с указанного имущества был снят (л.д.128).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспаривания не ничтожных, а оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец Хлебников С.С. был вправе обратиться с требованиями о признании принудительной реализации имущества на комиссионных началах, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и самих пояснений истца, Хлебников С.С. с материалами исполнительного производства был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с первоначальными исковыми требованиями о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах он обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности.

Доводы истца Хлебникова С.С. относительно того, что течение срока исковой давности было прервано подачей им в Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ иска к Журавлеву Э.В. об истребовании автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку основаны они на неверном толковании норм материального права. Истцом были заявлены иные требования, то есть не об оспаривании торгов, что не прерывает срока. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом <адрес> Республики оценка действиям судебного пристава-исполнителя и процедуре проведения реализации имущества на комиссионных началах не давалась, а требования о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось истцом Хлебниковым С.С. не заявлялись.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом Хлебниковым С.С. не представлено. Факт обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения или истребовании автомобиля к таковым отнести нельзя.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хлебниковым С.С. без уважительной причины пропущен срок исковой давности, основания для его восстановления не приведены и судом они не установлены, в связи с чем заявленные Хлебниковым С.С. требования о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой был реализован автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий, удовлетворению не подлежат.

Требования о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ООО «Спектр» и Журавлевым Э.В., являются производными от требования об оспаривании торгов, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Хлебникова С.С. к ФИО7, Журавлеву Э.В., ФИО8, ФИО9, ООО «Спектр» об истребовании автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий, из чужого незаконного владения ФИО7, признании недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и Журавлевым Э.В. за №; ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Э.В. и ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Хлебникова С.С. к Журавлеву Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, на которых был реализован автомобиль – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет темно-синий; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ООО «Спектр» и Журавлевым Э.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2018 года.

Судья С.Н. Тигина