Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга к Варганову Константину Ивановичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Варганову К.И., в котором, с учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму, взысканную с УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнительному листу ФС №029278506 от 29 апреля 2019 года в пользу С А.Ю. в размере 77 701 рубль 94 копейки;

- сумму, взысканную с УМВД России по исполнительному листу ФС №029278508 от 29 апреля 2019 года пользу ООО «Оценочная фирма «Гарантия» сумма в размере 8 980 рублей;

- -сумму, взысканную по исполнительному листу №ФС №032749088 от 12 февраля 2020 в пользу С А.Ю. в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что являлся работодателем Варганова К.И., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Будучи собственником транспортного средства, истец понес убытки, связанные с выплатами пострадавшим от ДТП, в связи с чем, полагает, что у него возникло право требования их компенсации в виновника ДТП.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что Варганов К.И. проходит службу в ОВД Российской Федерации с 3 января 2002 года, в УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга - с 1 октября 2014 года.

В настоящее время Варганов К.И. замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 9 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10 июня 2016 года, дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17 сентября 2018 года.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 29 сентября 2013 года № 480, в 2016 году за Варгановым К.И. было закреплено служебное транспортное средство «<...>», инвентарный номер 8616, г.р.з. <№> (далее-служебный автомобиль).

1 декабря 2016 года в 21 час. 30 мин. Варганов К.И. в служебное время на служебном автомобиле двигался по проспекту Ленина Красносельского района Санкт-Петербурга по заявке Дежурной части УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и у дома 2 корпуса 4 литера А по проспекту Ленина, Красносельского района Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <№>, под управлением С А.Ю.

Согласно справке о ДТП от 1 декабря 2016 года, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России лейтенантом полиции П СИ., в результате данного ДТП пострадавших не было, однако указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения:

транспортное средство «<...>» - повреждены передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, капот;

транспортное средство «<...>» - повреждены оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери, оба левых молдинга, стойка слева, левый порог, оба левых колеса, левое зеркало заднего вида.

Установлена вина водителя -Варганова К.И., ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Служебный автомобиль восстановлен старшим УУП ГУУП и ПДН ГУУП 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Варгановым К.И. добровольно, без привлечения бюджетных средств.

Собственник автомобиля <...>, г.р.з. <№>, С А.Ю. для определения ущерба обратился в ООО «Спутник». Согласно выводам эксперта ООО «Спутник», изложенным в заключении № 170306, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 526 047 рублей 99 копеек.

15 августа 2017 года С А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С А.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России о взыскании понесенного материального ущерба сверх возмещенной страховой суммы, в качестве третьего лица был привлечен Варганов К.И.

При рассмотрении гражданского дела по иску С А.Ю. сотрудниками правовой группы УМВД России оспаривался размер ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценочной фирме «Гарантия». Согласно заключению ООО «Оценочной фирмы «Гарантия» от 28 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С А.Ю. с учетом износа составила 469 914 рублей 89 копеек, вместо заявленных истцом 526 047 рублей 99 копеек.

В соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года) с УМВД России взысканы в пользу С А.Ю. ущерб в размере 69 914 рублей 89 копеек, расходы на оформление экспертного заключения № 170306 в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей 05 копеек (на общую сумму 77 701 рублей 94 копеек)

Также с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурге в пользу ООО «Оценочной фирмы «Гарантия»» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 980 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению от 6 августа 2019 года № 635154 УМВД России в пользу С А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания судебных расходов по исполнительному листу № ФС № 029278506 от 29 апреля 2019 года выплачена сумма 77 701,94 руб., согласно платежному поручению от 11 ноября 2019 года № 697675 УМВД России в пользу ООО «Оценочной фирмы «Гарантия»» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по исполнительному листу ФС № 029278508 от 29 апреля 2019 года выплачена сумма 8 980 рублей 00 копеек.

По фактам взыскания с УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суммы 77 701 рублей 94 копеек по исполнительному листу ФС №029278506 от 29 апреля 2019 года в пользу С А.Ю., суммы 8 980 рублей по исполнительному листу ФС №029278508 от 29 апреля 2019 года в пользу ООО «Оценочная фирма «Гарантия в УМВД России были проведены служебные проверки, по результатам которых установлено, что материальный ущерб УМВД России причинен по вине старшего УУП ГУУП и ПДН майора полиции Варганова К.И.

В рамках проведения служебных проверок Варганову К.И. было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга ущерба, однако Варганов К.И. от добровольного возмещения ущерба УМВД России отказался

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Из материалов дела не следует, что ответчик, в установленном законодателем порядке, привлечен к административной ответственности, в связи с произошедшим ДТП, при этом заключенный между сторонами трудовой договор не содержит указания о полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно представленному дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 января 2020 года Варганов К.И. переведен на должность дежурного части 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Согласно представленной в материалы дела справки от 7 октября 2020 года №67/ФЭО35 среднемесячное денежное довольствие ответчика составляет 74 179 рублей 96 копеек.

Однако поименованная истцом сумма не может быть принята судом во внимание, поскольку рассчитана исходя из заработной платы ответчика за 13 месяцев в период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

В связи с чем, суд полагает, что подлежат взысканию денежные средства равные среднемесячному доходу ответчика, исходя из сведений о доходах в период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года и составляют 68 306 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Варганова Константина Ивановича, <дата> года рождения в пользу УМВД России денежные средства в размере 68 306 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: