Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской. После неоднократных обращений к ответчику о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена письменная претензия о возврате долга в течение 10 дней, которая осталась без ответа. В установленный срок ответчик договор не исполнил, сумму займа не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО6 сумму займа и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что истец, являясь ген. директором ООО «ВИДЖО» не оплатил работу по заключенному с ним как ген. директором юридического лица ООО «ФИО4 ИНЖЕНЕРИЯ» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Именно такие условия поставлены для возврата займа. Факт не возврата денежных средств не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3ФИО2 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал.

Из содержания расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>., обязуется вернуть когла получит деньги от выполненной работы по договору субподряда между ООО «Виджо» ген. директор ФИО2, долг составляет <данные изъяты>. остаток на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО4 Инженерия» ген. Директор ФИО3 (л.д.9).

При этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства между ООО «Виджо» и ООО «ФИО4 Инженерия» не содержит.

Из представленного договора субподряда №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виджо» в лице ген. директор ФИО2 и ООО «ФИО4 Инженерия» в лице ген. директор ФИО3, следует, что ООО «ФИО4 Инженерия» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить сроительно-монтажные, электро-монтажные ми пусконаладочные работы инженерных систем на предусмотренных договором объектах (л.д.51-57).

Наличие подрядных отношений между ООО «Виджо» (ген. директор ФИО2) и ООО «ФИО4 Инженерия» (ген. директор ФИО3) само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 как физическими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выданная ФИО3 расписка является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами и не может ставиться в зависимость от выполнения обязательств друг перед другом юридическими лицами.

Кроме того ФИО2 представлено письменное предложение ООО «Виджо» в адрес ООО «ФИО4 Инженерия» о расторжении договора субподряда №Р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением сроков выполнения работ и требование возврата предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. Указанное предложение было получено ООО «ФИО4 Инженерия», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате долга в 10-тидневный срок с момента получения требования. Указанное требование поучено ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д.10-14)

Ответчиком в суде не оспаривался фат не возврата денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о наличии задолженности между юридически лицами не имеют правового значения по данному делу по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика, т.е. 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-811,395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 110 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца о дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.А. Базылева