Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЛигаС» в лице директора ФИО11 и ФИО1, действующей в интересах ФИО13 (Доверитель), заключен договор поручения № на оказание юридической помощи с правом передоверия исполнения поручения.

По условиям договора поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в МИД РФ (дистанционно) по вопросу выезда на территорию РФ с территории Королевства Дании гражданке ФИО3 и ее несовершеннолетних детей.

Этапы работ отражены в процентном соотношении от суммы договора и составляют:

- ознакомление с документами клиента – 20%;

- выработка правовой позиции – 20%;

- составление и подача запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, проведение переговоров с консульством Дании и консульством Российской Федерации, проведение переговоров – 10%;

- представление интересов доверителя в МИД РФ (дистанционно) – 50%.

В свою очередь, поверенный обязался представлять интересы доверителя в отношениях во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также с третьими лицами, провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства, о чем оформить письменное правовое заключение; привлекать к исполнению поручения заместителя; заместитель поверенного несет ответственность за правильное и своевременное исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу 4 договора общая сумма по договору составляет 200000 рублей, из них 160000 рублей – сумма вознаграждения Поверенного, 40000 рублей – задаток, который возврату не подлежит.

Во исполнение пункта 3.1.5 договора, истец своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, оплатила Поверенному вознаграждение путем перевода 150000 рублей на банковскую карту.

01.05.2016 года истцу была предоставлена письменная правовая позиция, которая фактически дублирует нормы гражданского процессуального, семейного законодательства РФ со ссылками на правоприменительную практику обзоров областных судов РФ в сфере семейного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ к договору было составлено дополнительное соглашение между истцом и заместителем поверенного – ФИО7

Согласно условиям дополнительного соглашения были определены этапы выполнения работ, которые сводились к следующему: Ознакомление с документами клиента – 10 %; выработка правовой позиции – 20 %; составление документов (жалоба в МИД РФ, жалоба Президенту РФ, жалоба в Прокуратуру РФ, заявление в Консульство РФ, заявление в Консульство Дании) – 20 %; составление исковых заявлений (о расторжении брака; об определении места жительства несовершеннолетних детей) – 20 %; представление интересов в суде первой инстанции по иску о расторжении брака – 10 %; представление интересов в суде первой инстанции по иску об определении места жительства детей – 10 %; ведение переговоров с Консульством РФ и Консульством Дании (дистанционно) – 5 %; Ведение переговоров с МИД РФ (дистанционно) – 5 %.

После этого, ответчик перестал выходить на контакт с истцом, на телефонные звонки отвечал редко, ссылался на занятость, просил перезвонить позднее.

Истец была вынуждена ехать в Ростов-на-Дону с целью узнать, на какой стадии находится исполнение поручения.

Заместителем поверенного ФИО7 для истца были предоставлены образцы исковых заявлений о расторжении брака и определении места жительства детей. Указанные образцы содержали много ошибок в наименовании сторон и фактических обстоятельств дела.

Исполнитель обещал привести иски в порядок и направить их по почте в суд.

Впоследствии истец узнала, что в Волгодонской районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО3 об определении места жительства детей.

27.06.2016 года судом вынесено определение о возвращении иска. В определении суд указал, что оригинал иска не подписан истцом, ответчик не указан, копия искового заявления для ответчика не приложена, равно как и другие документы. Иск поступил в суд в конверте без указания обратного адреса.

Увидев указанное определение, истец пришла к выводу, что ответчик, получив большую сумму денег, не собирается надлежащим образом исполнять свои обязательства, создает видимость работы, ввиду чего 02.07.2016 года в адрес ответчика направила претензию, в которой уведомила о расторжении договора, и требовании возвратить оплаченную сумму.

Ответчик претензию получил, выразил свое несогласие в своем ответе, полагал, что им выполнены все условия договора, услуги оказаны в сроки и с надлежащим качеством.

В итоге ФИО1 просила взыскать с ООО «ЛигаС» в ее пользу сумму, оплаченную по договору на оказание юридической помощи в размере 150000 рублей, неустойку – 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в сумме 155000 рублей, а всего: 465000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Истец обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Георгицыну Н.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Конверт с повесткой о дате и времени судебного заседания возвратился с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 10, 15, 423, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данный в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласнопункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных юрисдикционных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности – удовлетворении иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, на прямую связанных с тем, каким образом и какие юридически-значимые действия совершает исполнитель с учетом правильного толкования правовых норм, их действенного применения при определении способа юридической защиты, выражающегося в форме подготовки процессуальных документов, правовой экспертизы материалов гражданско-правового спора и активности в судебном процессе, заключающемся в эффективном представительстве интересов потребителя в суде, и, соответственно, подразумевает полное, качественное и своевременное выполнение всех вышеперечисленных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей в интересах ФИО3 (доверитель), и обществом с ограниченной ответственностью «ЛигаС» в лице директора ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № на оказание юридической помощи с правом передоверия исполнения поручения (далее по тексту – договор).

Согласно договору ответчик принял на себя обязанности по дистанционному представлению интересов доверителя в МИД РФ по вопросу выезда на территорию РФ с территории Королевства Дании гражданке ФИО3 и ее несовершеннолетних детей.

Этапы работ отражены в процентном соотношении от суммы договора и составляют:

- ознакомление с документами клиента – 20%;

- выработка правовой позиции – 20%;

- представление интересов доверителя в МИД РФ (дистанционно) – 50%.

Ответчик обязался представлять интересы доверителя в отношениях во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также с третьими лицами, провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства, о чем оформить письменное правовое заключение; привлекать к исполнению поручения заместителя; заместитель поверенного несет ответственность за правильное и своевременное исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора права и обязанности по сделкам и иным юридически значимым действиям, совершенные Заместителем поверенного, возникают у доверителя непосредственно и не требуют дополнительного оформления.

Согласно разделу 4 договора общая сумма по договору составляет 200000 рублей, из них 160000 рублей – сумма вознаграждения поверенного, 40000 рублей – задаток, который возврату не подлежит.

Порядок оплаты определен следующим образом: 150000 рублей – путем перевода на банковскую карту РФ, оставшуюся часть суммы 50000 рублей – в кассу организации до 25.05.2016 года. При этом Поверенный выдает Доверителю приходно-кассовый ордер и кассовый чек (пункт 4.3. Договора).

Материалами дела подтверждено, что истцом со своей карты на карту ответчика была переведена сумма в размере 150000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком в ответе на претензию не оспаривается.

Как указано истцом, из-за неисполнения обязательств ответчиком, оставшаяся часть 50000 рублей истцом не была оплачена.

В материалы дела представлена письменная правовая позиция от ответчика от 01.05.2016 года. Указанная позиция фактически дублирует нормы гражданского процессуального, семейного законодательства РФ со ссылками на правоприменительную практику обзоров областных судов РФ в сфере семейного законодательства.

Поскольку договор предусматривал передоверие полномочий, 04.05.2016 года к Договору было составлено дополнительное соглашение между Доверителем и заместителем Поверенного – ФИО7 Согласно условиям дополнительного соглашения были определены этапы выполнения работ, которые сводились к следующему:

1. Ознакомление с документами клиента – 10 %;

2. Выработка правовой позиции – 20 %;

3. Составление документов (жалоба в МИД РФ, жалоба Президенту РФ, жалоба в Прокуратуру РФ, заявление в Консульство РФ, заявление в Консульство Дании) – 20 %

4. Составление исковых заявлений (о расторжении брака; об определении места жительства несовершеннолетних детей) – 20 %;

5. Представление интересов в суде первой инстанции по иску о расторжении брака – 10 %;

6. Представление интересов в суде первой инстанции по иску об определении места жительства детей – 10 %;

7. Ведение переговоров с Консульством РФ и Консульством Дании (дистанционно) – 5 %;

8. Ведение переговоров с МИД РФ (дистанционно) – 5 %.

Как пояснил представитель истца, после заключения дополнительного соглашения, а именно после 04.05.2016 года, ответчик перестал выходить на контакт с истцом, на телефонные звонки отвечал редко, ссылался на занятость, просил перезвонить позднее.

Впоследствии истец узнала, что в Волгодонской районный суд поступило исковое заявление ФИО3 об определении места жительства детей.

27.06.2016 года судьей Волгодонского районного суда Шабановым В.Ш. вынесено определение о возвращении иска. В определении суд указал, что оригинал иска не подписан истцом, ответчик не указан, копия искового заявления для ответчика не приложена, равно как и другие документы. Иск поступил в суд в конверте без указания обратного адреса.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договора и возвратить выплаченную ей сумму 150000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что 20.05.2016 года ФИО1 собственноручно подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 160000 рублей. Также указано, что ФИО1 была ознакомлена с иском, о чем поставила свою подпись. Более того, ФИО1 не доплачена сумма по договору 10000 рублей. По изложенным доводам Общество признало договора расторгнутым, полагало, что со своей стороны ими выполнены все обязательства.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств того, что им фактически понесены расходы по исполнению договора по оказанию юридических услуг на сумму 160000 рублей, более того, в судебных заседаниях ответчик участия не принимал и не совершал какие-либо действия по исполнению обязательств по договору. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что услуги истцу оказаны надлежащим образом и в полном объеме, равно как и не представлены ответчиком документы, составленные надлежащим образом, которые, как указывает ответчик в ответе на претензию, им составлялись и посылались во всевозможные инстанции.

Суд принимает во внимание, что ответчиком своевременно не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение договора на оказание юридической помощи, ввиду чего истец была вынуждена обратиться с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 150000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске истец просила суд взыскать неустойку с ответчика за период с 16.07.2016 года по 10.10.2016 года в сумме 150000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки :

Количество дней просрочки исполнения обязательств с 16.07.2016 (05.07.2016 ответчиком получена претензия + 10 дней) по 10.10.2016, что составляет 86 дней, сумма неустойки составляет 387000 рублей, из расчета 150000 рублей (цена оказания услуги) х 3% х 86 дней.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определены договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 150000 рублей.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил свих обязательств по договору, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

Истец обратилась к ответчику 02.07.2016 года с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик на данное заявление ответил отказом, в добровольном порядке требования не исполнил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 155000 рублей, из расчета: 150000 рублей (оплаченная истцом сумма) + 150000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред) / 2.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «ЛигаС» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаС» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаС» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору на оказание юридической помощи, в размере 150000 рублей, неустойку – 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, а всего: 465000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2017 г.

Судья