Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Т.Г. к ОАО «Калориферный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

у с т а н о в и л :

Сальникова Т.Г. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Калориферный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что в период с 19.09.1983 года по 31.05.1998 года Сальников В.И. состоял в трудовых отношениях сначала с государственным предприятием Костромской Калориферный завод, а в последующем после преобразования (приватизации) завода с АООТ «Калориферный завод» (трудовая книжка № от <дата>). С <дата> Сальников В.И. и члены его семьи супруга Сальникова Т.Г. и сын Сальников А.В, проживали в городе Костроме, <адрес> в общежитии, которое было предоставлено Сальникову В. И. для проживания по месту работы на Костромском Калориферном заводе. В этом же году Сальников В. И. был поставлен на учет (включен в списки в общую очередь) нуждающихся в улучшении жилищных условий по мету работы. <дата> на основании совместного решения профкома и администрации АООТ «Калориферный завод» семье распределена квартира по адресу: <адрес> (в последующем произошла переадресация на <адрес>. При этом, ордер на вселение в указанную квартиру, по независящим причинам так и не был оформлен, а заселение было оформлено договором коммерческого найма №. В то же время при заселении в указанную квартиру вынуждены были сдать комнаты в общежитии, занимаемые на законных основаниях. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации. При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Таким образом, в спорную квартиру Сальников В. И. и члены его семья вселились в порядке очередности, поскольку ранее в период действия ЖК РСФСР Сальников В. И. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы. Следовательно, отношения по использованию спорного жилого помещения фактически возникли по договору социального найма. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При таких обстоятельствах сделки по коммерческому найму, заключенные в отношении спорной квартиры между Сальниковым В. И., а в последующем с Сальниковой Т. Г. и АООТ «Калориферный завод», а затем ОАО «Калориферный завод» являются ничтожными независимо от признания их судом. Таким образом, между истцом и ответчиком по поводу использования спорной квартирой возникли отношения, вытекающие их договора социального найма. Как видно из документов, строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, было начато в феврале 1992 года, то есть до преобразования государственного предприятия Костромской Калориферный завод в АООТ «Калориферный завод» (решение Исполнительного Комитета Костромского городского совета народных депутатов от <дата>№, постановление Администрации города Костромы от <дата>№, Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992 года № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Таким образом, учитывая, что объект незавершенного строительством не был продан с торгов, следовательно, строительство дома было обеспечено необходимым государственным финансированием и достроен в 1998 году за счет государственных средств. На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось. На основании статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Следовательно, после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он подлежал передаче в муниципальную собственность города Костромы.

Таким образом, в силу статей 218, 219 ГК РФ ОАО «Калориферный завод» не мог приобрести на указанный жилой дом право собственности, а, следовательно, и право собственности на спорную квартиру, расположенную в этом доме. При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением также не могло возникнуть на основе договора коммерческого найма, а возникло на условиях применительно к договору социального найма. Являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, приобрела весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Сальникова Т.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что ее супруг длительное время работал на предприятии, предоставлено ведомственное жилье, при перезде сдали две комнаты в общежитии. Полагали, что заключен договор социального найма.

Представитель истца по доверенности Логутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил дополнительно, что строителтьство дома велось с использоваением ведомственных денежных средств, незавершенный строительством объект вошел в план приватизации, жилое помещение было предоставлено Сальниковым, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем полагает, что квартира может быть приватизирована Сальниковой Т.Г. Жилой дом должен был быть принят в муниципальную собственность о чем свидетельствует начатый процесс передачи, который не завершен по неизвестной причине.

Представитель ответчика по доверенности Чернега М.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению, жилой дом был построен за счет средств ОАО «Костромской калориферный завод» уже после приватизации предсприятия, жилой дом, принятый в эксплуатацию также после приватизации перешел в собственности предприятия и заселен на основании договоров коммерческого найма. Оснований для передачи дома муниципалитету не было, также не имется оснований для приватизации жилого помещения.

Представители Управления Росреестра по Кострмоской области, ГП КО «Костромаоблкадастр»-- Областное БТИ, привлеченные для участия в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении граджданского дела в свое отсутствие.

Сальников А.В., участвующий в деле в качестве третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседании не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению

Представитель Администрации г. Костромы по доверенности Белокуров Р.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних

В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Сальникова Т.Г. с <дата>, Сальников А.В. с <дата>.

Жилое помещение по указанному адресу предоставлено <дата> Сальникову В.И. (работнику ОАО «Калориферный завод» с <дата> по <дата> с членами семьи Сальникова Т.Г., Сальников А.В. на основании договора коммерческого найма, сроком до <дата>, составлен акт приема-передачи кватиры. <дата>,Сальников В.И., <дата> г.р., умер, запись акта о смерти № от <дата><дата> договор коммерческого найма перезаключен с Сальниковой Т.Г., женой Сальникова В.И., свидетельство о регистрации брака от <дата>, сроком до <дата>

Сальников А.В.. Сальникова Т.Г. в право бесплатной приватизации муниципального жилья ранее не использовали.

Право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано <дата>7 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно кадастровой выписке от <дата>№, жилой дом зарегистрирован как многоквартирный, правооблодатель ОАО «Калориферный завод».

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Между тем, как следует из материалов дала, строительство многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось в период с 1992 г. по 1998 год.

Так, Решением Костромского городского Совета народных депутатов от <дата>№, Костромскому калориферному заводу отведен земельный участок по <адрес>, площадью 0,75 га, разрешено на отведенном участке проектирование и строительство 5-ти этажного 45-квартирного блочно-панельного жилого дома с разработкой индивидуального проекта.

<дата> Постановленим Администрации г. Костромы № АО «Калориферный завод» предоставлен земельный участок для завершения строительства 45-квартирного жилого дома для малосемейных и трансформатоной подстанции по <адрес>».

Решением № от <дата> Комитета по управлению государственным имуществом учреждено АО «Калориферный завод». Приватизация Кострмоского калориферного завода произведена на основании Плана приватизации, утвержденного <дата> посредством преобразования в ОАО, решение Комитета по управлению государственным имуществом от <дата>№-а, изменения в План приватизации вносились Распоряжением от <дата>№.

В перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передающихся при приватизации в муниципальную собственность, жилой дом по адресу:<адрес>, отсутствует.

Приложение № к плану приватизации оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на <дата>, незавершенный строитьельством объект «жилой дом» <адрес> числится за №, объем работ по смете 7 200 т.р., выполнено работ 257 т.р.

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, принят жилой дом по адресу: <адрес>. Как следует из Акта, разрешене на производство строительно-монтажных работ выдано Инспекций ГАСН <дата>, проектно-сметная документация утверждена <дата>, производство работ начато февраль 1990 г и завершено февраль 1998 г., сметная стоимость по проектно-сметной документации 1119,1 тыс. руб., в том числе строительно монатжных работ - 996,7 тыс. руб.

Заселение многоквартирного дома производилось на основании приказа АООТ «Костромской калориферный завод» от <дата>№.

Постановлением Администрации г. Костромы от <дата>№ изменены адреса объектов недвижимости: жилому дому № по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-О, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу, предопределяют круг вопросов, которые должен разрешить суд при оценке правомерности возникновения права как муниципальной, так и частной собственности на объект жилищного фонда (принадлежности объекта жилищного фонда), в число которых входит не только исследование всех значимых для дела обстоятельств, процесса преобразования государственного предприятия, осуществлявшего строительство такого объекта, в акционерное общество, а также строительства и приемки его в эксплуатацию, но и установление правового режима спорных жилых помещений на момент предоставления их гражданам на условиях найма посредством выдачи ордеров уполномоченными органами и должностными лицами.

Суд приходит к выводу, что на момент приватизации из собственности Российской Федерации в собственность Акционерному обществу жилой дом по адресу: <адрес>, не передавался, посколька на балансе предприятия значился объект незавершенного строительства.

Строительство дома завершено в 1998 году и осуществлено за счет средств акционерного общества, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела. Таким образом, оснований для заключения иного договора, в том числе и договора социального найма, с Сальниковым В.И., не имелось. Сведений о заседлении жилого дома, распредении в нем квартир до приватизации предприятия Костромской калориферный завод в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует о наличии права на заключение иного договора, вместо договора коммерческого найма и представленные протоколы заседаний администрации предприятия и профсоюзного комитета, поскольку они содержат сведения только о распределении жилья.

Доводы заявителя о том, что жилой дом выстроен за счет средств государственного финансирования отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

К примеру, План строительства объектом жилья на 1992-1993 г.г. по Костромскому калориферному заводу, Программа по решению жилищной проблемы и обеспечения работающих на Костромском Калориферном заводе до 2000 г. не могут свидетельствовать о вложении в строительство государственных средств, поскольку План содержит сведения лишь о планируемых к строительству объектах, а Программа фиксирует капитальные вложения по введенной площади жилья, при этом на 1992-1994 г. в графе государственный капитальные вложения стоит прочерк.

Пояснительная записка к годовому отчету АО Калориферный завод содержит противоречивые сведения о строительстве жилого дома, поскольку указывает на начало строительства именно в 1993 году, оборудован фундамент, водопровод, теплотрасса. Детали конструкции приобретены в 1991-1992 г., при этом на период до или после приватизации приобретались конструкции не определено.

Материалы дела содержат сведения об оценке стоимости незавершенного строительства по состоянию на <дата>, в том числе по многоквартирному дому <адрес> – фактически выполнено 257 т.р., при этом источник финансирования данных мероприятий не указан, доказательств выделения государственных, либо муниципальных денежных средств для строительства не имеется. Одновременно степень готовности в указанном объеме к сметной стоимости дома составляет 3,5 %, что не позволяет сделать вывод о существовании жилого дома фактически как объекта капитального строительства на момент приватизации предприятия. При этом суд учитывает, что из представленных документов следует что работы по строительству и монтажу фактически начаты в сентябре 1992 г (после получения соответствующего разрешения), а затраты связаны с закупкой оборудования, приватизация которого вместе с предприятием, была не ограничена в силу закона.

Доводы истца о том, что спорная квартира должна является муниципальной собственностью, поскольку жилой дом принят в муниципальную собственность, противоречат материалам дела. Несмотря на то, что издано Постановление администрации г. Костромы от <дата>№, дом в муниципальную собственность в установленном порядке не передавался, право собственности на жилой дом у администрации г. Костромы в соответствии с действующим законодательством. не возникало.

Не влияет на выводы суда ссылка на Постановление Правительства РФ N 59 от 03.02.1992 г. "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" о том, что жилой дом не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, поскольку подлежал реализации с открытых торгов. Указанное Постановление Правительства не распространяется на спорные правоотношения, поскольку регулирует отношения в части не завершенных строительством объектов, сооружаемых за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, не обеспеченных финансированием, необходимым для их завершения в нормативные сроки. Тогда как в рассматриваемых правоотношениях дальнейшее финансирование объекта было обеспечено средствами ответчика. Кроме того, в указанном постановлении указано о продаже не завершенных строительством объектов предприятиям, организациям, а не передаче их в государственную либо муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств притворности заключенной сделки договора коммерческого найма.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор коммерческого найма заключен в требуемой форме, между сторонами согласованы все условия договора, оснований полагать, что стороны согласовали иные условия, чем установлено в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Сальниковой Т.Г. к ОАО «Калориферный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Т.Г. к ОАО «Калориферный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в Костромской областной через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Ветрова С.В.