Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 270 900 руб.; в том числе: за ущерб, причинённый ответчиками /дата/, /дата/, в соответствии с Заключением эксперта от /дата/ в размере 246 200 руб.; за ущерб, причинённый ответчиками /дата/, в соответствии с Заключением эксперта от /дата/ в размере 24 700 руб.; возмещение расходов на услуги эксперта за составление экспертного Заключения от /дата/ в размере 3 000 руб.; за составление экспертного Заключения от /дата/ в размере 4 500 руб.; возмещение расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные истцом после подачи искового заявления, на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 руб. (л.д. 3, 220).

В обоснование иска указав, что /дата/ умерла ее мама ФИО5 После смерти матери ФИО1 приняла наследство, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; площадью 511,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права на участок. На указанном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 64,80 кв.м., произрастали посадки: плодово-ягодные кустарники, деревья, сам участок огражден забором со всех сторон участка. Мать при жизни сама своими силами и на свои средства построила дом, посадила деревья и кустарники. Приняв наследство после смерти матери, истец стала собственником всего имущества принадлежащего матери при жизни, в том числе находящихся на земельном участке строений, насаждений. Соседи, проживающие в <адрес>, периодически выкорчевывают, спиливают, ломают, портят кустарники и деревья, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, уничтожая их, тем самым причиняют истцу материальный ущерб. Истцом были неоднократно поданы заявления в полицию, в прокуратуру с просьбой привлечь к ответственности соседей ФИО6 и ФИО7 за причинение ущерба насаждениям. Однако, /дата/ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудники полиции усмотрели в отношениях гражданско-правовой спор и рекомендовали обратиться в суд о возмещении причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям стоимость ущерба, причиненного истцу незаконным уничтожением и порчей деревьев и кустарников ответчиками, составляет 270 900 руб. Истец со своей стороны считает, что ФИО6 и ФИО7 не только причинили ей материальный ущерб, но и совершили противоправное деяние, поскольку незаконно уничтожили принадлежащее истцу имущество. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что /дата/, /дата/ и /дата/ФИО6 и ФИО7 умышленно уничтожили и испортили на земельном участке истца деревья и кустарники черемухи, черноплодной рябины, вишни, по указанным фактам ФИО1 обращалась с соответствующими заявлениями в полицию. При этом, не оспаривала, что в 2017 году не видела кто произвел порчу ее кустарников на земельном участке. Размер ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ФИО6 и ФИО7 согласно заключениям экспертов составляет 270 900 руб. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно не ранее /дата/ с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку пыталась защищать свои права с рамках уголовного дела, с указанным иском в суд обратилась /дата/, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения на иск, указав, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> являлся ФИО7, который умер /дата/, оставив завещание на имя ФИО6 С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 также обратились его дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 Полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда ее имуществу действиями ФИО6 и ФИО7 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по обстоятельствам, произошедшим /дата/, /дата/, так как с иском ФИО1 обратилась лишь /дата/, и последней не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 511 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

ФИО7 принадлежал соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что /дата/ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50). Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства по закону являются: дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4; наследница по завещанию ФИО6, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 206-211).

В своем иске и в судебном заседании ФИО1 ссылалась на повреждение и уничтожение ФИО6 и ФИО7 посаженных на принадлежащем истцу земельном участке садовых культур /дата/, /дата/ и /дата/.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ФИО6 и ФИО7 без ведома и разрешения истца проникали на участок истца, периодически спиливали, ломали, портили кустарники и деревья, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, уничтожая их, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены заключение эксперта от /дата/ о том, что в ходе осмотра объекта оценки выявлено, что насаждениям, а именно плодоносным деревьям, кустарникам по <адрес> нанесен ущерб, рыночная стоимость имущества (черемуха 9 шт., черноплодная рябина 12 шт., черемуха 2 корня, черноплодная рябина 2 корня, вишня 21 корень) составляет 246 200 руб. (л.д. 8-9); заключением эксперта от /дата/ (л.д. 13-14) о том, что ущерб рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного приусадебным насаждениям, составляет 24 700 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по обстоятельствам, произошедшим /дата/, /дата/, так как с иском ФИО1 обратилась лишь /дата/, а последней не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал не позднее /дата/ (материал КУСП №), /дата/ (материал КУСП №), когда она обратилась в отдел полиции с заявлениями, в которых просила привлечь к ответственности именно ФИО6 и ФИО4 за повреждение ими садовых насаждений (л.д. 6-7, 64).

С указанным иском в суд ФИО1 обратилась /дата/ (л.д. 3), т.е. по истечении трех лет со дня, когда узнала о нарушении своего права.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно не ранее /дата/ с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку пыталась защищать свои права с рамках уголовного дела, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по обстоятельствам, произошедшим /дата/, /дата/, в подтверждение уважительности причин для восстановления срока истцом доказательств не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, вызванного повреждением и уничтожением деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке истца, /дата/ и /дата/, в размере 246 200 рублей.

В отношении требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением и уничтожением деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке истца /дата/, в размере 24 700 руб., оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ФИО6 и ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно заявления ФИО1 от /дата/, находящегося в материалах КУСП №, она сообщает, что в промежуток времени между 8.00 и 11.30 утра (когда ее не было дома) была произведена порча и уничтожение растений на ее участке вдоль границы с участком <адрес>; живущие в <адрес>ФИО6 и ФИО7 ранее неоднократно портили растения на ее участке, в т.ч. в ее присутствии.

Как пояснила сама истец в судебном заседании (л.д. 176) в 2017 году она не видела кто произвел порчу ее кустарников на земельном участке, полагает, что это сделали ФИО6 и ФИО7 по аналогии с событиями 2013 и 2014 года. Ответчик ФИО6 в судебном заседании оспаривала факт причинения ею и ФИО7 порчи и уничтожения насаждений на участке истца /дата/.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО6, является старшей по улице, на участке ФИО1 она бывала. Также указала, что на земельном участке истца растет вишня, крапива, лопухи; количество кустарников вишни с 2013 года не изменилось, она только разрослась; насаждения черемухи и черноплодки с 2013 года по настоящее время на участке истца она не видела.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает по-соседству с ФИО1 На земельном участке истца имеются насаждения яблони, вишни. С 2013 года по настоящее время на земельном участке истца растет черноплодка и калина, которая посажена около пяти лет назад, количество насаждений с 2013 года не уменьшалось, только разрастаются растения; на земельном участке истца черемуха никогда не росла, а вишня до сих пор растет; не имеет место быть хищения и уничтожения кустарников с земельного участка истца. Кроме того, в 2013 году вдоль границы земельного участка вишня не росла, была посажена морковь, сейчас посадили дуб, и земельный участок крапивой зарастает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с ФИО1 с 1977 года, так как являются соседями, их земельные участки расположены рядом и все насаждения, которые растут у ФИО1 на участке ей видны. Так, на углу дома растет вишня, калина и кусты черноплодки, которые осенью пересаживала сама ФИО1 к огороду ФИО6 С 2013 года по настоящее время растет один куст вишни, черемуха никогда не росла на земельном участке истца.

Так, пояснениями свидетелей также не подтверждаются факты повреждения или уничтожения ФИО6 и ФИО7 деревьев и кустарников на участке ФИО1/дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения вреда имуществу ФИО1 действиями ФИО6 и ФИО7

С учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств незаконности действий ФИО6 и ФИО7, недоказанностью наличия причинно-следственной связи с наступившим вредом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда, равно как не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела, за составление экспертных заключений от /дата/ и /дата/, услуг специалиста, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца действиями ФИО6 и ФИО7 не допущено.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 ровне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.