Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «ГтЮ», Общество) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой А.С.В. и дочерью П.А.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска для него и дочери П.А.А. выбрано <адрес>, проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством личного автотранспорта по маршруту <адрес> и авиаперелета по маршруту <адрес>. Супруга местом отдыха выбрала <адрес>, проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся авиаперелетом <адрес>. Стоимость проезда его и членов семьи к месту отдыха и обратно составила 55 885,18 рублей. Пунктом 6.2.1 коллективного договора ООО «ГтЮ» предусмотрено право работников на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно им и членам их семей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к работодателю с просьбой компенсировать стоимость проезда его и членов семьи к месту проведения отпуска и обратно. Компенсация ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере – в сумме 46 046,98 рублей. Расчет компенсации составил 55 88,18 рублей, следовательно, ответчик не выплатил компенсацию в размере 9 838,20 рублей. Ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, просил взыскать с ООО «ГтЮ» стоимость проезда его и членов семьи П.А.А. и А.С.В., стоимость провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 9 838,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «ГтЮ» в его пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 725,64 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления истец дополнительного указал, что согласно представленным проездным документам стоимость проезда его и членов семьи (супруги, дочери) к месту отдыха и обратно составила 56772, 62 рублей, в том числе фактический расход топлива составил 8550, 42 рублей. Оплата ответчиком произведена в сумме 46046, 98 рублей, в том числе фактический расход топлива – 8062, 98 рублей.

Истец Поляков А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что ответчик не предоставил доказательств о возвращении документов работнику ДД.ММ.ГГГГ., что он мог знать о том, что его права на соответствующую компенсацию нарушены. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указаны конкретные лица (члены семьи), в отношении которых он просил выплатить компенсацию, имеются подписи должностных лиц, ответственных за согласование компенсации. Поскольку оплата поступила в ДД.ММ.ГГГГ., иных выплат и отказа в выплате не было, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с просьбой произвести выплату либо выдать мотивированный ответ в письменной виде по его обращению. Ответ не получен по причине нахождения на вахте, при этом по телефону ответчиком было озвучено, что ответ был дан и вернулся обратно. Ответ на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. получено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный период находился на работе, только ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в <адрес>. Кроме того, информацию ответчика об отказе в выплате получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, до этого он не знал о нарушении своих прав. С момента получения ответа (ДД.ММ.ГГГГ) узнал о нарушении своего права, после чего в течение трех месяцев предъявил иск. Просил учесть, что не обладает юридическими познаниями, не имеет высшего образования, работает по профессии, связанной с физическим трудом, не занимается предпринимательской деятельностью самостоятельно, часто выезжает на вахту. Считал, что указанные обстоятельства неразрывно связаны с его личностью, следовательно, имеются уважительные причины для восстановления срока обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.С.В. уточненные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что заявление на оплату проезда было написано ее супругом Поляковым А.И. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., к нему был приложен пакет документов, подтверждающий несение расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе на супругу. Для получения компенсации за проезд супруги бухгалтер предложила истцу донести недостающие документы (справку из МИФНС, копию трудовой книжки), которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ Истцу было известно, что оплата компенсации должна быть произведена до конца ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он неоднократно звонил ответчику и уточнял дату оплаты. Оплата проезда произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 046,98 рублей, выплаченная сумма была явно меньше заявленной к выплате в авансовых отчетах суммы. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении размера выплаты, ответ не был получен по причине нахождения на вахте, по телефону получены сведения о возвращении ответа отправителю. В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с подобным заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ. Ответчиком представлены два заявления об оплате проезда истца и его дочери, которые написаны и подписаны не истцом, авансовый отчет с корректировкой бухгалтера также подписан не истцом. Супругом собственноручно было написано одно заявление на проезд его, дочери и супруг, предоставлено два авансовых отчета, однако работодателем по их запросу предоставлено два заявления и один авансовый отчет на расход топлива, авансовый отчет на расчет стоимости проезда отсутствовал. С заявлением о подложности доказательств истец не обращался, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствует. Довод ответчика о возврате истцу ДД.ММ.ГГГГ. документов на проезд супруги ввиду их недостаточности не подтвердила, настаивая, что Поляковым А.И. в бухгалтерию были сданы все документы. Считала, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента получения ответа от работодателя (ДД.ММ.ГГГГ.), с иском Поляков А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Раньше указанного срока истец не имел возможности обратиться в суд, поскольку находился на вахте.

Представитель ответчика У.Е.Н. уточенные исковые требования полностью не признала, поддержала возражения на исковое и уточненное исковое заявления, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что заявление истца на оплату проезда супруги, которое не прошло согласование с должностными лицами, возвращено истцу в день его написания ДД.ММ.ГГГГ., о чем Поляков А.И. знал, однако не воспользовался возможностью предоставления полного пакета документов на оплату проезда в пределах текущего финансового ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец с ДД.ММ.ГГГГ. знал о том, что ему не оплатили проезд супруги. Кроме того, Поляков А.И. знал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он получил неполную сумму оплаты проезда, не был компенсирован проезд на супругу, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности.

В возражениях на иск представитель ответчика У.Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в день увольнения истцом было написано заявление и предоставлен пакет документов на оплату льготного проезда на него и дочь. После проверки документов осуществлена оплата проезда истца и его дочери в размере 46 046,98 рублей, в том числе 18 992 рубля – проезд работника, 18 922 рубля - проезд ребенка и 8 062,98 рублей – проезд личным транспортом. Оплата проведена в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., которая выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и пакет документов к нему Поляковым А.И. предоставлен позже, чем это предусмотрено Коллективным договором. Заявление на оплату проезда супруги А.С.В. в учетно-контрольную группу не поступало, поскольку не прошло проверку и согласование должностных лиц, не был предоставлен необходимый перечень документов, предусмотренных Регламентом: отсутствовали документы, подтверждающие понесенные расходы, копия трудовой книжки, заверенная отделом кадров, и справка из налоговой инспекции о том, что неработающая супруга не является предпринимателем. Общество в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные п. 6.2.1 Коллективного договора. Оплата проезда носит заявительный характер, истец мог воспользоваться как авансированием проезда, так и компенсацией расходов на оплату стоимости проезда своей супруги при условии предоставления пакета документов, предусмотренного Коллективным договором и Регламентом. Истцом пропущен срок исковой давности. Заявление, не прошедшее согласование должностных лиц, на оплату проезда супруги истца к месту отдыха и обратно возращено в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец знал, но не воспользовался возможностью предоставить полный пакет документов, предусмотренный Регламентом, в пределах текущего ДД.ММ.ГГГГ финансового года. Коллективный договор предусматривает оплату льготного проезда с условием своевременного и полного предоставления документов в пределах текущего финансового года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с Коллективным договором был ознакомлен, поэтому понимал, что оплата проезда его и членов семьи к месту отдыха и обратно может быть осуществлена только в календарный ДД.ММ.ГГГГ и перечисление компенсации возможно до первой половины ДД.ММ.ГГГГ. в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Не оспаривала, что при исчислении фактического расхода топлива работодателем допущена ошибка ввиду неверного указания истцом в авансовом отчете объема топлива.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон А.С.В., У.Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 381 ТК РФ спор между Поляковым А.И. и ООО «ГтЮ» является индивидуальным трудовым спором.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, Поляков А.И. по данному спору вправе был обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено документально, Поляков А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тюментрансгаз" (с ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «Газпром трансгаз Югорск»), в должности <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Физкультурно-оздоровительном комплексе; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Югорском Ремонтно-наладочном Управлении (с ДД.ММ.ГГГГ. – Управление по эксплуатации зданий и сооружений).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Поляков А.И. с ДД.ММ.ГГГГг. уволен по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, произведены удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № Полякову А.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А.И. в адрес ответчика поданы заявления об оплате проезда в отпуск и обратно согласно п. 6.2.1 Коллективного договора до места отдыха <адрес> на него и его дочь П.А.А., а также авансовый отчет с проездными документами, на общую сумму 52 051,2 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно его и дочь П.А.А. в размере 46 046,98 рублей, в том числе: 18 992 рубля – проезда работника, 18 992 рубля – проезд ребенка, 8 062,98 рублей – проезд личным транспортом.

Как установлено в судебном заседании оплата проезда к месту отдыха и обратно проведена в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., выплаченную в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ведомостью на пополнение карточных счетов держателей № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца А.С.В. подтвердила факт получения истцом компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 46 046,98 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. Поляковым А.И. работодателю также подано заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно супруги работника А.С.В.

Как пояснила представитель ответчика, заявление на оплату проезда А.С.В. в учетно-контрольную группу не поступало, поскольку не прошло проверку и согласование всех должностных лиц по причине не предоставления необходимого перечня документов, предусмотренных Регламентом.

Данный довод не опровергнут истцом, доказательств получения работодателем заявления Полякова А.И. об оплате проезда супруги истца материалы дела не содержат, суду не представлено.

Полагая, что выплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведена не полностью, ДД.ММ.ГГГГ. Поляков А.И. обратился к ответчику с заявлением о том, будет ли произведена доплата его проезда и проезда членов его семьи к месту отдыха и обратно.

Как пояснила представитель ответчика, ответ на заявление истца было направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением, которое не было получено Поляковым А.И. и возвращено в УЭЗиС с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, применяя аналогию права, суд полагает, что ответ на заявление истца в рассматриваемом случае считается доставленным адресату.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ. Поляков А.И. вновь обратился к работодателю с заявлением о доплате льготного проезда ему и членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ о том, что после проверки документов бухгалтером УКГ ему возвращены документы на супругу для доработки в связи с неполным пакетом документов, необходимым для оплаты проезда, которые до конца ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были. Поскольку истцом не предоставлен полный пакет документов до конца календарного года, основания для компенсации проезда супруги истца ответствуют.

Регламентом 05-650-2013 предоставления льгот и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором ООО «ГтЮ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. №, действующим в Обществе в ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Регламент), предусмотрен перечень обязательных для подтверждения права на использование льгот документов по некоторым категориям лиц: неработающей супруге (у): документы, подтверждающие понесенные расходы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, справка о составе семьи или иной документ, достоверно подтверждающий факт совместного проживания, копия свидетельства о браке, копия паспорта супруга (и) (1-ая страница и страница о семейном положении), заверенная ОКиТО (при предъявлении оригинала паспорта либо нотариально заверенная копии), копия трудовой книжки (1-ая страница и последняя), заверенная ОКиТО (при предъявлении оригинала трудовой книжки либо нотариально заверенная копия), справка из налоговой инспекции, что неработающий (ая) супруг (а) не является предпринимателем.

На момент подачи Поляковым А.И. заявления о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в ООО «Газпром трансгаз Югорск» действовал Коллективный договор ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 2016-2018 годы» (далее по тексту – Коллективный договор), принятый конференцией трудового коллектива ООО «ГтЮ» 26 октября 2015г.

Пункт 6.2.1. Коллективного договора предусматривает размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратного для работников ООО «ГтЮ».

С Коллективным договором ООО «ГтЮ» на 2016-2018гг. Поляков А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Пунктом 6.2.1 предусмотрено, что для предоставления льготы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в расчет берется календарный год с 01.01. по 31.12.

Как пояснила представитель истца, о нарушении права на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец узнал после получения ответа от работодателя на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако судом данное утверждение представителя истца не принимается во внимание. Истцу, ознакомленному с положениями Коллективного договора, было достоверно известно о том, что оплата проезда его и членов его семьи к месту отдыха и обратно может быть осуществлена только в календарный ДД.ММ.ГГГГ и получена в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, получив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 46046, 98 рублей, Полякову А.И. было достоверно известно о выплате компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно не в полном объеме, поскольку авансовый отчет им сдавался на сумму, превышающую размер выплаты.

Следовательно, о нарушении права на оплату проезда к месту отдыха и обратно его и членов семьи П.А.А., А.С.В. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., получив денежную сумму в вышеназванном размере.

Кроме того, следует отметить, что истцу было известно о том, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсации проезда к месту отдыха и обратно его супруги работодателем не рассмотрено и не принято ввиду отсутствия полного пакета документов. Не предоставление истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ. полного пакета документов, предусмотренных Регламентов, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Доказательств обращения к работодателю с заявлением о компенсации оплаты проезда супруги истца к месту отдыха и обратно ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая установленный Коллективным договором Общества срок выплаты суммы компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, дату выплаты указанной компенсации (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что Поляков А.И. о нарушении своих трудовых прав узнал ДД.ММ.ГГГГ., поэтому годичный срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе рассмотрения дела и оснований для его восстановления не установлено.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом и его представителем не представлено, законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения не имеется. Нахождение на работе вахтовым методом, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, суд находит необходимым отметить, что вахтовый метод работы предусматривает межвахтовый отдых, которым Поляков А.И. пользовался согласно объяснению представителю истца, а также такой метод работы не препятствует обращению в суд посредством почтового отправления либо через электронный портал.

В рассматриваемом случае суд полагает, что никаких объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд для защиты трудовых прав, не было. Обращение истца к работодателю с заявлениями о разъяснении причин неполной выплаты оплаты проезда, ожидание ответа на них, отсутствие у Полякова А.И. юридических познаний не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, эти обстоятельства не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При данных обстоятельствах исковые требования Полякова А.И. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска им по неуважительной причине срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.