Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, расходов на услуги представителя, независимую оценку убытков, получение нотариальной доверенности,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, расходов на услуги представителя, независимую оценку убытков, получение нотариальной доверенности обратилась ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2018г. в 21 час 30 минут напротив <адрес> г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО1, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в отношении него было вынесено постановление № по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Истец указывает, что обратилась к ответчику 09.08.2018г. с заявлением о страховой выплате в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием повреждений. 30.08.2018г. письмом САО «ВСК» ФИО1 уведомили о том, что для выяснения обстоятельств причиненного вреда происшествия назначена экспертиза. Исследовав повреждения автомобиля, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД от 22.07.2018г. и акте осмотра транспортного средства от 11.08.2018г., не могли образоваться в ДТП 22.07.2018г., в связи с чем, указанное событие страховым случаем не является, и страховая сумма выплате не подлежит. Не согласившись с доводами САО «ВСК», истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 14.09.2018г. было выявлено, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц на момент ДТП 22.07.2018г. составляет 450 521,06 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, т.к. предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства. 28.09.2018г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой осуществить страховую выплату, а также затраты на проведение экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что САО «ВСК» нарушены сроки осуществления страховой выплаты и подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2018г. по 16.11.2018г. в размере 115 593 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 304 193,28 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 152 096,64 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, а также пеню за просрочку страховой выплаты в размере 115 593 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением судебной авто-технической и трасологической экспертизы не согласен, полагает необходимым принять во внимание заключения № от 14.09.2018г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку страховое возмещение не может быть выплачено истице из-за отсутствия страхового случая, что подтверждено проведенной судебной авто-технической и трасологической экспертизой, которой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют изложенным истицей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По факту предоставления истицей документов об имевшем месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в правоохранительные органы о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, решение до настоящего времени не принято.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего, по ее мнению, место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут напротив <адрес> г. Сочи с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована САО ВСК по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривается (л.д. 67).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком установлен перечень повреждений автомобиля, как относящихся к ДТП, так и повреждений, предположительно не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем рекомендовано установить обстоятельства ДТП (л.д. 85-86).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о том, что для выяснения обстоятельств причиненного вреда происшествия назначена экспертиза, о чем она также указала в исковом заявлении.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., никакие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц государственный номерной знак <данные изъяты>, указанные в постановлении № и зафиксированные в акте осмотра, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2018г. (л.д. 91-108).

В дальнейшем ответчик САО «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ тем, что, исследовав повреждения автомобиля истца, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 22.07.2018г., в связи с чем, указанное событие страховым случаем не является, и страховая сумма выплате не подлежит.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причиной образования повреждений на автомобиле истицы является взаимодействие транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 521,06 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, т.к. предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства.

На претензию истицы о выплате страхового возмещения на основании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, после чего истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца ссылался в обоснование исковых требований на экспертное заключение № от 14.09.2018г., согласно которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, причиной технических повреждений является взаимодействие транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 450 521,06 рублей (л.д.10-42).

С целью правильного разрешения возникшего спора и учитывая наличие противоречий между представленными сторонами в материалы дела экспертными заключениями, судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Сочинский экспертно-правовой Центр «Регион 123».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО8, автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения экспертизы эксперту не представлен, на основании представленных суду материалов дела, в том числе материала о ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения, сконцентрированные в правой боковой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2018г. и, как следствие, не мог произойти наезд на препятствие (бетонную стену).

Так, эксперт указал, что в ходе экспертного исследования фотоснимков поврежденного автомобиля Мерседес Бенц установлено, что у него имеются следующие механические повреждения: крыло переднее правое, передняя правая дверь, накладка упорная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка упорная задней правой двери, боковина правая задняя часть, задний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, А1гВа§ передней правой двери. Указанные детали деформированы в различных объемах, на различных площадях, с образованием вмятин с острыми складками, вершины (гребни) которых направлены спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля, в сторону его салона, с нарушением геометрии ребер жесткости, разрушением и отслоением лакокрасочного покрытия (черного цвета). Локализация повреждений автомобиля Мерседес Бенц, сконцентрированных в правой боковой части кузова, направление следообразующей силы удара, образовавшей указанные повреждения, в совокупности свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки является правая боковая часть кузова автомобиля; направление действия результирующей силы удара спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля, в сторону его салона. Нижняя граница повреждения задней правой двери автомобиля Мерседес Бенц № <данные изъяты> отстоит от опорной поверхности на расстояние около - 630 мм., верхняя около - 750 мм. Нижняя граница повреждения боковины правой задней части автомобиля Мерседес Бенц № <данные изъяты> отстоит от опорной поверхности на расстояние около - 680 мм., верхняя около - 750 мм. При сравнительном исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц № <данные изъяты> их локализации, механизма и характера образования, результатов визуального совмещения поврежденных частей и моделирования взаимных контактов с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, а так же вещной обстановке, зафиксированной на фото и схеме места дорожно-транспортного происшествия, конечного положения транспортных средств относительно друг друга, несоответствие (несовпадение) по высоте повреждений на автомобилях, а так же в связи с большой разницей механических повреждений следообразующего и следовоспринимающего объекта, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения в правой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц № <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, не мог произойти наезд на препятствие (бетонную стену).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2011 года.

При этом суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по данному делу экспертного заключения № от 14.09.2018г., выполненного ИП ФИО9, поскольку, как следует из выводов эксперта –техника ФИО10, оно носит рекомендательный характер, так как заказчиком ФИО1 перед экспертом никаких условий\задач, кроме расчета ориентировочной стоимости ущерба, поставлено не было, для более точного определения ущерба требуется с\у и р\с навесных деталей кузова, при составлении акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, кроме эксперта, никто не присутствовал (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Вместе с тем, поскольку механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номерной знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2018г., суд не усматривает оснований для квалификации указанного ДТП в качестве страхового случая, в связи с чем, приходит к выводу, что основания для осуществления страховой выплаты у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания о взыскании с ответчика в пользу истца, как страхового возмещения, так и производных от этого требования требований о взыскании расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 152 096,64 рублей, расходов на услуги нотариуса на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также пени за просрочку страховой выплаты в размере 115 593 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, расходов на услуги представителя, независимую оценку убытков, получение нотариальной доверенности – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова