Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об обязании снести строение в виде капитального нежилого объекта и прилегающего к нему входа в подвал возведенного на земельном участке, и перенести забор, разделяющий смежные участки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании снести строение в виде капитального нежилого объекта и прилегающего к нему входа в подвал возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и перенести забор, разделяющий смежные участки по территории занятой огородом на смежную границу участок по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка и жилого дома является ответчик. Некоторое время назад ими обоюдно было принято решение о том, что ответчик возводит на территории своего земельного участка капитальное строение, а она после завершения им всех строительных работ, начиная строительство капитального забора для установления навеса. Тем самым, после завершения всех строительных работ по взаимному соглашению перераспределились земельные участки и привести их границу в соответствии с возведенными объектами недвижимости. В середине лета 2018г. ответчик завершил строительство объекта недвижимости, в середине 2018г. были начаты работы по строительству забора и навеса, на что супруга ответчика стала препятствовать в продолжении строительных действий. 27.09.2018г. кадастровым инженером была проведена топографическая съемка их участков, составлена графическая схема, где отображены относительно друг друга объекты недвижимости, возведенные ответчиком. Фактически ответчик отказался от выполнения ранее достигнутого соглашения о перераспределении земельных участков и установлении их действительной границы.

Участок ответчика как и его, имеет значение для индивидуального жилого строительства, следовательно, объекты, которые возведены на его территории должны быть возведены согласно полученного разрешения, что обеспечивает соблюдение строительных и санитарных норм и правил.

ФИО6 в лице представителя обратился в суд с встречным исковым заявлением об обязании ФИО4 снести кирпичный забор, установленный по ул. Воробьева, на его земельном участке, демонтировать двор, сняв тратуарную плитку, уложенную на его земле, обязав восстановить положение, которое было до того как были нарушены границы его земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 742 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По плану его земельный участок находится на пересечении двух улиц: <адрес> по фасаду и <адрес> с торца, поэтому у него был двойной адрес и было два выхода: на <адрес> и <адрес>. В 2013г. он начал строительство навеса и летней кухни в конце своего огорода, на принадлежащей ему на праве собственности земле, залил фундамент, который до сих пор стоит, но к нему обратился сосед – ФИО3 отец истицы, который с 2009г. по соседству с ним строил дом, и стал его уговаривать передать ему немного земли с его земельного участка с <адрес>, по фасаду, так как у него не было двора, а также дать ему его адрес – <адрес>. Он пошел ему навстречу и передал ему землю под двор, взамен он предложит ему кусок земли в конце огорода. Он был вынужден заморозить стройку навеса и летней кухни в конце своего участка, фундамент еще стоит, и по договоренности с ФИО3. начал строительство навеса и кухни на новом месте, отступив как положено один метр от новой границы. Условие соглашения между ним и ответчиком было следующее: он передает из своего земельного участка землю под двор по фасаду по ул. Воробьева на расстоянии от одного метра за его хозпостройками, он в свою очередь столько же земли передает ему в конце огорода. После того, как строители подняли стенку навеса и кухни, они же залили метровую отмостку за навесом и кухней. Со стороны соседа не было претензий, более того, поэтому оформление новой границы взял на себя, он поверил. В настоящее время, вместо того чтобы выполнить свое обещание и оформить установленную ими обоюдно новую границу, он положил тротупрную плитку на бетонную отмостку за хозпостройками и желает установить навес вплотную к стене его построек. Хозпостройки он построил по договоренности с соседом, они размещены на его земле, за исключением части строения летней кухни, которая выходит на его территорию, переданной ему по договоренности за предоставление ему земельного участка для двора. Воспользовавшись тем, что он им поверил и построил хозпостройки до оформления новой границы и что часть его строений выходит на их территорию, но переданной по договору ему, сторона истца требует снести его строение либо он должен им отдать еще один метр своей земли, предназначенной для отмостки за строениями, либо снести построенное строение.

Определением Черкесского городского суда от 22 апреля 2019 года в качестве третьего лица привлечено МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска».

Свидетель ФИО3, отец ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с 1986 года жил по спорному адресу. Землю он покупал, построил дом, получил двойной адрес, поскольку дом угловой. Затем, мы с соседом ФИО6 решили сделать навес на меже, каждый на своей стороне, но так, чтобы стена была общая. В этом году в августе месяце ФИО6. решил сделать навес, так, как мы и договаривались. Он взял на свою сторону и в нашу двойной скат. Наша сторона осталась, нам некуда было опирать балки. Также, чтобы выронить границу, чтобы она была симметрично ровной, мы с соседом уступили друг другу несколько кв.м. то есть, он зашел на 1метр в мою сторону, когда возводил стену. Но когда мы тоже решили построить навес, под общую стену, он нам отказал, не дал даже закрепить балки, супруга ФИО6. устроила скандал. На этой почве у нас возник конфликт. Этот дом сейчас на праве собственности принадлежит моей дочери.

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО6 снести строение в виде капитального нежилого объекта и прилегающей к нему вход в подвал (засыпав яму подвала) возведенного с заступом на участок истца (площадь заступа 3 кв.м) на расстояние 1 метр от смежной границы в сторону ответчика (площадь заступа 8 кв.м.) по адресу: <адрес>; обязать освободить часть земельного участка истца площадью 36 кв.м. путем переноса сетчатого забора, разделяющего смежные участки по территории занятой огородом, на смежную границу участков по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно представленной топографической схеме МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» от 15.05.2019 года, по варианту № 1.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО4 снести кирпичный забор по фасаду, двор, сняв тротуарную плитку площадь 31 кв.м., приведя границы в первоначальное положение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими действительности. По соседству с ним, на пустыре, на месте мусорной свалки, начал строительство дома ФИО3, как он сам говорил, взял землю в аренду, нет места для благоустройства двора и выезда на улицу, и поэтому нет возможности оформить дом. На тот момент, это были 2009-2013 годы, у него был двойной адрес: <адрес> – <адрес>. С 2009 по 2013 годы сосед уговаривал его выделить ему землю под двор и заезд, дать ему адрес: <адрес>, чтобы он смог оформить дом и земельный участок. В 2013г. под его активными просьбами он согласился выделить ему землю из своего участка по фасаду – <адрес> и дать ему свой адрес – <адрес> До предоставления ему земли под двор, он начал строительство навеса и летней кухни на принадлежащей ему на праве собственности земле, залил фундамент. После передачи ему земли под двор ему пришлось заново начать строить летнюю кухню и навес в другом месте, уже по предварительно договоренной сторонами земле. Взамен переданной ему площади земли для благоустройства двора сосед предложил ему участок в конце огорода, на что он согласился. Граница является межа в отступе одного метра от его построек. Он построил хозпостройки и уехал в Ленинградскую область, где живет и работает. До его отъезда многократно просил соседа оформить новую границу, однако под любыми предлогами он отказывался, поговорил, что некогда, документов нет и т.д. В настоящее время, вместо того, чтобы выполнить свое обещание и оформит новую границу, он стал строить навес к его стене, не оставляя обусловленного между ними, одного метра на отмостку за его стеной. Понимает, что сосед не хочет ставить забор на расстоянии одного метра от его построек и желает этот метр использовать, так как его двор небольшой, земли мало, но это не дает ему право требовать метр земли, предназначенной для отмостки за его строениями. Сосед утверждает, что в конце огорода он дал ему больше земли, чем он получил сам от нег по фасаду, при этом земля в конце огорода ему не нужна, линию границы он сам проводил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.10.2016 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно топографической съемки от 15.05.2019 года, изготовленной МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» спорное строение, возведенное ФИО6 расположено с заступом на участок ФИО4, по <адрес>, что составляет 3 кв.м., установлен сетчатый забор на земельном участке, разделяющим смежные земельные участки по территории занятой огородом ФИО6 площадью 36 кв.м. При этом ФИО4 на земельном участке площадью 31 кв.м., принадлежащим ФИО6, расположенном по <адрес>, по фасаду в дворовой части, уложена тротуарная плитка.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля.

При рассмотрении дела от проведения судебной строительно-технической экспертизы, предложенной судом, стороны отказались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования о возложении обязанности на ФИО6 по сносу самовольной постройки - капитального нежилого объекта, и прилегающего к нему входа в подвал, возведенного с заступом на участок ФИО4 площадью 3 кв.м., на расстояние 1 метра от смежной границы в сторону ФИО6 (площадь отступа 8 кв.м.) по <адрес>, и обязании освободить часть земельного участка ФИО4 площадью 36 кв.м., путем сноса сетчатого забора, разделяющего смежные участки по территории занятой огородом, на смежную границу участков по <адрес> и <адрес>, согласно топографической схеме МУП «Кадастровое бюро <адрес>» от 15.05.2019 года (вариант №), а также требования ФИО6 об обязании ФИО4 снести кирпичный забор по фасаду двора, сняв тротуарную плитку площадью 31 кв.м., приведя границы в первоначальное положение, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлено строительство постройки ФИО6, занятие части земельного участка площадью 36 кв.м. в огородной части, собственностью которого является ФИО4, а земельный участок с кадастровым номером № на котором ФИО4 установлена тротуарная плитка площадью 31 кв.м., собственностью которого является ФИО6, нарушены их права собственности и законного владения, подлежащие судебной защите путем их восстановления.

Таким образом, для восстановления прав сторон, на основании вышеизложенного и руководствуясь указанными правовыми нормами, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО6 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Обязать ФИО6 снести самовольное строение в виде капитального нежилого объекта и прилегающий к нему вход в подвал (засыпав яму подвала), возведенного с заступом на участок ФИО4 (площадью заступа 3 кв.м.) на расстояние 1 метр от смежной границы в сторону ФИО6 (площадь отступа 8 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 освободить часть земельного участка ФИО4 площадью 36 кв.м. путем переноса сетчатого забора, разделяющего смежные участки по территории занятой огородом, на смежную границу участков по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно представленной топографической схеме МУП «Кадастровое бюро <адрес>» от 15.05.2019 года, по варианту №.

Встречные исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести кирпичный забор по фасаду двора, сняв тротуарную плитку площадь 31 кв.м., приведя границы в первоначальное положение, по варианту № топографической схемы МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска».

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.

Судья С.В. Хохлачева