Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО10 - Крючковой С. П., адвоката, действующей на основании ордера № 1807 от 07 февраля 2019 года и удостоверения № 82 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия – ФИО9, действующей на основании доверенности № 8 от 18 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия о признании недействительным заключения служебной проверки от 27 сентября 2018 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 353-ЛС от 01 октября 2018 года,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия о признании заключения по результатам служебной проверки в отношении него от 27 сентября 2018 года и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными.

В обоснование исковых требований истец ФИО10 указал, что приказом № 353-лс от 01 октября 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (несвоевременное исполнение поручения руководителя Управления). Считает, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении него неправомерно по следующим основаниям. По его указанию проект положения о порядке проведения Управлением Росреестра по Республике Мордовия «контрольных закупок» и приказ о его утверждении были разработаны заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 еще в июле 2018 года. В это же время проект документа был передан для внесения предложений начальнику Краснослободского межмуниципального отдела ФИО7., поскольку согласно устному указанию руководителя Управления все документы, связанные с осуществлением учетно – регистрационной деятельности, подлежали согласованию с ФИО7 Последняя отказалась визировать представленные проекты документов. При этом, какие – либо письменные замечания, предложения или дополнения по видоизменению документов ею представлены не были. Указанные обстоятельства не позволили утвердить Положение в июле 2018 года. 10 сентября 2018 года на совещании у руководителя Управления ему было дано устное указание о представлении на подпись Руководителю Управления проекта приказа об утверждении Положения о порядке проведения Управлением Росреестра по Республике Мордовия «контрольных закупок» со сроком исполнения 10 сентября 2018 года. В связи с этим, ранее разработанное Положение 10 сентября 2018 года повторно было передано для внесения предложений ФИО7, занимающей к тому моменту должность начальника отдела государственной регистрации недвижимости № 2, которая не представила какие-либо письменные возражения, дополнения или предложения по представленным документам и отказалась их согласовывать. Подготовленные документы им были положены в почту руководителю Управления. Однако, они не были переданы ему для подписания, поскольку отсутствовали все подписи в согласовании документов. 12 сентября 2018 года начальником отдела организации, мониторинга, контроля, эксплуатации информационных систем, технических средств, каналов связи и административно - хозяйственного обеспечения ФИО8 на имя руководителя Управления была подготовлена служебная записка с указанием, что ФИО10 не было исполнено поручение руководителя. На основании служебной записки в отношении него Руководителем была назначена служебная проверка. Считает, что им были совершены все необходимые действия по подготовке проекта приказа и Положения, но должностное лицо Управления в нарушение пункта 3.5.1.14. инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, утвержденной приказом Управления Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 20 декабря 2016 года № П/239 не согласовало (не завизировало), и не представило имеющиеся замечания в установленном порядке. Указывает на допущенные при проведении служебной проверки нарушения требований пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в ходе служебной проверки не установлены причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, а также не был установлен характер и размер причиненного вреда. Факт совершения дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего описываются в заключении без учета фактических обстоятельств и сопоставления доводов, указанных истцом в объяснительной и действующей в Управлении Инструкции по делопроизводству. В нарушение пункта 5 статьи 59 указанного Закона в члены комиссии при проведении служебной проверки была включена ФИО7, которая прямо и косвенно была заинтересована в ее результатах, что влечет недействительность результатов служебной проверки. Указывает, что члены комиссии нарушили часть 9 статьи 59 указанного Закона, так как заключение о результатах служебной проверки должно содержать только предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, а не конкретный вид дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарное взыскание применяется к гражданскому служащему представителем нанимателя. В нарушение части 10 статьи 59 указанного Закона письменное заключение по результатам служебной проверки не подписано начальником отдела государственной службы и кадров, который на момент проведения служебной проверки исполнял свои должностные обязанности на своем рабочем месте. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО10 от 27 сентября 2018 года; признать незаконным применение к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

18 февраля 2019 года истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки в отношении него не могла участвовать не только ФИО7., но и член комиссии ФИО1, которой им была поручена подготовка проекта Положения «О проведении контрольных закупок» и приказ о его утверждении, и которая согласовывала проект с ФИО7., несколько раз вносила по ее указанию поправки в проект, и именно в связи с несогласованностью действий между ними и затянулось выполнение задания руководителя. ФИО1 и ФИО7 давали письменные объяснения в рамках служебной проверки, а затем сами же давали оценку своим объяснениям в рамках проверки. Считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 59 указанного закона названные гражданские служащие не могли участвовать в проведении служебной проверки, так как были прямо и косвенно заинтересованы в ее результатах, в связи с чем, результаты служебной проверки являются недействительными. Также указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно части 1 статьи 58 указанного Закона представителем нанимателя до применения дисциплинарного взыскания с него не были получены объяснения. Просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО10 от 27 сентября 2018 года; незаконным приказ № 353-ЛС от 01 октября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10» и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель адвокат Крючкова С.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено психологическим воздействием, поскольку с декабря 2017 года на него оказывается постоянное административное и моральное давление. За все время работы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с марта 2000 года и до октября 2018 года, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. В тоже время, с декабря 2017 года в отношении него были проведены четыре служебные проверки, по двум из которых в его действиях не были установлены признаки дисциплинарного проступка. После подачи им в суд искового заявления, 12 февраля текущего года, руководителем Управления принимается решение о проведении очередной, пятой, служебной проверки на основании служебной записки заместителя руководителя ФИО7 С сентября 2018 года его постоянно, по надуманным основаниям, лишают премии по итогам работы за месяц.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия ФИО9 иск не признала, относительно исковых требований возразила, по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям, кроме того суду пояснила, что письмом Росреестра от 30 октября 2017 года № 02-12826-ВА/17 паспорта лучших практик были направлены в территориальные органы Росреестра с целью их внедрения и использования в своей деятельности. Росреестром также было указано на направление соответствующего отчета ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Содержание паспортов лучших практик Росреестра по учетно-регистрационной системе включает в себя, в том числе, взаимодействие с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг с целью повышения качества документов, поступающих от МФЦ в рамках оказания государственных услуг. Росреестром предлагалось осуществить проведение «контрольных закупок» в МФЦ в целях оценки качества предоставления государственных услуг Росреестра, что позволит повысить качество приема документов на предоставление государственных услуг Росреестра в МФЦ, сократить долю принятых решений о приостановлении (отказе) при предоставлении государственных услуг по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с этим руководителем Управления принято решение о внедрении лучшей практики по проведению «контрольных закупок» в МФЦ. В конце второго – начале третьего квартала 2018 года начальнику отдела государственной регистрации недвижимости ФИО10 руководителем Управления было дано устное поручение о подготовке проектов приказа и положения о проведении «контрольных закупок» в МФЦ. В отчете по внедрению лучших практик и об их использовании в своей деятельности за второй квартал 2018 года Управлением указано о том, что проект положения о проведении «контрольных закупок» в МФЦ находится на стадии разработки. С учетом того, что ФИО10 перепоручил подготовку документов своему заместителю, он согласно пункту 3.5.1 Должностного регламента обязан был контролировать исполнение поручения ФИО1, так как несет ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей сотрудником своего Отдела. Надлежащее исполнение предполагает также и своевременность, и создание документа с соответствующим содержанием. 10 сентября 2018 года руководителем Управления ФИО10 было дано указание о представлении проекта Положения о порядке проведения «контрольных закупок» со сроком исполнения 10 сентября 2018 года, что было отражено в протоколе совещания у руководителя Управления от 10 сентября 2018 года № 41. У ФИО10 не было обязанности согласования указанного проекта с ФИО7, являющейся начальником Краснослободского межмуниципального отдела, затем начальником отдела регистрации недвижимости № 2, как и у ФИО7 отсутствовала обязанность письменно представить какие-либо замечания на проект. После истечения 31 мая 2018 года срока действия служебного контракта с заместителем руководителя Управления ФИО4, которая курировала деятельность отдела государственной регистрации недвижимости, межмуниципальных отделов, у регистрационного блока отсутствовала возможность согласования своей позиции по определенным вопросам в сфере кадастрового учета и регистрации, проверки документов с курирующим заместителем руководителя. Поскольку ФИО7 на предыдущем месте работы замещала должность заместителя руководителя, имела обширные опыт и знания в аналогичной сфере деятельности, руководителем была озвучена возможность обращаться к ней за получением профессионального мнения, проверкой правильности составления документов. В связи с этим, часть исходящих и внутренних документов согласовывались с ней по желанию исполнителей документов. Факты подготовки ФИО10 проекта Приказа и Положения 10 сентября 2018 года и представление их на подпись руководителю, а также того, что они ему не были переданы в связи с отсутствием необходимых подписей, ничем не подтверждаются. Считает, что ФИО10 имел возможность лично представить руководителю подготовленные документы, тем самым подтвердив надлежащее исполнение его поручения. О характере и размере причиненного ФИО10 вреда пояснила, что разработку Положения о «контрольных закупках» и их внедрение необходимо было осуществить до октября 2018 года, а затягивание разработки соответствующего проекта документа ФИО10 не позволило Управлению провести «контрольную закупку» в третьем квартале 2018 года, а также могло повлечь несвоевременную отправку ежеквартального отчета о внедрении лучших практик, в том числе, по проведению «контрольных закупок» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, и, как следствие, привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности или лишение его премиального вознаграждения. Заинтересованность ФИО7 в результатах проверки не имеет места, так как она не являлась на тот момент заместителем руководителя, имела равную по субординации должность с гражданским служащим ФИО10, не несла какой – либо ответственности за неисполнение указанного поручения Росреестра. Также не имеется и заинтересованности ФИО1 в результатах служебной проверки. Считает, что закон не содержит прямого запрета членам комиссии предлагать применить к гражданскому служащему конкретный вид дисциплинарного взыскания. Визирование начальником кадрового подразделения государственного органа означает его ознакомление с результатами проведенной проверки. Каких либо прав на внесение изменений или исправлений в заключение по результатам ее проведения, высказывание каких либо замечаний законом не предусмотрено. Начальник отдела государственной службы и кадров ФИО5 по выходу из своего отпуска был ознакомлен с содержанием заключения, отсутствие подписи начальника кадрового подразделения государственного органа на заключении по результатам проведения служебной проверки не влечет его недействительность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы установлен Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственной гражданской службе), должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной регистрации недвижимости № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО6 24 августа 2018 года (далее по тексту – Должностной регламент), а также служебным контрактом № 63-2018 от 02 октября 2018 года о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела государственной регистрации недвижимости № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО10 от 02 октября 2018 года (на момент привлечения к дисциплинарной ответственности трудовые отношения регулировались служебным контрактом № 51 от 10 мая 2005 года о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела государственной регистрации недвижимости № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО10).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 указанного Закона о государственной гражданской службе.

В соответствии с частями 1, 2 данной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Закона о государственной гражданской службе.

В целях реализации положений пункта 17 части 1 статьи 44, статей 57, 58, 59 Закона о государственной гражданской службе, а также совершенствования работы по организации служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 ноября 2015 года № П/605 утверждено Положение об организации служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра (далее по тексту – Положение о проведении проверок).

Как это установлено в судебном заседании, приказом Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 12 сентября 2018 года № 333-лс назначено проведение служебной проверки в отношении гражданского служащего начальника отдела государственной регистрации недвижимости № 1 ФИО10 Согласно приказу, для проведения служебной проверки создана Комиссия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту – Комиссия). В состав Комиссии были включены:

- ФИО2, врио начальника отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки (председатель Комиссии);

- ФИО7, начальник отдела государственной регистрации недвижимости № 2;

- ФИО1, заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости № 1;

- ФИО9, ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки.

Основанием для назначения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации, мониторинга, контроля, эксплуатации информационных систем, технических средств, каналов связи и административно-хозяйственного обеспечения ФИО8 от 12 сентября 2018 года.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО10 от 27 сентября 2018 года членами Комиссии было предложено, считать факт совершения дисциплинарного проступка начальником отдела государственной регистрации недвижимости ФИО10, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (несвоевременное исполнение поручения руководителя Управления) установленным и рекомендовать руководителю Управления применить к государственному гражданскому служащему ФИО10 дисциплинарное взыскание – замечание.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 01 октября 2018 года № 353-лс «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10» ФИО10, начальнику отдела государственной регистрации недвижимости № 1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (несвоевременное исполнение поручения руководителя Управления), объявлено замечание.

Из пояснений в судебном заседании ФИО10 следует, что с июля 2018 года и по 10 сентября 2018 года им и его заместителем ФИО1, которой им была поручена подготовка проекта приказа о контрольных закупках, во исполнение пункта 3.5.1.15 Инструкции по делопроизводству и устного распоряжения Руководителя о необходимости согласования всех документов с ФИО7, предпринимались неоднократные попытки согласования с ФИО7 проекта приказа, однако, последняя отказалась визировать представленный проект, не представляла какие-либо конструктивные письменные замечания, дополнения или предложения, что не позволило передать проект для утверждения Руководителю. Указанные обстоятельства были изложены им и в объяснении от 20 сентября 2018 года, имеющемся в материалах служебной проверки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ее мнение в ходе служебной проверки и при даче пояснений в суде, совпадает с данным ею в ходе служебной проверки объяснением, так как она всю ситуацию видела сама. Еще на стадии подготовки проекта, вне исполнения своих должностных обязанностей, она устно в июле 2018 года трижды информировала руководителя о наличии нарушений в подготовке проекта, и возврате ею проекта на доработку. При этом, ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что она трижды в июле, и 12, 13, 14 сентября 2018 года вносила исправления в проект, отправляла его на доработку ФИО1 У нее были значительные возражения, но она просто правила документ несколько раз прямо в тексте и не подготавливала письменные замечания или служебную записку. Считает, что проект приказа касался всех отделов Управления, занимающихся регистрацией недвижимости, в том числе возглавляемых ею Краснослободского межмуниципального отдела и затем отдела регистрации недвижимости №2, она должна была знать, что такой приказ существует, с ним ее должны были ознакомить, но она не должна была согласовывать его. После увольнения из Управления заместителя руководителя ФИО4, она согласовывала и визировала те документы, которые ранее согласовывались ФИО4, если к ней обращались сотрудники Управления и хотели узнать ее мнение в форме подтверждения. Считает, что в ее полномочия, как члена комиссии по проведению служебной проверки, входил сбор информации по делу, рассмотрение этой информации, выводы по этой информации, а также было необходимо установить, на самом ли деле ФИО10 не выполнил поручение руководителя в установленные сроки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с июня 2016 года работает под руководством ФИО10, является его заместителем, в начале июля 2018 года истцом ей было поручено подготовить проект приказа о контрольных закупках и приложений к нему, которые она подготовила, и несколько раз ходила с этим проектом к ФИО7 для выяснения ее профессионального мнения. Полагает, что согласовывать приказ с ФИО7 она не должна. Проект документа ФИО7 правила более 2 раз, может 4-5 раз, путем внесения исправлений в проект. После каждой правки, она каждый раз вносила изменения, но ФИО7 вновь правила проект, в связи с чем, к моменту ее ухода в отпуск она исправила последние внесенные ФИО7 правки и ушла в отпуск. 10 сентября 2018 года она доложила ФИО10 о том, что все поправки и изменения ею внесены в проект в соответствии с указаниями ФИО7 и скинула этот проект в общую папку в электронном виде. Она была членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО10, но при проведении служебной проверки она не знакомилась с объяснением ФИО7, знакомилась только с объяснением ФИО10 и своими объяснениями, заключением служебной проверки и подписала его, с членами комиссии ничего по проведению служебной проверки не обсуждала.

Свидетель ФИО5, пояснил в судебном заседании, что на момент начала служебной проверки в отношении ФИО10 от находился в отпуске, а на момент ее окончания он уже исполнял свои обязанности начальника отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки. Ему давали для ознакомления заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО10 от 27 сентября 2019 года, однако он не подписал его в связи с тем, что на первом листе заключения в качестве члена комиссии была указана врио начальника отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки ФИО2, которая исполняла его обязанности на период отпуска. Если бы он подписал это заключение, то выходило бы, что на тот момент существовало как бы два начальника отдела: ФИО2 и ФИО5 Поэтому только ФИО2 подписала заключение. Пояснил, что он согласовывал проекты приказов с ФИО7, когда она являлась начальником отдела государственной регистрации недвижимости № 2, а также когда она являлась начальником Краснослободского межмуниципального отдела, а именно, те документы, которые касались тематики кадастрового учета, так как считалось, что она пришла из кадастровой палаты и лучше всех разбиралась в кадастровом учете. Это делалось по указанию руководителя Управления, так как эти документы целесообразно было согласовывать для обоснованности и грамотности.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что основанием для составления им служебной записки 12 сентября 2018 года явилось то, что истец не выполнил поручение Руководителя о подготовке проекта приказа о контрольных закупках в многофункциональных центрах в срок до 10 сентября 2018 года, озвученное руководителем на совещании 10 сентября 2018 года, и ранее неоднократно поручавшееся истцу в устной форме. Он должен согласовывать проект приказа о «контрольных закупках», в подтверждение того, что приказ соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, за исполнением которой следит возглавляемый им отдел. Проект приказа «о контрольных закупках» касался всех отделов регистрации недвижимости, в том числе Краснослободского межмуниципального отдела и отдела регистрации недвижимости №2, так как все регистрационные отделы должны были в будущем в своей работе использовать этот документ. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФИО10 должен был согласовать указанный проект приказа с руководителем Краснослободского межрайонного отдела и отдела регистрации недвижимости № 2. Представленный ему 17 сентября 2018 года проект приказа «о контрольных закупках», по его мнению, был составлен безграмотно, не соответствовал отступам, интервалам, в целом содержание некорректно изложено было, не соответствовал инструкции по делопроизводству, но он его согласовал, так как время поджимало. Ему известно, что ФИО7 неоднократно правила этот документ.

В соответствии с пунктом 3.4.23 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Мордовия, утвержденной приказом Управления Росреестра по Республике Мордовия от 20 декабря 2016 года № П/239 (далее по тексту – Инструкция по делопроизводству), проекты документов проходят процедуру визирования в соответствии с правилами, установленными Инструкцией для конкретных видов документов (абзац шестой пункта 3.5.1.15, пункты 3.5.5.3, 3.5.6.3, 3.5.9.4, 3.6.4-3.6.9 Инструкции).

Порядок и процедура визирования проектов приказов установлены абзацем шестым пункта 3.5.1.15 указанной Инструкции, согласно которым при представлении проекта приказа (распоряжения)на подпись руководителю Управления Росреестра по Республике Мордовия (лицу, исполняющему его обязанности) или заместителю Руководителя Управления проект акта согласовывается (визируется) в следующем порядке:

непосредственным исполнителем и начальником структурного подразделения, ответственного за подготовку;

начальниками структурных подразделений, в чьем ведении находятся вопросы, содержащиеся в проекте акта, и/или на которые предполагается возложить реализацию содержащихся в проекте акта поручений;

начальником финансово - экономического отдела (если документом предусматривается использование финансовых средств);

начальником отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки;

заместителем Руководителя Управления, курирующим направление деятельности, по которому изготовлен акт.

В судебном заседании установлено, что до 01 сентября 2018 года ФИО10 являлся начальником отдела государственной регистрации недвижимости, а с 01 сентября 2018 года является начальником отдела государственной регистрации недвижимости №1 (л.д.42).

Согласно приказам №323-лс 13 декабря 2017 года, №228-лс от 06 августа 2018 года и №225-к от 11 сентября 2018 года ФИО7 с 13 декабря 2017 года являлась начальником Краснослободского межмуниципального отдела недвижимости, с 01 сентября 2018 года начальником отдела государственной регистрации недвижимости № 2, а с 11 сентября 2018 года заместителем Руководителя Управления (л.д. 89, 90, 91).

Согласно пункту 2.1.1 Положения об отделе государственной регистрации недвижимости № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 24 августа 2018 года № П/155 и пункту 2.2.1. Положения об отделе государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 24 августа 2018 года № П/161, основной задачей отделов государственной регистрации недвижимости № 1 и № 2 является оказание государственной услуги в сфере государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в части осуществления учетно-регистрационных действий после поступления документов государственному регистратору прав и до подготовки документов для выдачи правообладателям (заявителям) по результатам учетно - регистрационных действий). Согласно пункту 2.2.24 к одной из основных функций указанных отделов, относится осуществление взаимодействия с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросам, отнесенным к компетенции отделов.

В силу пункта 2.1.9. Положения о Краснослободском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 24 октября 2018 года № П/190, к основным задачам отдела относится принятие решений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учета и (или) государственной регистрации прав, о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно пункту 2.1.40 к основным задачам отдела относится также участие во взаимодействии с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

Абзацем седьмым и десятым пункта 3.5.1.15 Инструкции по делопроизводству определено, что при внесении на стадии согласования в проект приказа существенных изменений, он подлежит переоформлению и повторному согласованию. Замечания, особые мнения и дополнения к проекту приказа (распоряжения) оформляются на отдельном листе. При этом, перед личной подписью визирующего или после нее делается пометка «Замечания прилагаются» либо «С учетом замечаний».

Абзацем восьмым пункта 3.4.23 Инструкции по делопроизводству отказ от рассмотрения документа, поступившего на визирование в установленном порядке, и его передача на подпись должностному лицу Управления без виз соисполнителей не допускается.

В связи с требованиями изложенных положений локальных актов Росреестра по Республике Мордовия, а также с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО7ФИО5, ФИО1, суд признает обоснованными доводы истца ФИО10 о необходимости согласования (визирования) проекта приказа «о контрольных закупках» с начальником Краснослободского межмуниципального отдела ФИО7 в период с июля 2018 года по 31 августа 2018 года, с начальником отдела государственной регистрации недвижимости № 2 ФИО7 в период с 01 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года, с заместителем Руководителя Управления ФИО7 в период с 12 2018 года; необходимости оформления указанным должностным лицом в указанные периоды замечаний, особых мнений и дополнений к проекту приказа на отдельном листе; необходимости указания перед личной подписью визирующего или после нее пометки «Замечания прилагаются» либо «С учетом замечаний».

Необходимость согласования проекта приказа «о контрольных закупках» с начальником Краснослободского межмуниципального отдела и с начальником отдела государственной регистрации недвижимости № 2 (должности которых замещала в указанный период ФИО7) подтверждается и представленными ответчиком актами от 23 января 2019 года, 23 января 2019 года, 25 января 2019 года, 25 января 2019 года, 21 января 2019 года, 20 января 2019 года, о проведении контрольных закупок, проведенных сотрудниками отдела регистрации недвижимости № 2, а также письмами от 22 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, в которых имеется подпись о согласовании их с ФИО7 (л.д. 138,139-140,141).

Соответственно, изложенные в абзаце 3 на странице 6 заключения выводы членов комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО10 о том, что официального согласования проекта приказа в этот период с гражданским слушающим ФИО7 не требовалось, и отсутствие согласования ФИО7 не являлось препятствием для представления проекта документа руководителю, противоречит Инструкции по делопроизводству.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был лично зайти к руководителю Управления для обсуждения содержания проекта документа и уведомления о сложившейся проблемной ситуации, судом отклоняется, так как Инструкцией по делопроизводству предусмотрен строго определенный способ согласования документов.

Суд признает необоснованным и доводы ответчика о необходимости оформления истцом пояснительной записки и представления ее руководителю, поскольку согласно абзацу первого пункта 3.5.1.13 Инструкции по делопроизводству, пояснительная записка не является способом устранения замечаний по проекту приказа, а служит для краткого изложения сути приказа, обоснования необходимости его издания, а также сведений о том, на основании чего проект подготовлен и с кем согласован.

Пунктом 5 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе и пунктом 15 Положения о проведении проверок установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона, в проведении служебной проверки участвовали гражданские служащие ФИО1 и ФИО7, которые были прямо заинтересованы в ее результатах.

В материалах служебной проверки содержатся объяснения трех гражданских служащих ФИО10, ФИО7 и ФИО1, об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Оценивая показания ФИО7 о том, что ее мнение в ходе служебной проверки и при даче пояснений в суде, совпадает с данным ею в ходе служебной проверки объяснением, так как она всю ситуацию видела сама, и еще на стадии подготовки проекта, вне исполнения своих должностных обязанностей, она устно в июле 2018 года трижды информировала руководителя о наличии нарушений в подготовке проекта, и возврате ею проекта на доработку, суд приходит к выводу об участии в проверке члена комиссии ФИО7, который сформировал свое мнение об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, задолго до принятия решения членами комиссии. ФИО7 была прямо заинтересована в результатах проведения служебной проверки, поскольку она была непосредственным участником событий и обстоятельств, которые подлежали объективному и всестороннему исследованию и установлению в соответствии с пунктом 24 Положения о служебных проверках, представила в материалы служебной проверки свое объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а затем, как член комиссии, давала оценку всем материалам служебной проверки, в том числе и своим объяснениям.

Изложенный в абзаце 4 на странице 6 заключения вывод членов комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО10 о том, что подготовленный проект приказа о проведении «контрольных закупок» не содержал необходимого приложения, а в его тексте имелись положения, противоречащие действующему законодательству, что не позволяло согласовать проект и представить его на подпись руководителю, основан только на письменных объяснениях заинтересованного в результатах проверки лица – ФИО7, поскольку иных документов об указанных обстоятельствах материалы служебной проверки не содержат.

Кроме того, ФИО7, нарушившая требования Инструкция по делопроизводству, была прямо заинтересована в результатах служебной проверки, поскольку привлечение ФИО10 к дисциплинарной ответственности снимало с нее какую-либо ответственность за несогласование проекта приказа в установленные сроки.

Прямая заинтересованность в результатах служебной проверки была у заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости № 1 ФИО1, которая подчинялась непосредственно ФИО10 и являлась фактическим исполнителем, подготовившим проект положения о «контрольных закупках», поскольку она также была заинтересована в положительной оценке комиссией выполненной ею работы по подготовке проекта документов и отсутствию в заключении по результатам служебной проверки информации о виновных действиях с ее стороны, связанных с длительной подготовкой документов и их неоднократным исправлением.

Более того, в абзаце 4 на странице 5 заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО10, приводятся письменные объяснения ФИО1, которые, как следует из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО1, датированы ею 29 сентября 2018 года, то есть, получены председателем комиссии ФИО3 после окончания служебной проверки 27 сентября 2018 года.

Таким образом, решение о виновности гражданского служащего ФИО10 в совершении дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки принималось с учетом объяснений двух членов комиссии, участвовавших непосредственно в подготовке проекта документа, и неоднократно вносивших в него замечания, препятствующих своевременной подготовке и передаче проекта документа на подпись руководителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе и пунктом 24 Положения о проведении служебных проверок, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В заключении служебной проверки от 27 сентября 2018 года в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Факт совершения дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего описываются в заключении без учета сопоставления доводов, указанных ФИО10 в письменных объяснениях о несогласовании проекта приказа гражданским служащим ФИО7 с действующей в Управлении Инструкцией по делопроизводству. В обоснование заключения о вине ФИО10 в совершении дисциплинарного проступка не приведены объяснения и доводы лиц, не заинтересованных в результатах проверки.

Обязанность установления обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 59 Закона, обусловлена необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания согласно части 3 статьи 58 Закона тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также, суд приходит к выводу о том, что члены комиссии нарушили пункт 9 статьи 59 Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как заключение о результатах служебной проверки должно содержать только предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, но не конкретного вида дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарное взыскание применяется к гражданскому служащему представителем нанимателя. В данном случае члены комиссии вышли за пределы своих полномочий, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 27 сентября 2018 года, которое явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО10, было подписано главным специалистом отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки (председателем комиссии) ФИО2, которая на момент издания приказа о проведении служебной проверки являлась ВРИО начальника указанного отдела. Однако, на момент окончания служебной проверки, как следует из представленного суду приказа от 07 августа 2018 года «Об отпусках государственных гражданских служащих», пояснений представителя ответчика ФИО9 и свидетеля ФИО5, начальником отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки являлся ФИО5, которым не подписано письменное заключение по результатам служебной проверки от 27 сентября 2018 года. Доказательств о возложении обязанностей начальника отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки на дату окончания служебной проверки, то есть на 27 сентября 2018 года, на иное лицо, суду не представлено.

Кроме этого, в силу пункта 30 Положения об организации проведения служебных проверок по результатам изучения материалов служебной проверки с учетом объяснений гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, члены Комиссии формируют свое мнение по всем фактам и обстоятельствам, причисленным в пункте 24 Положения, и вносят председателю Комиссии предложения в проект Заключения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она была членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО10, но при проведении служебной проверки она не знакомилась с объяснением ФИО7, знакомилась только с объяснением ФИО10 и своими объяснениями, заключением служебной проверки и подписала его, с членами комиссии ничего по проведению служебной проверки не обсуждала.

В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о проведении служебных проверок служебная записка ФИО8, явившаяся основанием для принятия решения о проведении служебной проверки, не содержит в себе ссылки на положения нормативных правовых и локальных актов, нарушенных гражданским служащим в связи с совершением дисциплинарного проступка, предложения о необходимости организации проведения служебной проверки для принятия решения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Не смотря на отсутствие в заключении данных о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим ФИО10 в результате дисциплинарного проступка, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано на то обстоятельство, что не подготовка приказа «о контрольных закупках» в установленный срок, могла повлиять на привлечение руководителя Управления к дисциплинарной ответственности или лишение его премиального вознаграждения. Суд отклоняет указанный довод, поскольку вред, причиненный действиями государственного служащего, может оцениваться только с точки зрения негативных последствий для системы государственной службы, ее авторитета, функционирования, нарушения прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами Росреестра.

Ответчиком не представлено суду каких-либо данных о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим ФИО10 в результате дисциплинарного проступка. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о необходимости обязательного внедрения лучшей практики взаимодействия с многофункциональными центрами оказания государственных и муниципальных услуг в части осуществления «контрольных закупок» в течение 6 месяцев с момента поступления в Управление письма Росреестра от 30 октября 2017 года № 02-12826-ВА/17 с приложенными паспортами лучших практик, чем ФИО10 был причинен вред. В паспорте лучшей практики указано, что ее внедрение в территориальном органе возможно, а не обязательно, в течение 1-6 месяцев. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения руководителем Управления о внедрении указанной практики в течение 6 месяцев после поступления указанного письма. При этом, к моменту принятия руководителем Управления Росреестра по Республике Мордовия решения о подготовке проекта приказа о «контрольных закупках» указанный шестимесячный срок истек.

В протоколе совещания у руководителя Управления от 13 ноября 2017 года, подготовленного по результатам обсуждения внедрения лучших практик, также не содержится информации об обязательном внедрении «контрольных закупок». Как следует из указанного протокола, поручение о внедрении данной практики на совещании не давалось кому-либо из государственных служащих, в том числе истцу.

Также ответчиком не представлено данных о характере и размере вреда, причиненного непредставлением ФИО10 проекта приказа «о контрольных закупках» к 10 сентября 2018 года.

Доводы ответчика о том, что Управление ежеквартально должно представлять в Росреестр отчет о внедрении лучших практик, в том числе по проведению «контрольных закупок», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком не представлено ни одного ежеквартального отчета о внедрении данной практики после издания приказа от 17 сентября 2018 года № П/185 «О внедрении контрольных закупок», либо документов, свидетельствующих о такой обязанности.

Опровергается представленными доказательствами и довод ответчика о том, что непредставление ФИО10 в срок до 10 сентября 2018 года проекта приказа, не позволило Управлению Росреестра провести контрольную закупку в третьем квартале 2018 года, так как согласно представленным ответчиком актам о контрольных закупках, первая контрольная закупка была произведена 19 сентября 2018 года.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в течение 17 лет работы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО10 не имел каких-либо дисциплинарных взысканий. Он неоднократно поощрялся, имеет благодарности и награды Правительства Республики Мордовия, Администрации городского округа Саранск, Управления Росреестра по Республике Мордовия и Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия о признании недействительным заключение служебной проверки от 27 сентября 2018 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 353-ЛС от 01 октября 2018 года являются обоснованными.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия о признании недействительным заключение служебной проверки от 27 сентября 2018 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 353-ЛС от 01 октября 2018 года, удовлетворить.

Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО10 от 27 сентября 2018 года.

Признать незаконным приказ № 353-ЛС от 01 октября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10».

Отменить приказ № 353-ЛС от 01 октября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (трехсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.