Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Ю. к ООО «Домашний мастер» о расторжении договора на техническое обслуживание домофона, возложении обязанности прекратить выставление квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофона и встречному иску ООО «Домашний Мастер» к Киселевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Мастер» о расторжении договора на техническое обслуживание домофона, возложении обязанности прекратить выставление квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофона.

В обоснование исковых требований указала, что *** она заключила с ответчиком договор на техническое обслуживание домофона. Через несколько лет домофон в квартире перестал работать, в связи с чем *** она обратилась в ООО «Домашний мастер» с заявлением о расторжении договора на техническое обслуживание домофона. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик выставляет квитанции с указанием задолженности по оплате за домофон.

Просит расторгнуть договор на обслуживание домофона от *** и обязать ответчика прекратить выставление квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофона.

ООО «Домашний мастер» обратилось в суд со встречным иском к Киселевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона, мотивируя свои требования тем, что по инициативе большинства собственников жилых помещений, расположенных в доме *** Общество с *** привлечено для организации технического обслуживания и ремонта автоматически запирающего устройства дверей (домофона) указанного многоквартирного дома.

В связи с этим между Киселевой Н.Ю. и ООО «Домашний мастер» *** был заключен договор на техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать заявки и качественно выполнять их, а заказчик обязался оплачивать техническое обслуживание и ремонт домофона. ООО «Домашний мастер» надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед всеми собственниками жилых помещений, обеспечивая бесперебойную работоспособность домофона, своевременно реагирует на заявления граждан. Киселева Н.Ю. со своей стороны оплату услуг за период с *** не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2178 рублей. В досудебном порядке в адрес должника была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако требование претензии оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Киселевой Н.Ю. задолженность по договору от *** на техническое обслуживание домофона по адресу: *** в размере 2178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 90,38 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Киселева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ООО «Домашний мастер» – Перешеина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Считала, что предусмотренных договором оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на техническое обслуживание домофона в одностороннем порядке не имеется. Также не имеется оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 6.1, поскольку уведомлений о прекращении действия договора по окончании календарного года от заказчика не поступало, следовательно, он считается продленным на следующий год. Обратила внимание на то, что заявление о расторжении договора в связи с тем, что абонентская трубка не работает, поступило от Киселевой Н.Ю. в адрес ООО «Домашний мастер» ***, то есть после того, как *** в адрес должника была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. При этом указала, что единственная заявка о неисправности устройства квартирного переговорного (УКП) поступала от Киселевой Н.Ю. ***, в связи с чем для проведения диагностики квартирной трубки мастером был произведен выезд. Однако заказчика на месте не оказалось, доступ в квартиру обеспечен не был. Иных претензий в связи с некачественной работой домофона в адрес организации не поступало. Также указала, что заказчик вправе отказаться от исполнения индивидуального договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, расторжение договора не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится домофон.

Заслушав представителя ООО «Домашний мастер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении условий договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что Киселева Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

*** между ООО «Домашний мастер» (исполнитель) и Киселевой Н.Ю. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона по адресу: *** К техническому обслуживанию и ремонту принимаются следующие составляющие домофона: подъездная металлическая дверь, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка выхода, кабельная линия связи, электромагнитный замок, дверной доводчик, именуемые «Оборудование» (пункты 1.2., 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания; договор действует в течение календарного года. Договор считается продленным на следующий календарный год при отсутствии уведомлений о прекращении его действия (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке в следующих случаях: невозможность исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя предвидеть или избежать, включая гражданские волнения, эпидемии, блокаду, пожары, военные действия и тому подобное; издание акта государственного органа, вследствие которого исполнение обязательств становится невозможным; при существенной нарушении сторонами условий договора (пункт 6.2 договора).

*** ООО «Домашний мастер» направило в адрес Киселевой Н.Ю. предсудебное уведомление о том, что по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, числится задолженность по состоянию на *** в размере 1125 рублей, в уведомлении Общество убедительно просило погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

*** Киселева Н.Ю. подала в ООО «Домашний мастер» заявление, в котором содержалась просьба о расторжении договора на техническое обслуживание домофона, мотивированное тем, что домофон не работает два года.

В ответе на данное заявление директор ООО «Домашний мастер» ФИО1 сообщил, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты задолженности, размер которой на момент подготовки письма составляет 1170 рублей. Также указал, что абонентское переговорное устройство (квартирная трубка) не входит в систему автоматически запирающего устройства дверей подъезда многоквартирного дома, приобретается за личные средства заказчика, в рамках технического обслуживания замена квартирных трубок производится бесплатно.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применительно к установленным обстоятельствам, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для расторжения договора на техническое обслуживание домофона от ***, заключенного между Киселевой Н.Ю. и ООО «Домашний мастер».

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора на техническое обслуживание домофона от *** в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Уведомлений о расторжении договора, направленных в адрес ООО «Домашний мастер» по окончании календарного года, Киселевой Н.Ю. не представлено, а при отсутствии таких уведомлений договор считается продленным на следующий календарный год.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Домашний мастер» обязанности прекратить выставление квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофона.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.1. договора от *** стоимость технического обслуживания домофона составляет 30 рублей в месяц с одной квартиры. Оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявляется в составе единого платежного документа МУП МРИВЦ или наличными через кассу исполнителя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае изменения тарифа исполнитель обязан своевременно сообщить заказчику о предполагаемых изменениях через средства массовой информации, либо путем размещения информации на оборотной стороне единых платежных квитанций по квартирной плате.

С *** в соответствии с тарифами, утвержденными приказом №*** от *** «Об утверждении тарифов на техническое обслуживание домофонов», абонентская плата на техническое обслуживание домофонов подъезда многоквартирного дома, насчитывающего от 25 до 53 квартир, составляла 45 рублей в месяц.

С *** в соответствии с тарифами, утвержденными приказом №*** от *** «Об утверждении тарифов на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства (АЗУ) и системы видеонаблюдения в многоквартирном доме», абонентская плата на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства подъезда многоквартирного дома, насчитывающего от 25 до 53 квартир, составляет 47 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждено, что Киселева Н.Ю. извещена об изменении тарифов путем размещения информации в извещении-квитанции.

Согласно выписке по лицевому счету по оплате услуг по обслуживанию подъездного домофона за период *** Киселевой Н.Ю. начислено 4353 рубля, оплачено с *** 2175 рублей, долг составляет 2178 рублей.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона от *** в размере 2178 рублей подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с Киселевой Н.Ю. в пользу ООО «Домашний мастер».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с Киселевой Н.Ю. в пользу ООО «Домашний мастер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 90,38 рублей, а всего 490,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киселевой Н.Ю. к ООО «Домашний мастер» о расторжении договора на техническое обслуживание домофона, возложении обязанности прекратить выставление квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофона – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Домашний Мастер» к Киселевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н.Ю. в пользу ООО «Домашний Мастер» задолженность по договору на техническое обслуживание домофона от *** в размере 2178 рублей, судебные расходы в размере 490,38 рублей, а всего взыскать 2668,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая