Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелуха Максима Сергеевича к Лебедеву Михаилу Владимировичу, ИП Лебедеву Никите Михайловичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шелуха Максим Сергеевич обратился в суд с иском к Лебедеву Михаилу Владимировичу, ИП Лебедеву Никите Михайловичу о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор по проведению ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 22 часов концерта исполнителя «Паша Техник» на концертной площадке клуба SUBMARINE, расположенном в <адрес>. Стоимость услуг по организации концерта составила 40 000 рублей. Ответчику внесена предоплата в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе от проведения концертной программы. До настоящего времени предоплата не возвращена. Кроме того, в связи с отказом от проведения концерта, истцом понесены убытки в виде расходов на изготовление и распространение рекламной продукции, изготовление и продажу билетов, возврат денежных сумм за уже проданные билеты, всего размер убытков составил 477 500 рублей. Просил взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 20 000 рублей, убытки в размере 477 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, полагал договор заключенным, убытки понесенными в результате неисполнения договора ответчиками.

Лебедев М.В., его представитель, представитель ИП Лебедева Н.М. требования не признали, представили письменный отзыв, полагали договор не заключенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает собранные и представленные сторонами доказательства достаточными и полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороной истца представлен экземпляр договора по проведению ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 22 часов концерта исполнителя «Паша Техник» на концертной площадке клуба SUBMARINE, расположенном в <адрес>. Стоимость услуг по организации концерта составила 40 000 рублей. При этом, договор со стороны Шелуха Максима Сергеевича подписи заказчика не содержит, заключен, согласно вводной части, с «ИП Лебедев Н.М.» «в лице исполнительного директора Лебедева Михаила Владимировича», п. 2.3 предусмотрена обязанность внесения предоплаты в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороны находились в переписке по поводу заключения договора, однако договор истцом не подписан (а именно подписание договора свидетельствует о фиксировании принятых сторонами обязательств), предоплата по договору, как утверждает сторона истца, внесена не истцом, а по поручению истца Радченко Ю.А. (допрошенный в качестве свидетеля, Радченко Ю.А. пояснил, что точно не помнит, кому передавал деньги по поручению Шелуха М.С., но делал это в помещении клуба, сам Шелуха М.С. был так же в клубе, но занимался другими делами, осматривал помещение – то есть каких либо препятствий по личному внесению предоплаты у Шелуха М.С. не имелось, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на истца, Шелуха М.С., который действуя разумно и добросовестно, должен был проверить основания приема денежных средств, переданных по его поручению), суд приходит к выводу, что стороной истца не предприняты достаточные действия, однозначно свидетельствующие о вступлении в договорные отношения с кем либо из ответчиков, что исключает взыскание убытков в связи с фактически не заключенным договором.

Как истец, так и ответчик не выразили свое волеизъявление в отношении договорных правоотношений окончательно, соответственно, все понесенные Шелуха М.С. расходы произведены на его страх и риск, без наличия договорных правоотношений с ответчиками.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелуха Максима Сергеевича к Лебедеву Михаилу Владимировичу, ИП Лебедеву Никите Михайловичу о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020