Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Частное охранная организация «Ермак» об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Ермак» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором указывает на то, что в адрес Общества поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона, вынесенное 13.02.2012 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района. Основанием явилось то, что на охраняемой Обществом территории <данные изъяты> произошло хищение, по мнению следователя, данное обстоятельство стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей работниками Общества. Вместе с тем, лицо, совершившее преступление, не установлено, следовательно, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не выявлены. С учетом данного обстоятельства заявитель просит признать незаконным и отменить представление, взыскать с отдела по расследованию преступлений расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Представитель Общества ФИО1 требования заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Отдел по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района г.Читы и <данные изъяты> о рассмотрении дела извещены, представители в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства
по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления,
следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему
должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных
обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит
рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного
месяца со дня его вынесения.

Как установлено судом, 13.02.2012 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района г.Читы СУ

УМВД России по г.Чите в адрес Общества вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона.

При этом представление мотивировано тем, что в период с 11.12 по 17.12.2011 (точное время следствием не установлено), неустановленное лицо незаконно проникло на территорию <данные изъяты> где из путевой машины тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>. По мнению следователя, данное преступление стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей работниками охраны Общества.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и Обществом 28.01.2011 заключен договор оказания услуг по охране объектов, в частности <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора (п. №) Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги вооруженной охраны объектов <данные изъяты> Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность Общества во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения с территории <данные изъяты>. Из протокола осмотра места происшествия судом установлено, что на момент осмотра какие-либо следы преступления отсутствуют, не обнаружены. В настоящее время постановлением от 21.02.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, отделу УР Ингодинского УМВД России по г.Чите поручен розыск неустановленного следствием лица. Таким образом, подозреваемые в совершении хищения следствием не установлены; как именно совершено хищение - путем тайного проникновения или совершившее хищение лицо находилось на охраняемой территории на законных основаниях - также неизвестно. Следовательно, выводы следователя, указанные в обоснование вынесения преставления о том, что хищение было совершено путем тайного проникновения на охраняемую Обществом территорию, являются преждевременными.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что следователем факторы, способствующие совершению преступления, в полном объеме не выявлены, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления вынесено в адрес Общества неправомерно.

Что касается расходов по оплате госпошлины, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку отдел является государственным органом, от уплаты госпошлины освобожден (пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Частная охранная организация «Ермак» удовлетворить частично.

Признать незаконным представление от 13.02.2012, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите в адрес ООО «Частная охранная организация «Ермак» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона по факту совершения хищения в период с 11 по 17 декабря 2011 года с территории <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца.

Судья

Е.О. Гордеева