Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачева И.В. к индивидуальному предпринимателю Горьковенко А.Г. о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев И.В. обратился в суд с иском к ИП Горьковенко А.Г. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лодочный мотор Yamaha 9,9 GMHS в магазине ИП Горьковенко А.Г. «Лес и дом» по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При обкатке мотора ДД.ММ.ГГГГ при работе на холостом ходу в течение 20 минут мотор заглох и больше не заводился. При открытии крышки обнаружены осколки. В этот же день лодочный мотор был доставлен в магазин по гарантии. В магазине пояснили, что проверка качества будет производится в течение 45 суток. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, на что получил отказ. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец Лобачев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что мотор не исправен и в этот же день обратился в магазин ИП Горьковенко А.Г. и сдал мотор на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией на замену товара, в претензии стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он обратился ДД.ММ.ГГГГ, видимо дату поставили неправильно. Он обратился в магазин для того, чтобы они отремонтировали мотор бесплатно или заменили на другой.

Истец Лобачев И.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика Бусыгин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникновение недостатков лодочного мотора связано с нарушением рекомендаций руководства по эксплуатации, что привело к попаданию жидкости (воды) во внутренние полости двигателя лодочного мотора. Гарантия Yamaha ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения, связанные с затоплением. При этом затопление мотора могло возникнуть и в результате неправильной установки лодочного мотора на транце в нарушении правил установки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел лодочный мотор Yamaha 9,9 GMHS в магазине ИП Горьковенко А.Г. «Лес и дом» по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар была установлена гарантия сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Лобачев И.В. был ознакомлен с правилами эксплуатации изделия, особенностями конструкции и условиями гарантии, получил инструкцию на русском языке, претензий к качеству и комплектации не имел, что подтверждается его подписью в гарантийной карте на лодочный мотор (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о ремонте лодочного мотора, поскольку при эксплуатации мотора произошло повреждение картера шатуном. В это же день в целях проведения диагностики мотора и последующего ремонта с истцом был заключен договор № на услуги ремонта (техобслуживания), с условиями которого он был ознакомлен и согласен(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от Лобачева И.В., согласно которой покупатель просил заменить товар ненадлежащего качества лодочный мотор Yamaha 9,9 GMHS, на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку лодочный мотор перестал работать, не заводится, при открытии крышки обнаружены осколки(л.д.9).

Ответчиком ИП Горьковенко А.Г. была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению ООО «Ямар» №, причиной заявленной неисправности мотора «работал на холостых оборотах 20 минут, заглох, не заводится, перестал работать, при открытии крышки обнаружены осколки» является разрушение подшипника нижней головки шатуна и нижней головки второго цилиндра. Фрагменты разрушившегося подшипника попали в цилиндр и привели к повреждению стенок цилиндра и поршня. Разрушившийся шатун пробил отверстие в картере двигателя. Разрушение подшипника нижней головки шатуна и нижней головки шатуна второго цилиндра произошло в результате перегрева этих деталей, о чем свидетельствует термическое изменение цвета нижней головки шатуна второго цилиндра и шатунной шейки второго цилиндра коленчатого вала. Перегрев подшипника нижней головки шатуна и нижней головки шатуна второго цилиндра произошел в результате вымывания смазки водой с иглороликов подшипника нижней головки шатуна, а также наличия коррозии на иглороликах подшипника и сопрягающихся с ним деталях (шатунная шейка коленчатого вала и нижняя головка шатуна). Коррозия на деталях двигателя образовалась в результате попадания воды в картер двигателя. Попадание воды в картер двигателя произошло в результате затопления двигателя лодочного мотора, о чем свидетельствует наличие воды в картере двигателя, в цилиндрах, в поплавковой камере карбюратора, на впускных клапанах, на свечах зажигания и других деталях двигателя. При этом повреждения прокладок и других уплотнений двигателя отсутствуют, в топливном фильтре воды нет. Производственных недостатков не выявлено. Сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте, поскольку гарантия не распространяется на нарушение правил и рекомендаций изготовителя по эксплуатации техники, изложенных в руководстве пользователя; повреждения вызваны затоплением; некорректная подготовка изделия к использованию (например, неправильная установка лодочного мотора на транце)(л.д.21-24).

Из материалов дела следует, что ООО «Ямар» является официальным дилером ООО Ямаха Мотор Си-Ай-Эс и имеет сертификат дилера -2016 на осуществление сервисного обслуживания и ремонт лодочных моторов Yamaha( л.д.32-33).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения наличия и причин возникновения недостатков товара - лодочного мотора Yamaha 9,9 GMHS, проведение экспертизы поручено Агенту криминалистической экспертизы ИП ФИО13 в г. Архангельск.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на лодочном моторе Yamaha 9,9 GMHS, принадлежащем Лобачеву И.В. имеются недостатки (дефекты): корпус блока цилиндров разрушен в районе нижнего цилиндра; стенки нижнего цилиндра и поршня имеют задиры, юбка поршня имеет фрагментарное разрушение; шатунная шейка коленчатого вала нижнего цилиндра имеет задиры и следы ударных и термических нагрузок; нижняя головка шатуна разрушена; картер двигателя имеет задиры внутренней полости нижнего цилиндра; свеча зажигания нижнего цилиндра неработоспособна в виду коррозийных отложений между центральным электродом и юбкой. Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что двигатель лодочного мотора работал в два этапа и непродолжительное время. На первом этапе двигатель был запущен и работал в штатном режиме непродолжительное время. Однако, при определенных обстоятельствах (в том числе погружение в воду, включая двигатель), в двигатель лодочного мотора через систему впуска и выпуска попала жидкость (вода), в результате чего двигатель либо прекратил работу, либо уже не работал. Далее, исследуемый мотор, с попавшей в двигатель водой, находился определенное, достаточно длительное время на хранении, в процессе которого на деталях, имеющих контакт с водой, в частности на свече зажигания нижнего цилиндра, шатунных подшипниках нижнего цилиндра начался коррозионный процесс. На втором этапе, после хранения лодочного мотора, двигатель последнего был вновь запущен, однако в связи с тем, что на свече нижнего цилиндра искрообразование не могло произойти вследствие короткого замыкания между электродом и корпусом свечи, нижний цилиндр не работал, а двигатель работал на одном верхнем цилиндре. Поскольку, вследствие коррозии игольчатый подшипник нижней головки шатуна нижнего цилиндра имел ограниченную подвижность, а двигатель работал на одном, верхнем цилиндре, произошел температурный нагрев сопрягаемых деталей: внутренняя поверхность нижней головки шатуна- подшипник нижней головки шатуна-шейка коленчатого вала. В результате температурных расширений, превышающих предельно допустимые нормы, произошло заклинивание данного узла с последующим фрагментарным разрушением корпуса головки шатуна нижнего цилиндра, а в последующем разрушение корпуса блока цилиндров разрушенной шатуном и с последующим механическим повреждением поршня и стенок нижнего цилиндра. С технической и экспертной точек зрения, возникновение данных недостатков связано с нарушением рекомендаций Руководства по эксплуатации, что привело к попаданию жидкости (воды) во внутренние полости двигателя. Данные недостатки носят эксплуатационный характер их возникновения(л.д.105-128).

В руководстве пользователя лодочного мотора Yamaha 9,9 GMHS на стр. 21-22 указано, что установка мотора должна производиться таким образом, чтобы резервное отверстие находилось на достаточной высоте, чтобы не допустить попадания воды внутрь двигателя, если даже лодка находится в стационарном положении при максимальной нагрузке. Пользователь предупрежден, что попадание воды через отверстие забора воздуха в капот двигателя может нанести двигателю серьезное повреждение. При этом в руководстве приводится порядок, схема и монтажная высота для установка мотора (л.д.23-24).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-автотехник ФИО6 имеет сертификат соответствия, подтверждающий право производства автотехнических экспертиз; эксперт-криминалист ФИО12 имеет свидетельство (допуск) на право производства трасологических экспертиз. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения экспертов, со стороны истца не представлено.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку доказательствами, предоставленными ответчиком, в частности техническим заключением ООО «Ямар» и заключением экспертов, установлено, что повреждения в лодочном моторе Yamaha 9,9 GMHS возникли в связи с нарушением рекомендаций Руководства пользователя, что привело к попаданию жидкости (воды) во внутренние полости двигателя, то есть доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобачева И.В. к индивидуальному предпринимателю Горьковенко А.Г. взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов