Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по найму жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2012 г. он, в устной форме, договорился с ФИО5 о продаже, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу <адрес> за 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, вместе с оформлением. Указанную сумму он был обязан выплачивать частями в течение трех лет, после чего она должна была переоформить домовладение на него, путем заключения договора купли-продажи. При этом хозяйка дома ФИО5 не возражала в отношении того, что деньги за продаваемый дом он будет отдавать ее детям ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что у них были финансовые проблемы. Так как дом пустовал, а ФИО8 проживала в это время по другому адресу <адрес>, она разрешила ему с семьей проживать в своем доме, что бы он ухаживал за домом и оберегал от возможного разграбления. Арендная плата не назначалась, так как он должен был произвести в счет этой оплаты ремонт и содержать дом в чистоте и порядке, оплачивать коммунальные услуги и налоги. В указанном доме он со своей семьей проживают по настоящее время. Всего за период с 17 декабря 2012 г. по 15 сентября 2013 г. им ФИО2 в счет продажи дома, по распискам были переданы денежные средства в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. В том числе 17 декабря 2012 г. 10 000 руб. и 30 000 руб.; 18 января 2013 г. -15 000 руб.; 16 февраля 2013 г. -15 000 руб.; в марте 2013 г. -15 000 руб.;

15 сентября 2013 г.- 50 000 руб. В своей расписке ФИО2 прямо указала, что денежные средства ею получены за предоплату дома находящегося в <адрес>.

ФИО3 в счет продажи дома 14 июля 2013 г. он передал денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. О чем ФИО3 собственноручно написал расписку.

17 августа 2015 г. ФИО5 умерла. Наследниками имущества умершей по закону, являются ее дети ФИО2 и ФИО3, которые стали отказываться заключать с ним договор купли-продажи домовладения, либо возвратить выплаченную им денежную сумму в размере 230 000 рублей (ФИО2 - 135 000 руб. и ФИО3 95 000 руб.).

17 ноября 2015 г. в адрес ФИО2 и ФИО3 им по почте были направлены уведомления о досудебном урегулировании спора, которые ответчики получили лично ФИО2 - 28.11.2015 г. и ФИО3 - 20.11.2015 г., однако на него никак не отреагировали. Таким образом, считаю, что ответчики без достаточных на то оснований удерживают принадлежащие ему денежные средства.

На основании изложенного он просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23032 руб. 66 коп., а также взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35420,25 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 6283,33 руб., а также на почтовую корреспонденцию в размере 137,58 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за указанный дом в размере 189000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17351,60 руб. в порядке зачета первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб, расходы на справку ТПП в размере 500 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с августа 2012г. по настоящее время ФИО1 без заключения письменного договора совместно со своей семьей, без внесения платы, проживает в домовладении по адресу <адрес>. Согласно справке Крымской ТПП стоимость платы за найм аналогичного жилого помещения составляет 4500 руб ежемесячно. Таким образом, они считают, что ФИО1 за время проживания в их домовладении должен заплатить задолженность по арендной плате в указанном размере, а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Шеховцов А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку ответчики (по первоначальному иску) не являются собственниками указанного домовладения и не имею права требовать арендных платежей, при этом пояснили, что устная договоренность была с их матерью ФИО5 о выкупе указанного домовладения без внесения каких-либо арендных платежей.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом признала, что денежные средства от ФИО1 в счет выкупа указанного домовладения она получила согласно расписке, однако заключать договор купли-продажи либо возвращать полученные деньги она не намерена. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФс того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в августе 2012 г. ФИО4 в устной форме, договорился с ФИО5 о продаже, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу <адрес> за 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, вместе с оформлением.

Указанную сумму он был обязан выплачивать частями в течение трех лет, после чего она должна была переоформить домовладение на него, путем заключения договора купли-продажи. При этом хозяйка дома ФИО5 не возражала в отношении того, что деньги за продаваемый дом он будет отдавать ее детям ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что у них были финансовые проблемы.

Так как дом пустовал, а ФИО8 проживала в это время по другому адресу <адрес>, она разрешила ему с семьей проживать в своем доме, что бы ФИО1 ухаживал за домом и оберегал от возможного разграбления.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что арендная плата не назначалась, так как ФИО1 должен был произвести в счет этой оплаты ремонт и содержать дом в чистоте и порядке, оплачивать коммунальные услуги и налоги.

В судебном заседании установлено, что истцом всего за период с 17 декабря 2012 г. по 15 сентября 2013 г. ФИО2 в счет продажи дома, по распискам были переданы денежные средства в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. В том числе 17 декабря 2012 г. 10 000 руб. и 30 000 руб.; 18 января 2013 г. -15 000 руб.; 16 февраля 2013 г. -15 000 руб.; в марте 2013 г. -15 000 руб.; 15 сентября 2013 г.- 50 000 руб. В своей расписке ФИО2 прямо указала, что денежные средства ею получены за предоплату дома находящегося в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании 17 августа 2015 г. ФИО5 умерла. Наследниками имущества умершей по закону, являются ее дети ФИО2 и ФИО3, которые стали отказываться заключать с ним договор купли-продажи домовладения, либо возвратить выплаченную им денежную сумму в размере 230 000 рублей (ФИО2 - 135 000 руб. и ФИО3 95 000 руб.).

Таким образом, суд считает, что ответчики без достаточных на то оснований удерживают принадлежащие истцу денежные средства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ суд считает необходимым взыскать, согласно представленным истцом расчетам, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23032 руб. 66 коп., а также взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35420,25 руб.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что домовладение по адресу <адрес>, было предоставлено собственницей домовладения ФИО5, которая являлась матерью ФИО2 и ФИО3, в фактическое пользование без взимания арендной платы ФИО1, при этом с последующим выкупом в течение последующих трех лет. Таким образом, между указанными лицами ФИО1 и ФИО5 имели место договорные отношения по купле-продаже указанного домовладения, а отношений по найму не были.

17 августа 2015 года собственница домовладения ФИО5 умерла, при этом наследниками первой очереди должны быть ее дети ФИО2 и ФИО3. Однако судом установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась лишь дочь- ФИО2 06 февраля 2016 года, о чем свидетельствует соответствующее заявление, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что право требования арендных платежей по найму указанного домовладения имеет лишь ФИО2 При этом суд считает, что право требования платежей за найм домовладения у ФИО2 возникло с момента подачи заявления о принятии наследства, то есть с 06.02.2016г. Таким образом период составил с 06.02.2016г. по 23.06.2016 года.

При расчете задолженности по арендной плате суд руководствуется справкой Крымской ТПП, согласно которой стоимость платы за найм аналогичного жилого помещения оценивается в 4500 руб. в месяц, таким образом размер задолженности составил 4500 руб.х4,5 мес.= 20250 руб.

При этом суд считает необходимым применить нормы ст. 671 и 678 ГК РФ по найму жилого помещения, а также положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом с учетом периода просрочки платы арендных платежей а также суммы задолженности в размере 20250 руб., проценты составили 1859 руб.

Таким образом, путем зачета встречных однородных требований по основному и встречному иску на основании ст. 410 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 148311,25 руб. ( (135000+35420,25)-(20250+1859)).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по основному иску в связи с обращением в суд были понесены расходы. В соответствии со ст.98 -100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков (по первоначальному иску) солидарно следующие судебные расходы: на почтовые корреспонденции в размере 137,58 руб., оформление доверенности 2000 руб, на уплату госпошлины в размере 6283,33 руб., расходы на юридические услуги с учетом сложности дела и трудозатрат представителя в размере 35000 руб.

Также с истца (по первоначальному иску) в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы пропорционально взысканным исковым требованиям в следующих размерах: на госпошлину в размере 559,17 руб., расходы на справку ТПП 500 руб., расходы на представителя частично в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по найму жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения и процентов в размере 148311,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23032 руб. 66 коп, а всего 118032,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 –отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы : расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 6283,33 руб., а также на почтовую корреспонденцию в размере 137,58 руб., а всего 43420,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы пропорционально взысканным исковым требованиям в следующих размерах: на госпошлину в размере 559,17 руб., расходы на справку ТПП 500 руб., расходы на представителя частично в размере 10000 руб., а всего 11059,17 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: Гусихин Н.Я.