Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югтранс ИНК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Югтранс ИНК» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией на ответчика были возложены обязанности по взаимодействию с банками, контролю за проведением учетных операций, ведению работы по соблюдению финансовой и кассовой дисциплины и т.д. В сентябре 2015 года на предприятии была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества. Согласно выпискам <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ФИО6 со счета, принадлежащего <данные изъяты>», были перечислены денежные средства на свою личную кредитную карту и на карту дочери ФИО2, а также на расчетный счет <данные изъяты>, не являющегося деловым партнером истца. Со своего личного банковского счета ФИО6 перечисляла денежные средства на счет кредитной организации в погашение личного кредита. В результате этого, вскрыта недостача по кассовой книге за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Всего сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба, выявленная в ходе проверки, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, откуда уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства со счета предприятия она не похищала, по договоренности с директором с расчетного счета предприятия она перечисляла денежные средства на свою карту, чтобы в отсутствие директора снимать со счета и выделять водителям денежные средства на ГСМ при отправлении их в командировки. Эти действия были произведены ею с ведома руководителя предприятия. Все денежные средства были оприходованы в кассу предприятия. Акт ревизии считает незаконным, поскольку в проведенной ревизии она не участвовала и в известность о ревизии поставлена не была. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное в нем проверяющее лицо ФИО3 работником <данные изъяты> не являлась, была принята на работу после ее увольнения.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югтранс ИНК» (Работодатель) и ФИО6 (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югтранс ИНК» и ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югтранс ИНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 выявлена недостача вверенного ей имущества, денежных средств в размере <данные изъяты>

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, то есть сумму недостачи, образовавшуюся по данным инвентаризации, проведенной на предприятии в <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При разрешении спора, истцом не представлены доказательства об издании приказа о проведении инвентаризации в ООО «Югтранс ИНК», назначении председателя инвентаризационной комиссии и лиц, входящих в состав инвентаризационной комиссии, об ознакомлении с приказом материально ответственного лица ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югтранс ИНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка кассовой книги показала, что недостача ФИО6 по кассовым книгам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В акте имеются подписи от имени председателя комиссии ФИО4 (руководитель предприятия) и члена комиссии ФИО5.

Указанная инвентаризация, несмотря на то, что ФИО6 являлась на момент проведения инвентаризации работником ООО «Югтранс ИНК», проводилась в отсутствие материально-ответственного лица ФИО6, которой уведомление о проведении ревизионных мероприятий, не вручалось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, член ревизионной комиссии ФИО3 была принята на работу в ООО «Югтранс ИНК» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения инвентаризации, что не отрицал в судебном заседании представитель истца и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснившая, что в <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 она была привлечена в качестве члена ревизионной комиссии при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Директором ей были переданы кассовые и учредительные документы. Она в удобные для себя дни несколько дней приходила на предприятие и проводила проверку кассовых документов и расчетного счета. По результатам проверки ею был составлен акт, который передан руководителю предприятия и подписан.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации – <данные изъяты>ФИО3 не являлась работником ООО «Югтранс ИНК». Следовательно, она не имела права проводить инвентаризацию и подписывать ревизионные документы.

Более того, согласно акту инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>, тогда как истец указывает на причинение ущерба предприятию в размере <данные изъяты>, не обосновав данную заявленную сумму.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены существенные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

С учетом приведенной нормы закона, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ.

Однако доказательства проведения такой проверки отсутствуют, в суд такие доказательства не представлены.

Представленный истцом документ, составленный по результатам инвентаризации, подтверждающий, по мнению истца факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 и ее вины в причинении данного ущерба, судом признается недостоверным доказательством.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих недостачу в суд не представлено, равно как и доказательств размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Югтранс ИНК» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «04» мая 2016 года.

Судья Данилова О.В.