Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2017 по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств № по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 186216,00 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения №ДД.ММ.ГГГГ г. при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 120213,68 рублей. Указанная сумма рассчитана независимой экспертной организацией. В связи с тем, что выплата по расчету на основании "Единой методики" минимизирует суброгационное требование, исковое заявление предъявляется на основании указанного экспертного заключения. Кроме того, согласно заключению независимой экспертной организации, расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют 8568,52 рубля. Указанная сумма выплачена страхователю, согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, общая сумма суброгационного требования (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства + расходы на утрату товарной стоимости транспортного средства) составляют 128782,20 рублей (120213,68+ 8568,52). Таким образом, к ООО "Зетта Страхование" переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) у виновнику ДТП. Согласно справке о ДТП, полис у ответчика отсутствовал. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 128783,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2 (определение суда от 07.04.2017 г. на л.д. 1), ФИО3 (определение суда от 11.05.2017 г.).

В судебное заседание истец - ООО "Зетта Страхование", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 6) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку виноват в ДТП водитель автомобиля Газель, который поворачивая налево с ул. <адрес>, находясь в крайнем правом ряду, закрыл ему обзор на проезжую часть, из-за чего он не заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Также не согласен с размером причиненного ущерба, полагая, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли не только в результате ДТП с его участием, на проведении экспертизы не настаивал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 2012 года, который приобрел по договору купли-продажи за. Договор купли-продажи не сохранился, фамилию продавца не помнит, на день судебного разбирательства автомобиль им продан, фамилию покупателя назвать затруднился. В период владения автомобилем на регистрационный учет его в органах ГИБДД не ставил, дважды оформлял страховку на автомобиль в страховой компании ВСК, срок действия страховки к моменту ДТП истек.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии на момент вынесении указанного постановления ФИО1 не оспаривалась. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения органов ГИБДД по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не обладают преюдициальным значением, однако в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к письменным доказательствам и подлежат соответствующей оценке.

С учетом вышеизложенного, суд при разрешении настоящего спора, исходит из недоказанности отсутствия вины ФИО1 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку административные акты органов ГИБДД, установившие вину ответчика, не отменены, а возражения относительно его виновности в причинении ущерба и требование об иной оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия возникли только при рассмотрении гражданского дела (т.е. по истечении более двух лет с момента ДТП).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Зетта Страхование» о возмещении суброгационного ущерба.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и при рассмотрении гражданского дела № 2-3232/15 по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по которому был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате столкновения транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО2 был застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. на срок с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г. (л.д. 11) в ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") на условиях "ущерб + хищение", страховое покрытие по которому установлено в размере 1019500 рублей, а уплата страховой премии по полису 56867 рублей, кроме того, договором предусматривалось получение страхового возмещения по выбору страховщика путем направления автомобиля на ремонт на СТОА или на основании калькуляции страховщика.

Согласно Акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № определено к выплате в пользу ФИО2 по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве страхового возмещения 186216,00 рублей (л.д. 10).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №л.д. 19), ООО "Зетта Страхование" перечислено в пользу ФИО2 186216 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 186216 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95608 рублей. Согласно Акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №/14/1 (л.д. 10) также определено к выплате в пользу ФИО2 по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве страхового возмещения 8568,52 рубля в счет выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства на основании заключения ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 22-29).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 30), ООО "Зетта Страхование" перечислено в пользу ФИО2 8568,52 рублей на основании Акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Суд отклоняет также доводы ФИО1 о недоказанности размера причиненного ущерба по следующим основаниям.

Исходя из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 17-18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 186216 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13), автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, обе фары, левое переднее крыло.

Как видно из заявления ФИО2 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12), в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 08:30 час. на перекрестке улиц <адрес>, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: передний бампер, обе фары, передняя панель, решетка радиатора, сетка радиатора, капот, крыло, левая дверь водителя.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № №, составленного ООО "Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 15-16), при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

Бампер передний разрушен (замена + окраска);

Накладка левая П.Т.Ф. разрушена (замена);

Накладка правая П.Т.Ф. разрушена (замена);

Решетка радиатора разрыв (замена);

Эмблема решетки радиатора нарушение хром. части (замена);

Капот вмятина с разрывом в передней части (замена + окраска);

Решетка переднего бампера излом нижняя (замена);

Наполнитель переднего бампера разрыв (замена);

Усилитель переднего бампера излом (замена + окраска);

Блок фара левая нарушение целостности, гл. царапины, разрыв кр. элемента (замена);

Накладка передней левой двери нарушение лакокрасочного покрытия (окраска);

Радиатор кондиционера излом (замена);

Панель передняя верхняя часть деформация (замена + окраска);

Крыло переднее левое залом в пер. части с нарушением целостности ребра жесткости (замена +окраска);

Поперечина пер. капота средняя излом (замена + окраска);

Кронштейн крепления звукового сигнала излом (замена);

Стойка передняя капота средняя деформация (замена + окраска);

Согласно особому мнению эксперта, возможны скрытые повреждения.

Анализируя вышеуказанные документы: в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13), заявлении ФИО2 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 12), Акте осмотра транспортного средства №, составленного ООО "Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 15-16), суд не усматривает в них разногласий в части характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также какого-либо очевидного несоответствия характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего полагает донные доказательства достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 128783,20 рублей (120213,68 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства + 8568,52 расходы на утрату товарной стоимости транспортного средства), исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исчисленной с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1-2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Тем самым, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленной истцом суммы взыскания, которую полагает верной и обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, субъектами ответственности являются владельцы источника повышенной опасности.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Как усматривается из информации ОМВД России по Калачинскому району УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., последним собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставившим ТС на регистрационный учет, являлся ФИО3 на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с карточкой учета транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снято ФИО3 с учета ДД.ММ.ГГГГ года, оправдательный материал на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уничтожен по сроку давности.

Вместе с тем, исходя из объяснений в суде ответчика ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2012 года, который приобрел по договору купли-продажи за. Договор купли-продажи не сохранился, фамилию продавца не помнит, на день судебного разбирательства автомобиль им продан, фамилию покупателя назвать затруднился. В период владения автомобилем на регистрационный учет его в органах ГИБДД не ставил, дважды оформлял страховку на автомобиль в страховой компании ВСК, срок действия страховки к моменту ДТП истек.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Тем самым, суд полагает указанные обстоятельства о принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО1 доказанными.

Доказательств наличия заключенного на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения суброгационного требования 128783,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3775 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ООО "Зетта Страхование" 128783 рублей 20 копеек - в порядке суброгации, 3775 рублей 66 копеек - в счет расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать 132588 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья