Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Национальному Банку «Траст» (ПАО) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата >№-д, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что она работает в НБ «Траст» (ПАО) с < Дата >, с < Дата > переведена на должность руководителя направления по судебной работе операционного офиса № в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в < адрес >. < Дата > на основании приказа №-д к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. < Дата > на основании приказа № была назначена служебная проверка по факту выяснения обстоятельств утраты исполнительных листов в отношении должника М.Б.А., поручителя М.С.П. по кредитному договору №. < Дата > ей был вручен перечень вопросов, на который < Дата > ею было предоставлено объяснение. < Дата > ей был вручен приказ №-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение должностных полномочий, осуществление действий, не связанных с прямым исполнением возложенных на работника должностных обязанностей. < Дата > ею было получено заключение служебной проверки, согласно которому в период нахождения в служебной командировке в < адрес > она (истица) незаконно, в нарушение должностных полномочий отозвала исполнительные документы по должнику М.Б.А., поручителю М.С.П. в связи с чем Банк «Траст» (ПАО) в течении времени с < Дата > по < Дата > ежедневно нес финансовые потери; также утеряла исполнительные документы, что в связи с отсутствием в < адрес > структурного подразделения повлечет для банка временные и материальные затраты на получение дубликатов исполнительных листов; помимо этого, своими действиями создала для клиента условия наибольшего благоприятствования по сравнению с остальными клиентами. С выводами комиссии она не согласна в полном объеме, приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным и подлежащим отмене. Так, в период с < Дата > по < Дата > она находилась в служебной командировке в < адрес > для представления интересов банка в связи с отсутствием в данном филиале сотрудников по направлению судебной работы. В ходе командировки с учетом отсутствия сотрудников по направлению сопровождения исполнительного производства, при обращении граждан в филиал < адрес > она была вынуждена взаимодействовать со службами судебных приставов, предоставляя клиентам документы о погашении задолженности, а также решать иные вопросы, связанные с процессом принудительного взыскания. Данные действия не противоречат должностной инструкции руководителя направления по судебной работе. Согласно поручению руководителя она находилась в командировке в < адрес > и была единственным сотрудником ДРНА (Дирекции по работе с проблемными активами) в функцию которого, в соответствие с п. 3.6. Положения о Дирекции входит организация и контроль судебного этапа работы с проблемной задолженностью и работа с задолженностью на стадии исполнительного производства. Таким образом, учитывая отсутствие сотрудников по сопровождению исполнительного производства, она была вынуждена взаимодействовать с клиентами и на стадии исполнительного производства. Согласно доверенности № от < Дата > банк уполномочил ее совершать от его имени другие действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительные листы, обжаловать действия судебного пристава. Полагает, что её действия по сопровождению исполнительного производства, а также по отзыву исполнительных документов не противоречат доверенности и должностной инструкции. В период её нахождения в командировке в офис банка обратился М.Б.А. с просьбой заключить с ним мировое соглашение и предоставить рассрочку платежа по кредитному договору №. Однако, учитывая санацию банка и отсутствие лиц, которые могут рассматривать данные вопросы, ею было сообщено о невозможности рассмотреть данную просьбу. В дальнейшем, в ходе беседы с данным клиентом ей стало известно, что в рамках взыскания денежных средств в пользу банка судебными приставами-исполнителями были произведены аресты, в том числе залогового автомобиля, при предоставлении клиентом документов об отсутствии доходов, наличии на иждивении не работающей супруги и двоих детей. Для принятия решения ею была получена выписка о движении денежных средств по счету должника №, согласно которой последний платеж по кредиту был произведен < Дата >, иных платежей не производилось. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП < адрес > ею было установлено, что на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Пятигорским городским судом на основании решения по делу № о взыскании с М.Б.А. и М.С.П. солидарно в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства в отношении М.Б.А.< Дата > был арестован и изъят автомобиль < ИЗЪЯТО >, стоимостью < ИЗЪЯТО >, а также < Дата > произведён арест и изъятие имущества, состоящего из 10 предметов на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Действия судебного пристава-исполнителя на момент ознакомления с материалами исполнительного производства со стороны должника не обжалованы, оценка имущества не производилась. Кроме того, ею было установлено, что в отношении М.Б.А. возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки должностному лицу (приговор Пятигорского городского суда от < Дата > о назначении штрафа в размере < ИЗЪЯТО >), а также возбуждено исполнительное производство в Георгиевском городском отделе судебных приставов о взыскании в пользу Сбербанка < ИЗЪЯТО >, которое было истребовано для объединения в сводное исполнительное производство. < Дата > должником в ОСП < адрес > были предъявлены заявления об уведомлении залогодержателя автомобиля Юникредит Банк об аресте данного автомобиля, ходатайство о самостоятельной реализации имущества и автомобиля. Оценив перспективу получения денежных средств с учетом изложенных обстоятельств, ею должнику было предложено оплатить задолженность в размере < ИЗЪЯТО >, после чего она пообещала отозвать исполнительные документы и при условии последующего погашения задолженности не предъявлять их в службу судебных приставов. < Дата >М.Б.А. через кассу банка внес денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >. Общая сумма внесенных денежных средств составила < ИЗЪЯТО >. При этом, согласно заключению служебного расследования данная сумма, по мнению комиссии, была взыскана в рамках принудительного исполнения решения суда, а не в ходе проведения ею работы с должником, соответственно она не достигла положительного результата по возврату задолженности. Однако, согласно выписки по движению денежных средств клиент не производил оплату по кредитному договору с < Дата >, в том числе и после возбуждения исполнительного производства. Денежные средства не были внесены на депозит ОСП < адрес > и не были переведены службой судебных приставов на счет клиента. Каких-либо заявлений, жалоб, запросов со стороны сотрудника УМиК ФИО2, который принял данные производства на сопровождение < Дата >, в материалах исполнительного производства не содержится, соответственно работа с данной сделкой сотрудником не проводилась. Таким образом, считает, что получение банком денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > стало возможным только благодаря её действиям, направленным на соблюдение интересов банка и возврат задолженности. < Дата > на основании ее заявления исполнительные производства были окончены в связи с отзывом исполнительных документов. Однако, аресты, наложенные в рамках данного исполнительного производства, не были отменены, так как на момент окончания исполнительных производств в ОСП < адрес > было передано исполнительное производство из ОСП < адрес > о взыскании задолженности в пользу Сбербанка. Таким образом, на момент отзыва исполнительных документов в пользу банка была взыскана сумма в размере < ИЗЪЯТО >, меры принудительного характера в отношении должника фактически не отменены, реализация имущества не произведена. По возвращению из командировки в г. Калининград и после установления факта не поступления денежных средств от М.Б.А.< Дата > оригиналы исполнительных листов ею были направлены в ОСП < адрес > для принудительного исполнения, которые были получены адресатом < Дата >. Впоследствии со стороны сотрудников УМиК, иных сотрудников банка запросов по поводу данного клиента не поступало, то есть сопровождение данного клиента не осуществлялось до < Дата >. Считает вывод комиссии о том, что в связи с отзывом исполнительных документов банк ежедневно нес финансовые потери не состоятельным, так как данное утверждение не мотивировано, с учетом не погашения клиентом задолженности более 3-х лет, а также работы, проведенной ответственным сотрудником, банк не был заинтересован в получении задолженности с данного клиента. После направления ею исполнительных листов в ОСП < адрес >, исполнительные производства были возбуждены только < Дата > ФССП по < адрес >. Утверждение комиссии о том, что она не предъявила оригиналы исполнительных листов ответственному представителю банка и не сообщила о месте их нахождения не соответствуют действительности, так как в объяснительной на ответ № она указала местонахождение исполнительных документов и сообщила, что с ними можно ознакомиться в ОСП < адрес >. Одним из нарушений ей вменено нарушение обязательства о конфликте интересов и создании условия для М.Б.А. наибольшего благоприятствования по сравнению с остальными клиентами, однако данный довод не мотивирован. В связи с изложенным просит признать незаконным приказ от < Дата >№-д и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что выданная ею банком доверенность включала в себя большой спектр полномочий. Во время нахождения в командировке в < адрес > из-за отсутствия в отделении банка других работников, ей приходилось работать и со службами судебных приставов-исполнителей. Просила суд обратить внимание на то, что к дисциплинарному взысканию она была привлечена только за отзыв исполнительных листов в отношении должника М.Б.А., при этом её аналогичные действия по другим должникам оставлены банком без внимания. Указала также на то, что произвела указанные действия исключительно с целью получения денежных средств от должника, после которых он внес их в банк, погасив часть долга, пообещав продолжать вносить денежные средства, однако этого не сделал, в связи с чем исполнительные листы были вновь предъявлены ею в < Дата >. О том, что исполнительное производство не было возбуждено, ей стало известно только во время проведения проверки. Согласно полученному ответу из ОСП, исполнительные листы поступили в службу, однако сотрудником зарегистрированы не были. Доказательств того, что имущество должника было утрачено, стороной ответчика не представлено. В < Дата > автомобиль вновь был изъят, однако до сих пор не реализован. Считала, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку никаких локальных актов, запрещающих ей вести деятельность в соответствии с выданной банком доверенностью, либо ограничивающих ее полномочия по данной доверенности, издано не было. Кроме того, отсутствуют указания на то, что она должна сообщать руководству о своих действиях. Исполнительные листы утрачены не были, банку не был причинен ущерб, имущество должника утрачено не было. С учетом изложенного, просила заявленные ею требования удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата >№, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по отзыву исполнительных листов, выданных Пятигорским городским судом на основании решения от < Дата >, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для реализации полномочия, предоставленного истице пунктом 2.5 должностной инструкции руководителя направления по судебной работе Регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса № в г. Калининград Филиала Банка «Траст» (ПАО) в < адрес >. Так в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции к основным задачам занимаемой истицей должности относится, в числе прочего, организация рассмотрения и личное участие в рассмотрении обращений граждан, организаций и подразделений банка по вопросам, входящим в компетенцию ДРНА. Вместе с тем, факт поступления в банк от должника М.Б.А., а равно от его супруги М.С.П. каких-либо обращений своего подтверждения не нашли. Кредитный договор от < Дата >№, согласно данным программного обеспечения Банка «Front», < Дата > для сопровождения на стадии исполнительного производства принят в работу сотрудником Управления мониторинга и контроля Банка «Траст» (ПАО) Ф.А.Г. Более того, каких-либо доказательств достижения между банком в лице уполномоченного представителя и должником соглашения о погашении М.Б.А. имеющейся задолженности на предложенных ФИО1 условиях в материалы дела не представлено. Из указанных обстоятельств следует, что отзыв исполнительных листов, выданных Пятигорским городским судом на основании решения от < Дата >№, был осуществлен ФИО1 исключительно по собственной инициативе при отсутствии для этого объективных оснований и поручений руководства. Данные действия представляют собой превышение должностных полномочий сотрудником, направленным в командировку. В соответствии со служебным заданием от < Дата > № б/н целью направления работника в командировку в < адрес > являлось представление интересов банка в судах < адрес > и < адрес >, подготовка жалоб, заявлений, ходатайств, а также получение процессуальных документов. При этом взаимодействие с органами ФССП РФ и клиентами банка (должниками), а равно выполнение иных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, кроме непосредственно указанных в служебном задании, целью командировки не являлось. Более того, в своем кратком отчете о выполнении задания ФИО1 также не упоминает о каких-либо действиях, предпринятых ею во время командировки, не входящих при этом в служебное задание. Функционал, закрепленный должностной инструкцией, осуществляется работником исключительно на его постоянном месте работы, в рассматриваемом случае в г. Калининграде. Поскольку осуществление внесудебной деятельности, направленной на взыскание и погашение задолженности, а также работа с органами ФССП РФ и клиентами банка не являлись задачами, поставленными перед ФИО1 в рамках командировки, все её действия представляли собой её личную инициативу. При этом данная инициатива ни с кем не была согласована, а частные её проявления, в виде отзыва исполнительных листов, носили направленный против интересов банка характер. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между отзывом исполнительных листов и поступлением денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении должника М.Б.А. от < Дата > указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 400000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что после установления ею факта непоступления денежных средств в счет погашения задолженности от М.Б.А., она вновь направила отозванные исполнительные листы в ОСП < адрес > для принудительного исполнения. Тем самым истица подтверждает доводы о том, что после окончания исполнительных производств положительный результат не был достигнут, задолженность М.Б.А. и М.С.П. погашена не была. На дату наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в банке отсутствовали сведения о возбуждении исполнительных производств по отозванным ранее исполнительным документам, а также факт направления этих документов в ОСП < адрес > края. Так, представленный ФИО1 список внутренних почтовых отправлений от < Дата > не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в почтовом отправлении под номером 6 находится заявление о возбуждении исполнительного производства и оригиналы исполнительных листов в отношении должников М.Б.А. и М.С.П., в журнале регистрации документов операционного офиса регистрационные записи в отношении данных должников отсутствуют. На заявлениях, направленных в ОСП < адрес > края, даты также не проставлены. В ходе служебного расследования ФИО1 указанный выше список почтовой корреспонденции, копии, оригиналы каких-либо заявлений, жалоб в ОСП < адрес > края в рамках исполнительных производств в отношении должников М.Б.А. и М.С.П. комиссии, не представлялись. В объяснениях ФИО1 данные факты не излагались. Изложенное позволило сделать вывод о том, что работник злоупотребил правом, не предоставив достоверные сведения об имевших место фактических обстоятельствах. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ, исполнительные производства в отношении должников были вновь возбуждены только < Дата >, тогда как отзыв исполнительных листов имел место < Дата >. Таким образом, в период времени, превышающий 5 месяцев, банк был необоснованно лишен возможности получить денежные средства в счет погашения должниками имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства. Доводы ФИО1 о том, что арест на имущество, произведенный в рамках исполнительного производства не был отменен, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства. В отношении должников М.Б.А. и М.С.П. сводного исполнительного производства возбуждено не было. На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем < Дата > вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» < Дата > судебным приставом-исполнителем Д.Э.А.М.Б.А. было вручено извещение о том, что < Дата > в 16 часов 00 минут будут произведены исполнительные действия по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника. Таким образом, арест, наложенный на имущество должника в интересах банка, снят. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении интересов банка совершенными работником по собственной инициативе действиями по отзыву исполнительных листов. Процедура наложения дисциплинарного взыскания произведена банком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснение у истицы запрошено и представлено < Дата >. При этом в своих объяснениях истица признает факт отзыва исполнительных листов и получения их на руки < Дата >. Датой обнаружения проступка в рассматриваемом случае является < Дата >, когда Начальником Управления мониторинга и контроля Банка «Траст» (ПАО) по итогам командировки в < адрес > с < Дата > по < Дата > был выявлен факт необоснованного окончания исполнительных производств в отношении должников банка по кредитному договору № от < Дата >. О данном факте он письменно посредством служебной записки поставил в известность руководителей ДРНА: Директора И.М.Н. и Заместителя Директора ФИО4, которым функционально подчиняется ФИО1 Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено < Дата > на основании приказа №-д. При этом работодателем в соответствии положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства действий, повлекших совершение проступка, доказаны (не отрицаются и признаются истицей), равно как доказана квалификация таких действий в качестве проступка. Ранее < Дата > к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение ею < Дата > дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований информационной безопасности банка. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного приказа незаконным и его отмене отказано в полном объеме. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к работнику в пределах 6 месяцев со дня совершения проступка, и в пределах 1 месяца со дня его обнаружения. Требования истицы относительно взыскания компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от < Дата >№-к ФИО1 была принята на работу с < Дата > в ОАО НБ «Траст». В этот же день между ОАО НБ «Траст» (банк) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №К/2008. по условиям которого истица была принята на должность ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности отдела по работе с задолженностью Департамента безопасности филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Калининграде (л.д. 81-85).

В соответствии с приказом от < Дата >№-п и дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата >№к/2008 ФИО1 была переведена на должность руководителя направления по судебной работе в Региональный отдел взыскания долгов Операционного офиса № в г. Калининграде Филиала ПАО НБ «Траст» в < адрес > (л.д. 86).

Приказом управляющего Филиала банка «Траст» (ПАО) в < адрес >П.А.Ю. от < Дата >№-д к ФИО1 - руководителю направления по судебной работе Регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса № в г. Калининграде Филиала ПАО НБ «Траст» в < адрес > было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.16, 4.1. ее должностной инструкции по занимаемой должности, выразившееся в превышении должностных полномочий, осуществлении действий, не связанных с прямым исполнением возложенных на нее должностных обязанностей (л.д. 108).

Основанием для издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило заключение по служебному расследованию от < Дата > по выяснению обстоятельств утраты исполнительных листов в отношении должника банка М.Б.А., поручителя М.С.П. по кредитному договору от < Дата >№ и установлению виновных лиц (л.д. 99-103), проведенному в соответствии с приказом Управляющего Филиалом Банка «Траст» (ПАО) в < адрес > от < Дата >№, на основании служебных записок, составленных Начальником управления мониторинга и контроля Операционного офиса № в < адрес > Филиала Банка «Траст» в < адрес >К.В.А., Директора дирекции по работе с нестандартными активами И.М.Н. от < Дата >, по факту необоснованного окончания исполнительного производства в отношении должников банка по кредитному договору от < Дата >№М.Б.А. и М.С.П., местонахождение исполнительных листов в отношении которых не известно (л.д. 124-130).

Из исследованного судом материала служебного расследования, проведенного комиссией, назначенной приказом Управляющего Филиалом Банка «Траст» (ПАО) в < адрес > от < Дата >№, видно, что в период с < Дата > по < Дата > на основании приказа о направлении работника в командировку №-к от < Дата > руководитель направления по судебной работе РОВД ОО № в г. Калининграде ФИО1 была направлена в командировку в < адрес > и в < адрес > (л.д. 132). Цель служебного задания - представление интересов банка в судах < адрес >, подготовка жалоб, заявлений, ходатайств, получение процессуальных документов (л.д.133). Во время нахождения в служебной командировке в < адрес > работник ФИО1, действующая по доверенности №, выданной Председателем Правления НБ «Траст» (ОАО) Д.В.В.< Дата > (л.д. 31), предъявила < Дата > в ОСП Пятигорского городского отдела Ставропольского края заявление об отмене мер принудительного исполнения по исполнительным документам, выданным на основании решения Пятигорского городского суда по гражданскому делу № в отношении должников М.Б.А., М.С.П. (л.д. 176). Данное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Пятигорского городского отдела < адрес >Т.В.Н. было расписано для исполнения судебному приставу-исполнителю Д.Э.А. (далее по тексту – СПИ). < Дата > СПИ заявление взыскателя об окончании исполнительного производства было исполнено, о чем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, ранее объединенных в сводное исполнительное производство (л.д. 175). < Дата > СПИ оригиналы исполнительных листов серии ФС №, ФС № были возвращены представителю банка ФИО1, о чем свидетельствует подпись в постановлении об окончании исполнительных производств, выполненная ФИО1 < Дата > (л.д.178-179). В этот же день, < Дата > СПИ М.Б.А. было вручено извещение о том, что < Дата > в 16 часов 00 минут будут произведены исполнительные действия по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должников М.Б.А., М.С.П. о взыскании с последних задолженности по кредитным платежам в размере < ИЗЪЯТО >< Дата > в ОСП Пятигорского городского отдела < адрес > (л.д. 164-174). < Дата > СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должникам транспортных средств. < Дата > был составлен акт о наложении ареста на имущество должника и акт изъятия имущества (л.д. 37-38). В ходе принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП с должника М.Б.А. было взыскано < ИЗЪЯТО >. После окончания исполнительных производств должниками задолженность по кредитному договору не погашалась. В связи с указанным Банк «Траст» (ПАО) ежедневно нес финансовые потери. Мировое соглашение о примирении сторон между банком и должниками не заключалось. В период проведения расследования оригиналы исполнительных листов в банке отсутствовали, сведений о месте их нахождения не имелось. По состоянию на < Дата > исполнительные производства в отношении должников М.Б.А., М.С.П. возбуждены не были.

Приведенные выше действия истицей не оспаривались, что следует из её объяснений, данных < Дата > в рамках проводимого служебного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Обосновывая свои исковые требования ФИО1 ссылалась на то, что во время её нахождения в служебной командировке к ней обратился М.Б.А. с просьбой заключить с ним мировое соглашение и предоставить рассрочку платежа по кредитному договору №. Ею было предложено оплатить задолженность в размере < ИЗЪЯТО >, после чего она пообещала отозвать исполнительные документы, отменить меры принудительного исполнения и при условии последующего погашения задолженности не предъявлять исполнительные листы в службу судебных приставов. < Дата >М.А.Б. через кассу банку внес денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >. Общая сумма внесенных денежных средств составила < ИЗЪЯТО >. Впоследствии, после того, как ей стало известно о том, что должник более платежи не вносит, исполнительные листы в < Дата > вновь были направлены из г. Калининграда в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Осуществляя действия по отзыву исполнительных листов и отмене мер принудительного исполнения в отношении должников банка, истица считала, что действовала в интересах банка в целях исполнения должностных полномочий, в соответствии с доверенностью. Именно благодаря ее договоренности с должником М.Б.А. в пользу банка было перечислено < ИЗЪЯТО >, после чего, до настоящего времени каких-либо реальных мер по взысканию задолженности не предпринято. Исполнительные листы не были утеряны, они были отозваны ею из ОСП Пятигорского городского отдела, с которым она вынуждена была взаимодействовать, ввиду отсутствия иных работников, возложенных на нее обязанностей, в том числе предусмотренных доверенностью. Полагала, что в банке отсутствуют лица, которые могут предоставлять согласования по отзыву исполнительных листов и отмене мер принудительного исполнения, в банке также отсутствуют локальные акты, запреты на отзыв исполнительных листов. Ее полномочия по доверенности никто не ограничивал, доказательств того, что она должна была спрашивать разрешение для осуществления конкретных действий, не представлено, как не представлено и доказательств того, что имущество должника утрачено, ею нанесен банку ущерб.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции истицы - руководителя направления по судебной работе Регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса № в г. Калининграде Филиала банка «Траст» (ПАО) в < адрес >, с которой ФИО1 была ознакомлена < Дата >, к её функциональным обязанностям относится, в том числе организация рассмотрения и личное участие в рассмотрении обращений граждан, организаций и подразделений банка по вопросам, входящим в компетенция ДРНА (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции истицы, она, как работник обязана вести свою деятельность в строгом соответствии с Уставом Банка, Положением о подразделении, нормативно-технологической и организационно-распорядительной документацией банка, а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции работник имеет право по поручению руководителя на основе действующих регламентов и в пределах полномочий, оговорённых в представленной банком доверенности, представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и службе судебных приставов по делам, касающимся обеспечения возврата задолженности недобросовестных заемщиков.

Вопреки доводам истицы, у нее отсутствовали полномочия по отзыву исполнительных листов, выданных Пятигорским городским судом на основании решения от < Дата >.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от < Дата >, в солидарном порядке с М.Б.А., М.С.П. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата >, договору поручительства № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, судебные расходы по оплате государственной пошлины по < ИЗЪЯТО > с каждого. По вступлении решения суда в законную силу банком были получены исполнительные листы серии ФС №, № о взыскании с должников М.Б.А., М.С.П. задолженности. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов от < Дата > на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в дальнейшем постановлением пристава были объединены в сводное исполнительное производство, ему был присвоен №-ИП.

Кредитный договор № от < Дата > согласно данным программного обеспечения Банка «Front», < Дата > для сопровождения на стадии исполнительного производства был принят в работу сотрудником Управления мониторинга и контроля Банка «Траст» (ПАО) ФИО2 (л.д. 142).

ФИО1, в соответствии с приказом от < Дата >№-к, была направлена в командировку в < адрес > сроком на 28 календарных дней с < Дата > по < Дата > с целью решения производственных задач (л.д. 132).

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно служебному заданию № б/н от < Дата > для направления в командировку, его целью являлось представление интересов банка в судах < адрес >, подготовка жалоб, заявлений, ходатайств, получение процессуальных документов.

Исходя из изложенного, в данном случае основания для осуществления функционала, закрепленного за истицей должностной инструкцией и подлежащего исполнению на ее постоянном месте работы, которым для ФИО1 является г. Калининград, отсутствовали, поскольку взаимодействие истицы с органами федеральной службы судебных приставов и клиентами банка (должниками), равно как и выполнение иных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, кроме непосредственно указанных в служебном задании, целью командировки не являлось. В своем отчете о выполнении задания ФИО1 также не указала действий, предпринятых ею во время командировки, не входящих в служебное задание.

Более того, в случае реализации полномочия, предоставленного истице пунктом 2.5 должностной инструкции руководителя направления по судебной работе Регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса № в г. Калининград Филиала Банка «Траст» (ПАО) в < адрес > в части организации рассмотрения и личного участия в рассмотрении обращений граждан, организаций и подразделений банка по вопросам, входящей в компетенцию ДРНА, ФИО1 должна была основываться на представленных в банк от должника М.Б.А., либо от его супруги М.С.П. каких-либо обращениях. Однако, доказательств наличия таких обращений истицей ни при проведении служебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено и доказательств достижения между банком в лице уполномоченного представителя и должником соглашения о погашении М.Б.А. имеющейся задолженности на предложенных ФИО1 В частности, истицей не представлено документов, подтверждающих обращение к ней должника, его намерения заключить соглашение о погашении задолженности на предложенных ею условиях. Несмотря на то, что официальными документами подтвержден факт внесения должниками денежных средств во исполнение решения суда, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между её действиями по отзыву исполнительных листов и погашением задолженности должником

Таким образом, осуществление внесудебной деятельности, направленной на взыскание и погашение задолженности, а также работа с органами ФССП РФ и клиентами банка не являлись задачами, поставленными перед ФИО1 в рамках командировки, руководством, в соответствии с п. 4.1. должностной инструкции, ей не поручалась, все её действия являлись ее личной инициативой, которая ни с кем не согласовывалась. Директор ДРНА Банка «Траст» (ПАО) И.М.Н. поручения об отзыве исполнительных листов работнику ФИО1 не давала. ФИО1 в объяснениях, в ходе судебного разбирательства, не указано и не представлено доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в том числе подтверждающих факты согласования ею либо поручения ей действий по отзыву исполнительных листов, не приведено доводов, подтверждающих правомерность её действий по отмене мер принудительного исполнения по исполнительным документам.

В период нахождения в командировке ФИО1 обратилась к начальнику отдела – Старшему судебному пристава ОСП Пятигорского городского отдела Ставропольского края с заявлением, в котором, а также при личном общении, где проявила некорректное к нему отношение, просила вернуть без исполнения и отменить меры принудительного исполнения по исполнительным документам, выданным на основании решения суда по делу №, приложив при этом доверенность № от < Дата > (л.д. 176-177).

Из указанной доверенности следует, что банком ФИО1 предоставлены следующие полномочия: требовать принудительного исполнения судебного акта, совершать от имени Банка другие действия, связанные с исполнительным производством, в том числе, получать, предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава, также не входящие в служебное задание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов от < Дата > названные исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в лице ФИО1 в связи с поступившим от нее заявлением об окончании исполнительных производств. На данных постановлениях ФИО1 собственноручно написала, что получила копии названных постановлений и оригиналы исполнительных листов.

Как было установлено судом, в ходе служебного расследования ФИО1 не предоставила достоверные сведения об имевших место фактических обстоятельствах отзыва исполнительных листов, их дальнейшей судьбе, на дату наложения на нее дисциплинарного взыскания в банке отсутствовали сведения о возбуждении исполнительных производств по отозванным ранее исполнительным документам, а также о направлении этих документов в ОСП г. Георгиевска Ставропольского края. Список внутренних почтовых отправлений от < Дата >, копии, оригиналы каких-либо заявлений, жалоб, также направленных по инициативе истицы в ОСП г. Георгиевска Ставропольского края в рамках исполнительных производств в отношении должников М.Б.А. и М.С.П. комиссии не представлялись. В объяснениях ФИО1 данные факты не излагались. На дату вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания банк не располагал сведениями о месте нахождении оригиналов исполнительных документов, которые истица без оснований удерживала, привезла в г. Калининград, отправив их при выяснении отсутствия данных о погашении задолженности М.Б.А., в ОСП г. Георгиевска, на что сослалась в своих объяснениях от < Дата >. Однако, при проверке банком данной информации, сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должников М.Б.А., М.С.П. отсутствовали (л.д. 145-148). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ, исполнительные производства в отношении должников были вновь возбуждены только < Дата >.

Доводы ФИО1 о том, что арест на имущество в рамках исполнительного производства отменен не был, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В соответствии с данной нормой < Дата > СПИ М.Б.А. было вручено извещение о том, что < Дата > будут произведены исполнительные действия по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арест, наложенный на имущество должника, был снят. При изложенных обстоятельствах, окончание исполнительного производства нарушало интересы банка, так как влекло за собой возможность для должников реализовать ранее арестованное имущество.

Изложенное выше свидетельствует о превышении истицей в период нахождения в командировке должностных полномочий, осуществлении ею действий, не связанных с прямым исполнением возложенных на нее обязанностей, а, следовательно, о нарушении п.п. 3.16, 4.1 ее должностной инструкции.

Истица работает в банке с < Дата >, < Дата > к ней уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение ею < Дата > дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований информационной безопасности банка. На основании совокупности установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, управляющим Филиала банка «Траст» (ПАО) в < адрес >, согласно пояснениям представителя ответчика, с учетом степени вины и характера (тяжести) проступка, к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Несмотря на то, что ФИО1 не признает факт наличия нарушений при исполнении трудовых обязанностей, они объективно подтверждается исследованными судом материалами данного дела, пояснениями самой истицы, свидетельствующими о наличии данных нарушений требований внутренних нормативных документов НБ «Траст» (ОАО), выразившихся в осуществлении действий по отзыву исполнительных листов, при отсутствии оснований и поручений руководства, в том числе в подаче заявления об окончании исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения, которые ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты.

Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено, на наличие таковых истицей в судебном заседании не указывалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 3.16 и 4.1 должностной инструкции, в связи с чем приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания является законным, его издание не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод истицы об обратном ввиду того, что ее действия по отзыву исполнительных листов и отмены мер принудительного исполнения никаких тяжких для банка последствий не повлекли, ущерба не причинили, не может быть признан судом обоснованным, поскольку наступление каких-либо негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, так как нарушение трудового договора, должностной инструкции сами по себе являются дисциплинарным проступком.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены опыт и стаж работы ФИО1 в должности руководителя направления по судебной работе, применение ранее к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем суд полагает, примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного ей нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения трудовых прав истицы, применение дисциплинарного взыскания признано законным, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Национальному Банку «Траст» (ПАО) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата >№-д, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.04.2017 года.

Судья: подпись