Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Свердловский районный суд г.Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06. 2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств и образования задолженности перед банком в размере ***** руб. При этом договоры, которыми подтверждалось наличие оснований для перечисления средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ответчика. В сложившейся судебной практике истец несет бремя доказывания отрицательного факта. Данный подход изложен в особом мнении судьи ВАС ФИО2 к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, согласно которой, доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами объективно невозможно. В таком случае происходит перекладывание бремени доказывания: истец не обязан доказывать отсутствие правоотношения, однако, ответчик, при таком заявлении, несет бремя доказывания наличия правоотношений, что для него в аналогичных случаях, не является чрезмерным. В иных случаях, истец был бы лишен возможности защитить свои права. Данный подход закреплен в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, в котором суд указал, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. На основании ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере ***** руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2018 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере *****,89 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просили рассматривать дело без их участия. Направили в суд письменные возражения на довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в котором указали, что исковое заявление направлено в суд 23.12.2017, задолженность ответчика выявлена за период с 05.06.2014 по 17.04.2017.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют. В ходе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в исковом заявлении, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере ***** руб. в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих перечисление данных денежных средств. При этом они ссылаются на выписку по лицевому счету за период с 29.12.2012 по 05.06.2014.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком. Выписка по лицевому счету, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Поскольку данные о движении денежных средств по счету не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ОАО КБ «Стройкредит» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штампу 24.12.2017. Последнее поступление денежных согласно представленной выписке - 06.03.2014, то есть за сроком исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему ОАО «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2018.