Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмета Александра Ивановича в лице финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича к Маркосяну Мартиросу Хачатуровичу, о возврате имущества, переданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Бахмет Александр Иванович в лице финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 05 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23838/19, Бахмет Александр Иванович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селиванов Георгий Петрович (ИНН №), член Союза Арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН №, адрес: 105062, <адрес>. «14» октября 2020 года определением Арбитражного суда Ростовской области процедура реализации имущества гражданина Бахмета А.И. продлена до 11 февраля 2021 года, поскольку расчет с кредиторами не произведен, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области №23332 от 18.09.2019 г., на имя Бахмета А.И. зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ № 2011 года выпуска, VIN№, в связи с чем, данное имущество было включено в конкурсную массу. В целях обеспечения сохранности имущества, в рамках процедуры реализации имущества Бахмета А.И. по делу № А53-23838/19, 01.11.2019 г. между финансовым управляющим и Маркосяном Мартиросом Хачатуровичем был заключен договор хранения КАМАЗ № 2011 года выпуска, № (далее - Имущество), хранящегося до востребования по адресу: <адрес> (п. 1.3. Договора). Согласно п. 1.2 Договора финансовый управляющий Бахмета А.И. Селиванов Г.П (Поклажедатель) передал, а Маркосян Мартирос Хачатурович принял на хранение КАМАЗ №) 2011 года выпуска. VIN№. В настоящий момент в рамках процедуры реализации имущества по делу № А53-23838/19 финансовому управляющему необходимо провести оценку истребуемого имущества, включенного в конкурсную массу для его последующей реализации и распределения вырученных денежных средств между кредиторами, включенными в реестр требований Бахмета А.И. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 21.12.2021 г. было направлено требование о передаче 29.12.2020 г. в 11:00 транспортного средства КАМАЗ 65117 2011 года выпуска № (вместе со всеми ключами и документами на транспортное средство) по адресу: <адрес>. Вышеуказанное требование было получено Маркосяном М.Х. 06.01.2021 г. и оставлено без ответа. Каких-либо попыток возвратить спорное имущество ответчик не предпринял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит суд: обязать Маркосяна Мартироса Хачатуровича возвратить финансовому управляющему Бахмета Александра Ивановича - Селиванову Георгию Петровичу, транспортное средство КАМАЗ № 2011 года выпуска, V1N№ (со всеми принадлежностями и документацией), находящееся на хранении по договору № 1 от 01.11.2019 г.,

в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с Маркосяна Мартироса Хачатуровича судебную неустойку за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения решения суда.

Истец Бахмет А.И в лице финансового управляющего Селиванова Г.П., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маркосян М.Х. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие Маркосяна М.Х. в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23838/19, Бахмет Александр Иванович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селиванов Георгий Петрович (ИНН №), член Союза Арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН №, адрес: 105062, <адрес>

14 октября 2020 года определением Арбитражного суда Ростовской области процедура реализации имущества гражданина Бахмета А.И. продлена до 11 февраля 2021 года, поскольку расчет с кредиторами не произведен, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области №23332 от 18.09.2019 г., на имя Бахмета А.И. зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ № 2011 года выпуска, VIN№, в связи с чем, данное имущество было включено в конкурсную массу.

В целях обеспечения сохранности имущества, в рамках процедуры реализации имущества Бахмета А.И. по делу № А53-23838/19, 01.11.2019 г. между финансовым управляющим и Маркосяном Мартиросом Хачатуровичем был заключен договор хранения КАМАЗ № года выпуска, №, хранящегося до востребования по адресу: <адрес> (п. 1.3. Договора).

В настоящий момент в рамках процедуры реализации имущества по делу № А53-23838/19 финансовому управляющему необходимо провести оценку истребуемого имущества, включенного в конкурсную массу для его последующей реализации и распределения вырученных денежных средств между кредиторами, включенными в реестр требований Бахмета А.И.

В адрес ответчика 21.12.2021 г. было направлено требование о передаче 29.12.2020 г. в 11:00 транспортного средства КАМАЗ 65117 2011 года выпуска № (вместе со всеми ключами и документами на транспортное средство) по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное требование было получено Маркосяном М.Х. 06.01.2021 г. и оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110. 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.2 Договора финансовый управляющий Бахмета А.И. Селиванов Г.П. (поклажедатель) передал, а Маркосян Мартирос Хачатурович принял на хранение КАМАЗ № года выпуска, VIN№.

В силу п. 2.7 договора, товар должен быть возвращен хранителем по первому требованию поклажедателя, в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она былапринята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.3 Договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Товара, возмещаются Хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника ксвоевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330. статья 394 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Маркосяна М.Х. в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бахмета Александра Ивановича в лице финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича к Маркосяну Мартиросу Хачатуровичу, о возврате имущества, переданного на хранение, удовлетворить.

Обязать Маркосяна Мартироса Хачатуровича возвратить финансовому управляющему Бахмета Александра Ивановича - Селиванову Георгию Петровичу, транспортное средство КАМАЗ №) 2011 года выпуска, V1N№ (со всеми принадлежностями и документацией), находящееся на хранении по договору № 1 от 01.11.2019 г.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с Маркосяна Мартироса Хачатуровича судебную неустойку за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Маркосяна Мартироса Хачатуровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян