Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи в части, о расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с иском, в котором заявил требования: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Honor 9A Black от 01.12.2020 в части: приобретения SIM-карт в количестве 3 штук; приобретения пакета программ АС 1; CMC информирование «ЮниСейф»; обязать ответчика возвратить денежные средства, оплаченные за навязанные продавцом услуги в размере 4321 руб., расторгнуть договор страхования по страховому продукту «Комплексная защита покупки 2.0» (полис оферта серия СК002477 <номер изъят>) и вернуть оплаченную страховую премию в размере 3 461 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства (срока гарантийного ремонта) в размере 2494,24 (две тысячи четыреста девяноста четыре) рубля 24 коп. При удовлетворении судом исковых требований, взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 01 декабря 2020 года он заключил с ООО «Сеть Связной» в магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 41д договор розничной купли-продажи смартфона Honor 9ABlack (далее - Товар) по цене 10990 рублей. В подтверждение покупки истцу передан кассовый чек от 01.12.2020г. Для покупки вышеуказанного товара 01.12.2020 он заключил с ООО «Почта Банк» кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого, был предоставлен кредит. При этом, он уточнил у консультанта о размере переплаты и дополнительных условиях в случае оформления кредита на покупку Товара. Продавец консультант заверил истца, что дополнительные условия и переплата при покупке и оформлении кредитного договора не установлены.

После подписания кредитного договора истцу выдали страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» «Комплексная защита покупки 2.0». По условиям вышеназванного страхового продукта предусматривается страховая премия в размере 3461 руб., которая уплачивается покупателем единовременным платежом при заключении договора страхования.

Истец считает, что продавец ввел его в заблуждение, оформив договор страхования, о котором ему не было известно. Кроме того, после совершения покупки смартфона, продавец выдал истцу кассовый чек, в котором значилась покупка трех SIM-карт оператора Билайн по цене 300 рублей за каждую в общей сумме 900 руб., покупка пакета программ АС 1 стоимостью 1999 руб., покупка услуги по CMC информированию «Юнисейф», стоимостью 1422 руб. При совершении сделки продавец не предупредил истца о том, что в стоимость кредита будут входить дополнительные товары. Общая сумма навязанных товаров и услуг составила 7 782 рубля.

При этом выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением иных товаров и услуг. В связи с тем, что товар уже был оплачен и получен, истец взял SIM-карты. При этом уточнил, что они не активированы, т.е. денежные средства не будут списываться согласно тарифному плану. Продавец не проинформировал истца о необходимости приобретения услуг CMC информирования «Юнисейф» и пакете программ АС 1, тем самым не предоставил истцу возможности о приобретении товара при наличии таких условий. Что это за услуги и как ими пользоваться истцу не известно.

Пунктом 3.6, 3.7 Приложения № 1 к полису-оферте по страховому продукту «Комплексная защита покупки 2.0» Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время, при этом Страховщик обязан возвратить страховую премию в полном размере.

28.12.2020 истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Претензия вручена лично 28.12.2020.

29.12.2020 получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик не признает требования претензии. По существу требований истец был перенаправлен к третьим лицам за разрешением указанных вопросов. При этом Товар и сопутствующие услуги истец приобретал именно у Продавца, в связи с чем, полагает, что рассматривать требования должен Ответчик.

Полагает, что своими действиями Ответчик нарушил положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размереодного процента цены товара.

Исходя из вышеназванной нормы, сумма пени составляет 2490,24 рублей (7782 руб * 1% * 32 дня (с 01.01.2021 по 01.02.2021).

В связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке истец испытывает глубокие душевные переживания. Фактически были затрачены значительные денежные средства из бюджета его семьи, а использовать товар по назначению не представляется возможным. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред. Кроме того, ответчик игнорирует его законные требования, темсамым умышленно нарушает его права потребителя и закон. Требование о возврате денежных средств до настоящего момента не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в иске, который ему составили в городской администрации, не совсем точно отражены обстоятельства заключения им договора купли-продажи. ФИО1 дополнительно пояснил, что жизненная необходимость его заставила приобрести сотовый телефон. Он несколько раз приходил в магазин «Связной», присматривался и приценивался к телефонам. 01 декабря 2020 г. он решил приобрести телефон. На витрине был телефон Honor, цена которого составляла 11500 руб. Так как он является пенсионером и не смог бы сразу оплатить товар, то продавец предложила ему оформить кредит, указав при этом, что переплаты не будет, товар он берет в рассрочку. Он согласился. Кроме того, он согласился приобрести кейс-книжку и защитное стекло к телефону. При оформлении договора ему на руки были выданы телефон, кейс-книжка, защитное стекло на телефон, кассовый чек, а также график платежей, страховой полис. Какие документы ему давала продавец, такие он и подписывал, при этом продавец ему ничего не поясняла и не говорила, что вместе с телефоном он должен приобрести еще какие-то услуги. Внимательно документы он не читал, так как в документах было мелко написано, в магазине не было никаких условий для продажи, кроме того, он плохо себя чувствовал, а также в магазине были другие покупатели. Чек он также внимательно не рассматривал, сам чек имел нечитаемый текст, общую сумму покупки он не спрашивал, так как был уверен, что эта сумма 11500 руб. Продавец ему пояснила, что кредит он может оплачивать у них в магазине. Позднее оказалось, что за данную услугу магазин берет 50 руб. за каждый платеж, а в самом банке можно оплачивать без процентов. 12.12.2020 г. телефон сломался. Он пошел в салон, где ему разблокировали телефон, и он снова заработал, претензий по качеству телефона не имеет. Ему стали приходит различные смс-сообщения, стали сниматься с телефона деньги. Позднее он пошел в магазин, где ему был выдан товарный чек, при этом консультант попросил его расписаться в чеке, в котором были указаны все его покупки. Только из товарного чека он понял, что он приобрел три сим-карты Билайн по 300 рублей каждая, пакет программ АС 1, стоимостью 1999 рублей, CMC информирование «ЮниСейф», стоимостью 1422 рублей. При покупке телефона сим-карты на руки ему не выдавались. Он был вынужден поехать в другой город в офис Билайна, чтобы разобраться с ситуацией. В офисе Билайна, расположенного в г. Зиме, работник ему пояснила, что все три сим-карты активированы, то есть рабочие, а также дала бланки договоров об оказании услуг связи «Билайн», которые он не подписывал. Что такое пакет программ АС 1, CMC информирование «ЮниСейф» и как ими пользоваться, он пояснить не может, при покупке телефона ему эта не разъясняли. При покупке телефона, ни о каких дополнительных услугах речи не было, просто эти услуги ему обманным путем навязали. Утверждает, что информация об услугах до него доведена не была, данные услуги были ему навязаны без его согласия, в связи с чем, договор купли-продажи товара в части дополнительных услуг, является недействительным. Он является пенсионером, в современных технологиях разбирается слабо, продавец, воспользовавшись его неграмотностью, без информирования навязала ему дополнительные услуги, которые он не собирался покупать. Ему пришлось затратить время и нервы на выяснения данных обстоятельств, а также дополнительные денежные средства. Договор он заключал с ООО «Сеть Связной», никаких договоров с ООО «ЮниСейф», ООО «Цифровой базар», «Билайн» он не подписывал.Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителя не направило. От представителя общества Л.С., действующей на основании доверенности № 120А/2021, выданной президентом ООО «Сеть Связной» Е. от 30.04.2021г. поступил отзыв на исковое заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Из отзыва на исковое заявления ООО «Сеть Связной» следует, что ООО «Сеть Связной» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 01.12.2020 года в салоне связи ООО «Сеть Связной» Истец приобрел смартфон марки Honor 9ABlackIMEI <номер изъят> (далее «товар»). Договор купли продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. Товар был приобретен в кредит. В момент приобретения товара потребителем было осуществлено страхование данного товара, путем заключения договора с ПАО СК «Росгосстрах», подключена услуга «CMC Информирование «Юнисейф»» и приобретены SIM карты и пакет программ АС 1.

Перед тем, как подписать кредитный договор, потребителю было предоставлено время для ознакомления со всеми условиями указанного договора. В момент подписания кредитного договора каких-либо претензий по его содержанию от ФИО1 не поступило. Так же, подписав указанный договор, ФИО1 согласился с общей суммой, подлежащей оплате Банку.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец является лишь коммерческой организацией, которая в рамках заключенного договора имеет право принимать плату за оказываемые сотовым оператором услуги связи. В соответствии с Определением ВАС от 28.09.2009 года №ВАС-9679/09 реализация SIM карт и карт оплаты по своей сути не является розничной торговлей. Определением ВАС от 28.09.2009 года №ВАС-9679/09 установлено, что SIM карты и карты оплаты не отвечают признакам товара и по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг связи, а не товаром. Соответственно услуги связи оказываются оператором связи, а не ООО «Сеть Связной». В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата денежных средств с организации, оказывающей данный вид услуг.

Договор на оказание услуги «Комплексная защита от поломки» заключен между ФИО1 и компанией ПАО СК «Росгосстрах». Потребителем был приобретен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах». Между страхователем и страховщиком заключается договор страхования, в котором определяется в обязательном порядке страховой риск, страховой случай, размер и форма страхового возмещения, застрахованное лицо, страховая премия. Страхователь уплачивает страховщику страховую премию в соответствии со страховым тарифом (ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"). Потребителю был выдан на руки страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования в отношении имущества, в котором так же указаны условия страхования. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, договор страхования заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ). При этом страховщику предоставлено право применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ). Такие стандартные формы по правовой природе представляют собой формуляры, получившие в страховом праве название "страховой полис". ООО «Сеть Связной» не является стороной по договору Страхования. Договор страхования заключается между В.И. и Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, подписанный экземпляр страхового полиса был выдан потребителю как Страхователю на руки, второй экземпляр остается у Страховщика. ООО «Сеть Связной», не являясь стороной по данному договору, не несет ответственность по обязательствам поставщика.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сеть Связной» заключен договор оказания услуг №РОС-РИТ 01/03/10 от 01.03.2010 года. Указанный договор свидетельствует лишь о наличии у стороны Ответчика права от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлять поиск клиентов - физических лиц и заключению с последними договоров страхования. Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что каких - либо договорных отношений между ООО «Сеть Связной» и истцом не заключалось. Ответчик может нести ответственность только перед ПАО СК «Росгосстрах», согласно вышеуказанному договору.

Договор на оказание услуги «CMC Информирование» заключен между ФИО1 и компанией «Юнисейф». Между ООО «Юнисейф» и ООО «Сеть Связной» заключен агентский договор № ЮНИ-ЕС-2018 от 20.07.2018 года. Указанный договор свидетельствует лишь о наличии у стороны Ответчика права от имени и за счет ООО «Юнисейф» совершать действия по привлечению потенциальных клиентов, заинтересованных в приобретении неисключительных прав на использование программного обеспечения правообладателя. ООО «Сеть Связной» не является стороной в договоре на оказание услуги «CMC Информирование». Ответчик может нести ответственность только перед ООО «Юнисейф», согласно вышеуказанному договору.

28.12.2020 года Истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за дополнительные услуги. 29.12.2020 года в ответе на претензию Ответчик объяснил Истцу, что ему необходимо обратится непосредственно к организациям, оказывающим данные виды услуг.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства.

Настоящее гражданское дело мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области определением от 04.03.2021 г. было передано на рассмотрение в Саянский городской суд. Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 04.03.2021 г. исковое заявление ФИО1 в ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в части расторжения договора страхования оставлено без рассмотрения, в связи с чем, требование истца о расторжении договора страхования по страховому продукту «Комплексная защита покупки 2.0» (полис оферта серия СК002477 <номер изъят>) и возврате оплаченной страховой премии в размере 3 461 руб. рассмотрению не подлежит.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные участниками процесса документы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно товарного чека между истцом ФИО1 и ООО "Сеть Связной" 01.12.2020 года был заключен договор купли-продажи смартфона марки Honor 9ABlackIMEI <номер изъят>, стоимостью 9223 руб., кейса - книжки ELVigor для Honor 9А черный, стоимостью 670 руб., защитного стекла IS 2,5 DFG для Honor 9А черная рамка стоимостью 838 руб. Совместно с указанными товарами истцом согласно товарного чека приобретены услуги БИ БлизЛюди 1 (аб. <номер изъят>), БИ БлизЛюди 2 (аб. <номер изъят>), БИ БлизЛюди 2 (аб. <номер изъят>) в виде SIM-карт в количестве 3 штук, стоимостью по 300 рублей каждая; пакет программ АС 1, стоимостью 1999 рублей, CMC информирование «ЮниСейф», стоимостью 1422 рублей, всего на общую сумму 18513 руб. В подтверждение покупки истцу был передан кассовый чек от 01.12.2020г. Товар и услуги были приобретены в кредит через «Почта Банк», что подтверждается графиком платежей и не отрицается истцом. После подписания кредитного договора истцу выдали страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» «Комплексная защита покупки 2.0». По условиям вышеназванного страхового продукта предусматривается страховая премия в размере 3461 руб., которая уплачивается покупателем единовременным платежом при заключении договора страхования.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно подп. «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Разрешая требования истца, анализируя представленные в материалы дела документы, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи телефона истцу была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи10).

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, по настоящему делу ответчик должен был доказать, что им до истца была доведена полная и необходимая информация о предоставляемых ФИО1 услугах.

Реализуя право на частичный отказ от договора, ФИО1 28.12.2020 г. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2020 в части: приобретения SIM-карт в количестве 3 штук; приобретения пакета программ АС 1; CMC информирование «ЮниСейф» и о возврате денежных средств, оплаченных за навязанные продавцом услуги в размере 4321 руб. В обосновании своих требований истец указал, что продавец не проинформировал его о необходимости приобретения дополнительных услуг, не разъяснил, что это за услуги и как ими пользоваться.

Ответом от 29.12.2020 г. на претензию ответчик в удовлетворении заявленных потребителем требований отказал, рекомендовал обратиться к третьим лицам (ООО «ЮниСейф», ООО «Цифровой базар», Компания «Билайн») за разрешением спора, так как именно третьи лица являются поставщиками указанных услуг.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, что договор на оказание услуги «CMC Информирование» заключен между ФИО1 и компанией «Юнисейф», между ООО «Юнисейф» и ООО «Сеть Связной» заключен агентский договор № ЮНИ-ЕС-2018 от 20.07.2018 года. По мнению ответчика, указанный договор свидетельствует лишь о наличии у стороны Ответчика права от имени и за счет ООО «Юнисейф» совершать действия по привлечению потенциальных клиентов, заинтересованных в приобретении неисключительных прав на использование программного обеспечения правообладателя. ООО «Сеть Связной» не является стороной в договоре на оказание услуги «CMC Информирование». Ответчик может нести ответственность только перед ООО «Юнисейф», согласно вышеуказанному договору.

Предметом исследования в судебном заседании была представленная копия агентского договора № ЮНИ-ЕС-2018 от 20.07.2018, заключенного между «ЮниСейф» и ООО «Евросеть-Ритейл». Из анализа положений указанного договора, следует, что предметом договора является совершение Агентом (ООО «Евросеть-Ритейл») от имени и за счет ООО «ЮниСейф» действий по привлечению потенциальных клиентов, заинтересованных в приобретении неисключительных прав на использование Программного обеспечения Правообладателя, введение переговоров, консультирование по ПО и заключение с потенциальными клиентами договоров присоединения о приобретении неисключительных прав на использование ПО, с целью последующей самостоятельной установки клиентами ПО на свои мобильные устройства, получение от пользователей в пользу ООО «ЮниСейф» платежей за предоставление неисключительных прав на использование ПО (стоимость лицензионного ключа), в соответствии с заключенными договорами присоединения. Согласно положениям агентского договора Программное обеспечение ЮниСейф - ПО - это программа для ЭВМ, в том числе мобильных устройств, устанавливаемая на мобильное устройство клиента, работающее на платформе (операционной системе) Android, позволяющая защитить мобильное устройство клиента и хранящуюся на нем информацию, а также вернуть мобильное устройство клиенту в случае его кражи или потери.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательств того, что между ФИО1 и компанией «ЮниСейф» был заключен договор на оказание услуги «CMC Информирование» и что представляет собой эта услуга, ответчиком не представлено. Кроме того, из представленного агентского договора не следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Сеть Связной» одно и тоже лицо, а предметом указанного договора являлась услуга, в том числе, «CMC Информирование».

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что между ФИО1 и ООО «Цифровой базар» заключен договор на оказание услуг «Пакет программ АС1», между ФИО1 и Компанией «Билайн» заключен договор на оказание услуг БИ БлизЛюди 1 (аб. <номер изъят>), БИ БлизЛюди 2 (аб. <номер изъят>), БИ БлизЛюди 2 (аб. <номер изъят>) в виде SIM-карт в количестве 3 штук. Представленные истцом в материалы дела копии договоров об оказании услуг связи «Билайн» от 01.12.2020 г. подтверждают требования истца.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что до покупателя ФИО1 была доведена надлежащая информация о том, что представляет собой дополнительные услуги БИ БлизЛюди 1 (аб. <номер изъят>), БИ БлизЛюди 2 (аб. <номер изъят>), БИ БлизЛюди 2 (аб. <номер изъят>) в виде SIM-карт в количестве 3 штук, стоимостью по 300 рублей каждая; пакет программ АС 1, стоимостью 1999 рублей, CMC информирование «ЮниСейф», стоимостью 1422 рублей, каковы условия их предоставления, срок действия, кто является исполнителем услуг, какие права и обязанности возникают у потребителя и исполнителя услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 01.12.2020 г. на приобретение товаров и услуг был заключен истцом ФИО1 именно с ООО «Сеть Связной», при заключении договора купли-продажи именно работники ООО «Сеть Связной» не довели надлежащую информацию до потребителя, тем самым нарушив положения Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ООО «Сеть Связной» должен нести ответственность по данному договору. Требования, установленные статьями 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей продавцом не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы суда о не предоставлении ФИО1 полной и достоверной информации о дополнительных услугах, принимая во внимание факт реализации истцом права на частичный отказ от договора путем направления ответчику 28.12.2020 г. соответствующего заявления в разумный срок, суд полагает возможным признать заключенный между сторонами 01.12.2020г. договор купли-продажи смартфона Honor 9A Black в части приобретения SIM-карт в количестве 3 штук; пакета программ АС 1; CMC информирование «ЮниСейф» расторгнутым, а требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 4321 руб. - удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2494,24 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 г., поддержанное истцом в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ответчику было заявлено требование, оформленное в виде претензии, о расторжении договора купли-продажи в части и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4321 руб. Судом установлено, что претензию ответчик получил 28.12.2020 г., что им не отрицалось в ответе на претензию. В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, ответчик требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1382,72 руб., исходя из расчета 4321 руб. х 1% х 32 дня (с 01.01.2021 г. по 01.02.2021 г.).

Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, выразившимися в непредставлении полной информации при продаже товара, услуг судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика в не предоставлении полной и достоверной информации и навязывании при покупке телефона дополнительных услуг ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности использования по назначению приобретенного дорогостоящего товара.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Из представленной суду претензии, направленной в адрес ответчика 28.12.2020 г. видно, что истец просит ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2020 в части приобретения SIM-карт в количестве 3 штук; приобретения пакета программ АС 1; CMC информирование «ЮниСейф» и о возврате денежных средств, оплаченных за навязанные продавцом услуги в размере 4321 руб. Однако требования ФИО1 в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено, а факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 3351,86 руб. (4321 +1382,72+1000\50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении иска с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 400 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Honor 9A Black от 01.12.2020 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в части приобретения SIM-карт в количестве 3 штук; приобретения пакета программ АС 1; CMC информирование «ЮниСейф».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 г. в размере 4321 руб., неустойку в сумме 1382,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3351,86 руб., всего 10055 (десять тысяч пятьдесят пять) руб.58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская