Решение № 2-351/2021 от 19.08.2021 Ефремовского районного суда (Тульская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П., помощнике судьи Шубине В.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по ордеру адвоката Поволяевой Е.А. и по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Поволяева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования город Ефремов. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный». Однако данный земельный участок является многоконтурным и фактически состоит из двух земельных участков, при этом на одном земельном участке площадью 2000 кв.м расположен принадлежащий истцу недостроенный жилой дом, а другой земельный участок площадью 999 кв.м используется под огород. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и в результате выполненных кадастровых работ был выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межмуниципальный отдел по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что граница ЗУ2 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и сведения о правообладателях данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ответчик, несмотря на то, что не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, но обладает законными полномочиями по его распоряжению, в связи с этим считает, что именно администрация муниципального образования город Ефремов является надлежащим ответчиком по данному земельному спору. Из постановления главы администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован ФИО4 для последующего предоставления ей в аренду. Кроме того, ЗУ2 от точки н9 до точки н10 имеет общую границу с земельным участком ФИО5 (том 1, л.д. 4-6).

Впоследствии представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Поволяева Е.А. уточнила исковые требования, указав, что истцом проведена землеустроительная экспертиза, порученная <данные изъяты>, при этом перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию на местности; имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №; возможные варианты устранения пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

С учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу объекта: <адрес>, просит: 1) установить границы земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № согласно характерным точкам границ земельного участка:

2) признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 3) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (том 2, л.д. 180-182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО7 (том 2, л.д. 63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО16 (том 2, л.д. 137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов по ордеру и доверенности адвокату Поволяевой Е.А., по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Поволяева Е.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что в 1991 году ФИО1 был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, который был многоконтурным – на первом земельном участке расположен жилой дом, а второй земельный участок расположен подальше от дома и он обрабатывается ФИО1 согласно целевому назначению. Изначально документов, подтверждающих, что земельный участок, предоставленный ФИО1, является многоконтурным, не было, но то, что земельный участок является многоконтурным, подтверждается показаниями свидетелей. ФИО1 обратился в регистрирующие органы для установления границ земельного участка согласно межевому плану, но ему было отказано, поскольку ранее был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером № и имеется наложение границ земельных участков. Землеустроительной экспертизой установлено, что действительно имеется пересечение данных земельных участков, а также заключением предложен вариант устранения пересечения. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что при составлении схемы земельного участка, предоставляемого ФИО4, представители администрации муниципального образования город Ефремов на место не выходили. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 лишен возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Площадь земельного участка ФИО1 под домом составляет 2340,04 кв.м, при этом границы данного земельного участка определены по фактическому использованию, по ограждению (забору). Поскольку ФИО1 был предоставлен участок площадью 3000 кв.м, то и общая площадь двух контуров земельных участков составляет именно данную площадью (2340 кв.м и 660 кв.м). Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что с 1990 года она, ее супруг ФИО1 и их сын владеют земельным участком, который был предоставлен, при этом свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на протяжении более 15 лет они (О-вы) пользуются двухконтурным земельным участком. С помощью экспертизы были уточнены границы данного земельного участка, но первоначальных документов по схематичному изображению участка не имелось. Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснив, что доказательств предоставления ФИО1 в собственность спорного земельного участка не имеется, а предоставление земельного участка ФИО4 является законным. В порядке, установленном Земельным кодексом РФ, после обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду, администрацией на официальном сайте, а также в газете было размещено извещение о том, что любой гражданин может обратиться за арендой, либо с каким-либо вопросом по данному земельному участку, однако в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения заявлений от других лиц не поступало. В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В ходе выездного заседания при осмотре близлежащих территорий было видно использование земельного участка, который ведет только к дому ФИО1 - там была асфальтирована дорога и данный участок облагораживается. При приобретении земельного участка в собственность ФИО1 в 1990 году рядом расположенный земельный участок, который сейчас находится в собственности ФИО16, был свободен. Администрация муниципального образования город Ефремов считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. С границами земельного участка ФИО1 площадью 2340,04 кв.м. под его домом согласны, но возражают по требованиям относительного второй части земельного участка в виде огорода. В целом в <адрес> имеются свободные земли, но выделить ФИО1 дополнительно недостающий по площади земельный участок за счет уже отмежеванного земельного участка невозможно, в то время как ФИО1 должен сам выбрать с кадастровым инженером земельный участок. Просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО18 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что пользовались земельным участком, граничащим с земельным участком ФИО1, который всегда обрабатывался, еще до того, как они (Р-вы) стали обрабатывать свой огород. Посеян ли в настоящее время данный огород, ему неизвестно, но в прошлом году он не обрабатывался, поскольку О-вы проживали в <адрес>. У О-вых на участке посажены кустарники, яблони, вишни. Второй контур земельного участка ФИО1 граничит с участком, которым пользовались они (Р-вы). ФИО5 обращалась в суд с иском, но ей отказали в удовлетворении иска. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что имеются три огорода – ее, ФИО1 и ФИО18, при этом данные огороды обрабатываются, а ФИО1 огород обрабатывается с 1991 года, они сажают там картофель, а сейчас эти огороды отобрала соседка. Она (ФИО17) обращалась в суд с иском, но судом ей было отказано в удовлетворении иска. Просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии сп. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьями 68-70 Земельного кодекса РФопределено, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства, включающего описание в установленном федеральным законом порядке местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства, и кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствие с ч. 1ст. 43Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

Данные положения действующего законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является, в частности, межевой план (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка; при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно решению Исполнительного комитета Пушкарского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство жилых домов ФИО8, ФИО1» был выделен земельный участок 0,30 га в <адрес> ФИО1 (том 1, л.д. 121).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19).

Право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20).

Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 21).

Также судом установлено, что сведений о конкретном местоположении границ земельногоучасткаФИО1 в документах, подтверждающих право на земельный участок, не имеется, как не имеется и других документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Постановлением администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 4914 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; предварительно согласовано предоставление ФИО4 в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4914 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) при условии проведения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1, л.д. 79-80).

Данный земельный участок площадью 4914 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что никем из участников процесса не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 было уточнено местоположение границ и площади многоконтурного (количество контуров – 2) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь контура 722 (1) составила 2000,09 кв.м, площадь контура 722 (2) составила 999,95 кв.м, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-32).

Впоследствии при обращении в регистрирующие органы в целях осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № был приостановлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что был установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).

В период рассмотрения дела судом сторона истца самостоятельно обратилась в <данные изъяты> для проведения землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению в <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) по данным визуально-инструментального обследования земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным земельным участком, состоит из двух контуров: 1 площадью 2340.04 кв.м, 2 площадью 660,24 кв.м, согласно приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, общая площадь многоконтурного земельного участка рассчитывается путем сложения площадей всех контуров и округлением получившегося числа до целого значения, в связи с чем общая площадь земельного участка составляет 2340,04 + 660,24 = 3000,28, а после округления 3 000 кв.м, что соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам; 2) имеется пересечение второго контура земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, при этом данный контур полностью расположен в границах земельного участка №; 3) вариант устранения пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № предусматривает обеспечение контура 2 земельного участка с кадастровым номером № не только проходом, но проездом в 2,0 м, ширина которого рассчитана из параметров легкового автомобиля и землеобрабатывающей техники; при этом варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № после устранения пересечения составит 4 038 кв.м, в текущий момент по данным ЕГРН его площадь составляет 4914 кв.м; 4) разработать вариант устранения пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № без уменьшения площади не представляется возможным (том 2, л.д. 156-179).

Специалист ФИО9 (генеральный директор и эксперт <данные изъяты>) в ходе судебного разбирательства пояснил, что к ним обратилась ФИО2 с целью проведения землеустроительной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером № площадью 30 соток. Специалистом <данные изъяты> было проведено инструментально-визуальное обследование данного земельного участка, который состоит из двух контуров, один из которых 722(1) площадью 2 340 кв.м, граница которого определена по имеющемуся ограждению (забору), а оставшаяся часть земельного участка используется заказчиком для ведения огородничества, выращивания каких-то культур и границы данного контура были показаны заказчиком, была проведена съемка по границе обрабатываемой поверхности и определены координаты. Таким образом, второй контур участка площадью 660 кв.м и его местоположение были определены так, как было показано ФИО2, при этом данный участок распахан, следы обработки земельного участка присутствуют, он заметен, но там ничего не посажено. По схеме в заключении граница земельного участка в точках 12 и 13 расположена по ограждению, которое относится к земельному участку с кадастровым номером с последними цифрами 186, а в точках 10-11, 11-12 и 13 ограждений не имеется (л.д. 3, л.д. 41-43).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства показала, что работает <данные изъяты> (директором которого согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО2), при этом с ФИО2 знакома 1998 года, в связи с чем знает, что у ФИО2, супругом которой является ФИО1, имеются два участка – огороженный по домом и другой неогороженный, слегка удаленный, на котором сажался картофель. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, и его собственником является, полагает ФИО1 На участке свидетель бывала, возможно, с 2000 года, 3-4 раза в год. На неогороженном участке О-вы сажают картофель, но в последний год не сажали в связи с пандемией. Забор на земельном участке, на котором расположен дом, строил супруг свидетеля с ФИО1 в 2003 году, и расположение забора не изменилось (том 1, л.д. 145-147).

Свидетель ФИО7, привлеченная впоследствии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства показала, что проживает по адресу: <адрес>, и живет в данном населенном пункте с 1969 года. На вопрос о том, является ли ФИО1 собственником какого-либо дома и земельного участка, показала, что не знает, кто является собственником, но огород сажали ФИО17, а ФИО2 сажала огород каждый год с 1990-1991 года, может быть и раньше, но огород не имеет ограждений. Кроме того, при доме О-вых имеется огороженный земельный участок. Землю О-вы взяли, когда дом уже был построен. ФИО19 предоставили один участок с домом, а потом дали участок в виде огорода под картофель. В 1990-х у О-вых был фундамент под домом, но дом не был еще возведен, однако О-вы приезжали и строились, у них был огород около дома, данный участок около дома имеет ограждение, которое не переносилось. Когда ФИО19 выделили земельный участок под огород, то они сразу стали его сажать. Что касается земельного участка под огород, то приходили сотрудники сельсовета, замерили участок, там была в частности, ФИО12, Свидетель №1, и разрешили им сажать (том 1, л.д. 147-153).

Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства показала, что работает товароведом ИП ФИО2 и является ее двоюродной племянницей, в связи с чем видела, как строился с 1990-х годов дом по адресу: <адрес>, как огород сажали, при этом помогали ФИО19, копали картошку, сажали деревья. Огород О-вых расположен рядом, если пройти от дома, и данный огород не огорожен, использовался с 1990-х годов. Земельный участок при доме О-вых огорожен до 2000-х годов, наверное, когда все стали устанавливать заборы, но данный забор не передвигался (том 1, л.д. 153-155).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства показала, что работает делопроизводителем администрации муниципального образования город Ефремов, а в 1990-е годы работала в бухгалтерии и отношения к выделению земельных участков не имела, поскольку это не входило в ее работу. В те годы только председатель сельсовета и его заместитель, которые менялись практически каждые два года, занимались выделением земли, решение о выделении земли принималось Советом народных депутатов. Свидетель №1 в период ее работы не было, а была ФИО14, которая работала в бухгалтерии, после расформирования которой она ушла на пенсию, но ФИО14 не имела отношения к выделению земли, поскольку работала в бухгалтерии. Относительно расположения спорных земельных участков, свидетель ничего не знает, никогда на место не выезжала (том 2, л.д. 47-49).

Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства показала, что работает в администрации муниципального образования город Ефремов и проживает по адресу: <адрес>, то есть О-вы являются ее соседями, так как огород свидетеля и ее супруга граничит по забору с земельным участком О-вых, но ФИО28 свой забор не устанавливали. При оформлении земельного участка в 2011 году супругом свидетеля границы согласовывались с О-выми по забору. ФИО28 поставили свой земельный участок на кадастровый учет, когда существовал забор и мерили земельный участок ФИО28 именно по забору. Впоследствии, наверное, в 2013-2014 годах забор О-вых со стороны ФИО28 был немного передвинут, наверное, выровнен внутрь их территории на полметра или метр, но в настоящий момент семья ФИО28 этот участок не занимает, а свой забор ФИО28 так и не поставили, то есть имеется забор ФИО2, который передвинут, при этом, как свидетелю сообщил супруг, тому было сказано: «Если вам нужно, пользуйтесь вот этим, что мы передвинули». О том, что ФИО2 где-то и что-то сажает, ей неизвестно, может быть она куда-то и ездит, но свидетель за ней не следит (том 2, л.д. 49-56).

В ходе проведения выездного судебного заседания при визуальном обследовании второго контура земельного участка, площадью согласно заключению в <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ 660 кв.м, расположенного на расстоянии от дома О-вых, было установлено, что данный участок не обрабатывается, зарос растительностью (сорняком), при этом каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного контура земельного участка, не имеется.

Таким образом, судом установлено, в том числе путем выезда на место и непосредственного осмотра, что данный второй контур земельного участка, площадью согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ 660 кв.м, не огорожен забором или кольями, границы его не определены на местности естественными насаждениями или земляной межой, природными объектами или объектами искусственного происхождения, то есть нельзя сделать вывод о том, что в отношении данного контура земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, и его границы существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, как того требует действующее законодательство.

Доводы стороны истца о том, что второй контур земельного участка фактически используется ФИО1 в границах согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца, несостоятельны, поскольку показания свидетелей в данной части не свидетельствуют о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 660 кв.м именно в тех границах, об установлении которых заявлено стороной истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что второй контур участка площадью 660 кв.м и его местоположение были определены им так, как было показано ФИО2

То, что второй контур участка площадью 660 кв.м на момент проведения обследования специалистом ФИО9 был распахан и присутствовали следы обработки земельного участка, не может служить основанием удовлетворения иска в части второго контура, при том, что в ходе выездного судебного заседания данных обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что истцом ФИО1 использовался второй контур земельного участка площадью 660 кв.м в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, у суда не имеется.

Также судом не могут быть приняты показания свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО11 о том, что с 1990-х годов по настоящее время во владении и пользовании семьи О-вых находится огород, поскольку показания данных свидетелей в указанной части не подтверждают возникновение у истца ФИО1 права собственности на данный второй контур земельного участка в испрашиваемых им границах.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов относительно границ второго контура земельного участка площадью 660 кв.м сторонами спора представлено не было, факт предоставления ФИО1 в установленном законом порядке второго контура земельного участка в границах согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Документы, подтверждающие право на земельный участок, содержащие сведения о втором контуре земельного участка, у истца ФИО1 отсутствуют. Существование отраженных в заключении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ границ второго контура земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ второго контура земельного участка, материалами дела не подтверждено.

Пояснения стороны истца и показания свидетеля ФИО15 о том, что второй контур земельного участка в виде огорода был выделен семье О-вых, при этом ФИО23 пояснила, что приходила сотрудник ФИО12, ничем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что в 1990-е годы работала в бухгалтерии и отношения к выделению земельных участков не имела, никогда на место не выезжала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями не представлено доказательств, что в пользовании ФИО1 находился многоконтурный земельный участок, один из контуров которого пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается в указанных истцом границах.

Доказательств того, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № спорный второй контур земельного участка в границах согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ был огорожен истцом забором или кольями, границы его существовали на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ второго контура земельного участка, суду не представлено.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что права истца ФИО1 были нарушены, так как при составлении схемы земельного участка с кадастровым номером № представители администрации муниципального образования город Ефремов не выходили на место, суд находит несостоятельными, при том, что в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным никто не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ второго контура земельного участка площадью 660 кв.м в границах согласно заключению в <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и к отказу в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастровым номером №, при том, что ответчики ФИО4 и администрация муниципального образования не обладают полномочиями по снятию земельного участка с кадастрового учета.

Вместе с тем суд считает иск подлежащим удовлетворению в части установления местоположения части границ земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в заключении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ:

При этом суд исходит из того, что границы данной части земельного участка, на котором расположен, как указывает истец в исковом заявлении, недостроенный им жилой дом, спора и противоречий между сторонами не вызывают; как было установлено в ходе выездного судебного заседания данная часть земельного участка действительно огорожена, что следует также из показаний ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО13, заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и показаний специалиста ФИО9, при том, что местоположение данных границ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об уточнении границ земельного участка, учитывая, что в д. <адрес>, в частности, с учетом публичной кадастровой карты, имеются свободные земли, в том числе имеются свободные земли в непосредственной близости согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ от установленных границ земельного участка по точкам 1-2-3-4, 6-7-8-9.

Что касается исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при том, что ФИО1 уже является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить частично.

Установить местоположение части границ земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в заключении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Судья Л.В. Шаталова