Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы убытков, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго», у которого отозвана лицензия. В АО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в том числе ... рублей – расходы на эвакуацию. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании среднерыночных цен составила ... рублей без учета износа. За составление экспертного заключения истцом оплачено ... рублей. Указал, что сумма убытков, составляющая разницу между суммой по единой методике, выплаченной АО «МАКС», и суммой по среднерыночным ценам составляет согласно расчету: ... рублей. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу указанную сумму убытков, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке 3 500 рублей, за услуги представителя 12000 рублей, возврат государственной пошлины 4 336 рублей. После проведения судебной автотехнической экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в размере 111 300 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке 3 500 рублей, за юридические услуги 12 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 426 рублей.

От представителя ответчика ФИО2, поступило встречное исковое заявление о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ..., ничтожным. Указав, что заключение данного соглашения является злоупотреблением правом, поскольку страховщик путём введения в заблуждение потерпевшего освобождает себя от выплаты страхового возмещения в полном объёме, а потерпевший, не желая втягиваться в длительный процесс оспаривания и получения страхового возмещения в полном объёме (как это предусмотрено законом) обратился в суд для взыскания возмещения материального вреда напрямую с причинителя вреда. Специальная норма, содержащаяся в п. 1 ст. 3 ФЗ об ОСАГО, во взаимном толковании с общей нормой ст. 1072 ГК РФ устанавливают императивный принцип возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность — прежде всего производится полное возмещение вреда посредством страхового возмещения, и только при недостаточности возмещение вреда производится его причинителем. Указанный принцип является императивной нормой и не может быть изменён никаким соглашением сторон. Заключение соглашения является прямым нарушением и ч. 2 ст. 402 ГК РФ, поскольку ограничивает ответственность стороны по обязательству (страховщика), связанному с защитой прав потребителя (потерпевшего).

Стороны, представители третьих лиц АО «МАКС», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил с учетом заключения эксперта взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму убытков по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3426 рублей. Указал, что требования были уменьшены, поскольку согласно расчету он взял за основу определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по методике Минюста – ... рублей, из которой вычел стоимость с учетом износа по Единой методике ... рублей. Разница, подлежащая взысканию, составила ... рублей. Встречный иск не признал, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании, указав, что ФИО3 никаких прав ФИО4 не нарушал, добросовестно обратившись в страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр. Он полагал, что выплаченных страховой компанией денежных средств ему будет достаточно для ремонта. На момент подписания соглашения обязанность проведения независимой экспертизы у него отсутствовала. Полагал заявленные исковые требования законными, с учетом их уменьшения по результатам судебной экспертизы, а позицию ответчика о злоупотреблении правом необоснованной, поскольку по закону предусмотрено право сторон заключать данное соглашение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, встречный иск удовлетворить. Указал, что ущерб автомобилю причинен в гораздо большем объеме, зная об этом, истец и страховая компания заключили соглашение, предполагая возможность взыскания оставшейся части реального ущерба с виновника причинения вреда, чем нарушены его права и интересы. Полагал, что напрямую злоупотребление правом имеется со стороны страховой компании, но вместе с тем, ФИО3, соглашаясь с ней, также становится косвенно участником злоупотребления правом, поскольку не оспаривал действия страховой компании. Механизм возмещения вреда согласно общим началам ГК РФ включается только после того, как полностью исчерпан механизм защиты прав потерпевшего по ОСАГО, а в данном случае потерпевший механизм защиты прав не исчерпал. Не добившись разрешения вопроса, не направляя претензии о выплате страхового возмещения в большем размере, чем это было выплачено по соглашению, недопустимо было обращаться в суд и запускать механизм по возмещению вреда на общих основаниях. Указал, что действиями АО «МАКС» нарушены интересы сторон, но если бы истцу было отказано в выплате в большем размере, то тогда можно было обращаться за судебной защитой.

Согласно отзыву на иск АО «МАКС» считает, что пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, не может расцениваться как злоупотребление правом. Соглашение по ОСАГО, заключенное между АО «МАКС» и ФИО3, права ФИО5 не нарушает. Просит оставить требования по встречному иску ФИО4 к АО «МАКС» без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о признании соглашения ничтожным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля .., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО4 не оспаривается

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», у которого отозвана лицензия, ФИО3 – в АО «МАКС».

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков. По заказу АО «МАКС» ... было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №. Выводы эксперта: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ... руб., с учетом износа – ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, определен в сумме .. руб., в том числе расходы на услуги эвакуатора.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ФИО3 ИП Ф был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей без учета износа, с учетом износа - ... руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП В

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих составных частей, описанные в отчете об оценке № отДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем ..., государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП ....: ...

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, без учета износа согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет: ... руб.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет: .. руб.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, без учета износа согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., составляет: ... руб.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., составляет: ... руб.

Суд соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Методических рекомендаций Минюста 2018 года, на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт В предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Из материалов дела следует что эксперт В имеет ...

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заключения эксперта истцом ФИО3 уменьшена сумма требования до ... рублей, которую суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО4 в силу ст. 1072 ГК РФ, согласно расчету: ... руб.

Встречные требования суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соглашении добровольно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 80 000 руб. Стороны соглашения не настаивали на организации независимой технической экспертизы (оценки) (пункт 2 соглашения). После перечисления указанных денежных средств обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ и считается исполненным. Претензий друг к другу по данному страховому случаю стороны не имеют (пункт 5 соглашения).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного соглашения ничтожным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку ФИО4 с указанным требованием к финансовому уполномоченному не обращался, суд находит, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующими документами и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства в сумме .. рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

Оплата за представление интересов ФИО3 в сумме ... рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.4 договора – настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств в размере, указанном п. 3.1 договора – ... руб. Договор подписан сторонами.

В связи с изложенным суд полагает факт несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1 при подготовке и рассмотрении гражданского дела – доказанным.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму убытков по восстановительному ремонту автомобиля в размере 111 300 рублей, судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 426 рублей, всего 128 226 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть ) рублей.

Встречный иск ФИО4ФИО3 о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.

Судья Е.И. Расчупко