Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 работал у ответчика с 2007 года в должности главного специалиста, Административная дирекция, Отдел эксплуатации зданий.

С 06.04.2011 года переведен на должность начальника отдела Административная дирекция, Управление технического развития, Отдел технического надзора.

С 13.11.2017 года переведен на должность начальника отдела Административная дирекция, Управление технического развития и эксплуатации, Инженерно-технический отдел.

За время работы взысканий не имел.

Приказом от 15.10.2020 года уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

17.08.2020 года истцу были предложены должности: специалиста Департамента клиентского обслуживания и массовых продаж Управления дистанционной поддержки продаж, Отдел исходящих коммуникаций; а также оператора Департамента клиентского обслуживания в филиальной сети, отдел Мобильный офис корпоративного бизнеса.

От указанных должностей истец отказался.

Истец полагает незаконным увольнение с работы, так как не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его опыту работы и квалификации.

Ранее по собственному желанию уволился Руководитель направления и главный специалист. С 06.10.2020 года освободилась вакансия начальника отдела экспедиции. 04.10.2020 года был принят на должность руководителя направления в хозяйственном отделе новый сотрудник, практически выполнявший часть функций истца.

Истец полагает, что ответчик перераспределил функциональные обязанности истца по другим должностям, в связи с чем полагает, что сокращение отсутствует. Полагает сокращение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности начальника инженерно-технического отдела.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>.

Просит также взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> (л.д.4-7).

В судебном заседании ФИО1, а также представитель истца адвокат Поленова Н.Г. поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представители ответчика по доверенности (л.д.94-96) ФИО2 и Старцев Н.Н. исковые требования не признали. Ранее в материалы дела представили возражения на исковое заявление (л.д.51-54), расчет среднего заработка истца (л.д.55).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 2007 года в должности главного специалиста отдела эксплуатации зданий Административной дирекции (л.д.58-59) на основании трудового договора № 448 от 11.10.2007 года (л.д.60-62). С 06.04.2011 года переведен на должность начальника отдела технического надзора Административной дирекции, Управление технического развития. С 13.11.2017 года переведен на должность начальника Инженерно-технического отдела Административной дирекции, Управление технического развития и эксплуатации (л.д.25-26, 32-33).

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника инженерно-технического отдела (л.д.63-66).

Приказом от 10.08.2020 года № № ПАО «Банк Санкт-Петербург» «О сокращении численности (штата) и проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с высвобождением работников Банка, с 16.10.2020 года подлежали исключению из штатного расписания Банка в Административной дирекции:

- руководитель направления – 1 штатная единица,

- начальник инженерно-технического отдела Управления технического развития и эксплуатации - 1 штатная единица,

- заместитель начальника инженерно-технического отдела Управления технического развития и эксплуатации - 1 штатная единица,

- руководитель направления Управления технического развития и эксплуатации - 1 штатная единица (л.д.67).

12.08.2020 года истец ознакомлен с приказом о сокращении (л.д.69), ФИО1 12.08.2020 года вручено уведомление о предстоящем сокращении (л.д.70).

17.08.2020 года Беркману предложены две вакантные должности (специалиста и оператора), от которых он отказался (л.д.71). От данных должностей, повторно предложенных 12.10.2020 года, истец также отказался (л.д.85-86).

06.10.2020 года ФИО1 предложена вакантная должность главного специалиста отдела регистрации сделок (л.д.80), от которой истец также отказался (л.д.84).

Приказом от 15.10.2020 года № №-к истец ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.88).

В материалы дела представлено штатное расписание Административной дирекции на период 12.08.2020 года (л.д.171-173), а также на период после сокращения штата с 16.10.2020 года (л.д.201-203).

Представленные штатные расписания подтверждают факт сокращения штата (численности работников). Решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Представители ответчика подтвердили, что после организационно-штатных мероприятий в отделе отсутствует должность начальника, все сотрудники подчиняются директору Административной дирекции.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ, увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст.180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, истец ссылается в том числе, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, истец ссылается, что ранее по собственному желанию уволился руководитель направления и главный специалист. С 06.10.2020 года освободилась вакансия начальника отдела экспедиции. 04.10.2020 года был принят на должность руководителя направления в хозяйственном отделе новый сотрудник, практически выполнявший часть функций истца.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Руководитель направления ФИО3 уволен с 03.06.2020 года, руководитель направления ФИО4 уволен 30.06.2020 года.

С 03.08.2020 года уволился главный специалист хозяйственного отдела ФИО5

Указанные ставки на основании Распоряжений руководителя Дирекции по работе с персоналом выведены из штатного расписания (л.д.113-114).

В связи с изложенным, оснований полагать о наличии у ответчика указанных должностей в качестве вакантных на период с 12.08.2020 года не имеется.

Руководитель направления хозяйственного отдела ФИО6 был принят на должность 04.08.2020 года (а не 04.10.2020 года), в связи с чем доводы истца о приеме на работу нового работника в период сокращения штатов являются несостоятельными.

Должность начальника отдела экспедиции также не могла быть предложена истцу. Так, сведения о ее освобождении (смерти ФИО7, умершей 29.09.2020 года), поступили работодателю 16.10.2020 года, в этот же день был издан приказ об исключении из списочного состава умершего работника (л.д.98). Кроме того, ответчик подтвердил, что ввиду отсутствия у истца высшего образования, указанная должность не могла бы быть ему предложена.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об отсутствии иных вакантных должностей на период предупреждения истца с 12.08.2020 года и до его увольнения 15.10.2020 года, кроме предложенных ФИО1, и от которых он отказался.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, признать не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.