Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, обязании предпринять способы защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, обязании предпринять способы защиты при последующих сходах снега.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ФИО7 является её соседом. 24.01.2023 в результате падения снега с крыши жилого дома ФИО7 был смят её забор, являющийся границей между земельными участками. Её имуществу причинен материальный ущерб на сумму 7 500 руб., ею понесены расходы по покупке 5 листов профнастила стоимостью 3 500 руб. и оплате выполненных ремонтных работ стоимостью 4 000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене смятых листов профнастила в добровольном порядке. Однако, ответчик проигнорировал её требования. Просит взыскать материальный ущерб в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, обязать ответчика предпринять способы защиты при последующих сходах снега с кровли его дома на её забор, а именно установить снегозадержатели по всей длине крыши со стороны её забора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнила требования, просила возложить на ответчика обязанность по установке снегозадержателей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения, в которых указал о несогласии с требованиями истца.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 11:13:2001003:203, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 11:13:2001003:183, граничащим с земельным участком, принадлежащим ФИО6 и расположенным по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером № на данном земельном участке является ФИО7

По границе названных земельных участков установлен принадлежащий ФИО6 забор, выполненный из листов профнастила, который был поврежден в период времени с 25-26.01.2023 по 01.02.2023 в результате схода снега с крыши жилого дома ФИО7

Из отказного материала ОМВД России по Усть-Цилемскому району № 232/89 КУСП № 232 от 02.02.2023 следует, что 02.02.2023 в 11 час. 58 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от начальника УУП ОМВД о том, что ему позвонила гр-ка ФИО6 и сообщила, что у соседей с крыши скатился снег, повредив принадлежащий ей забор из профнастила.

В ходе осмотра места происшествия от 02.02.2023, проведенного с участием ФИО1 (супруга истца), установлено, что забор, расположенный на территории дома по адресу: <адрес> выполнен из листов профнастила. На момент осмотра 5 листов профнастила имеют загнутость со стороны <адрес>, перед забором имеется большой снежный сугроб. Со слов ФИО1 снег сошел с крыши <адрес> повредил их забор, снежный сугроб образовался из-за схода снега с крыши дома. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован вид поврежденного забора.

Из объяснений ФИО6 от 02.02.2023, следует, что 25 или 26 января 2023 года она обнаружила, что с соседнего дома, где проживает ФИО7, с крыши сошел снег и повредил принадлежащий ей забор из профнастила, а именно погнулись 5 листов профнастила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила, что от схода снега с крыши дома ФИО7 забор поврежден еще сильнее. Забор установлен летом 2022 года.

ФИО1 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО6

Из объяснений ФИО4 от 02.02.2023, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. Летом их соседи ФИО6 и ФИО1 установили на своей территории забор из профнастила. В 2023 году при сходе снега с крыши их дома был поврежден забор ФИО1.

Из объяснений ФИО7 от 10.02.2023, следует, что действительно с крыши его дома, по адресу: <адрес> сошел снег и повредил забор у соседей ФИО1. Снегозадержатели на крышу ставить не стал, так как на крыше скапливается много снега, крыша продавливается и начинает протекать.

Справкой ИП ФИО3 рассчитана стоимость листа профнастила в количестве 1 штуки на период 09.02.2023 в размере 750 руб.

По результатам проверки постановлением УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 13.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167, 168 УК РФ по факту повреждения забора, принадлежащего ФИО6, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся супругом истца, показал, что ФИО7 является их соседом. По границе участков имелся забор, который требовал замены. ФИО7 предложил свою помощь в сносе старого забора, но никаких реальных действий не предпринял. Поэтому он с супругой своими силами демонтировали старый забор и установили новый забор. В дальнейшем, после схода снега с крыши ответчика на их забор, наняли бригаду ИП ФИО5, которая произвела ремонт забора.

27.06.2023 между истцом ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор на ремонт забора, а именно на замену ломаных листов в количестве 5 штук на новые 5 штук профнастила, демонтаж и монтаж ломаных профильных труб. Оплатив выполненные работы, истец понесла расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2023, чеком.

Из кассового и товарного чеков ИП ФИО3 от 22.06.2023 следует, что приобретен профнастил оцинкованный в количестве 5 штук на общую сумму 13 750 руб.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома ФИО7 и причиненным ФИО6 материальным ущербом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по очистке и уборке крыши от снега.

Доводы ответчика о несоответствии установленного истцом забора строительным нормам и правилам суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком.

При определении размера ущерба суд исходит из справки ИП ФИО3, согласно которой стоимость одного листа профнастила по состоянию на 09.02.2023 составила 750 руб., соответственно стоимость 5 листов профнастила составила 3 500 руб., а также из представленных истцом договора возмездного оказания услуг от 27.06.2023, акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2023, чека по операции от 28.06.2023, согласно которым истец понесла расходы на ремонт забора в размере 4 000 руб., товарного и кассового чеков на приобретение профнастила от 22.06.2023. Всего общая сумма подтвержденных расходов истца на приобретение профнастила и ремонт забора составила 7 500 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 7 500 руб., признавая, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден материалами дела.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предпринять способы защиты при последующих сходах снега с крыши дома ответчика на забор истца в виде установки снегозадержателей на крышу дома ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения способов предотвращения схода снега с крыши дома ответчика на забор истца, возможности установки снегозадержателей на крышу дома ответчика.

Стороны от назначения такой экспертизы по делу отказались, равно как не пришли к соглашению об урегулировании спора иными методами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, имеющий высшее образование по специальности «Инженер-строитель промышленного и гражданского строительства», показал, что в Усть-Цилемском районе желательна установка трубчатых снегозадержателей, штучных снегорассекателей. При наличии угла уклона крыши не менее 45 градусов, наличии обрешетки, установка трубчатых снегозадержателей или штучных снегорассекателей не повлечет нарушение конструкции крыши. Иным способом предотвратить падение снега с крыши дома ответчика на забор истца невозможно.

Довод ответчика ФИО7 о возможном нарушении конструкции крыши после установки снегозадержателей суд во внимание не принимает, поскольку он не опровергает утверждение истца ФИО6 о нарушении её прав по владению и пользованию земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика предпринять способы защиты при последующих сходах снега с крыши дома ответчика на забор истца в виде установки снегозадержателей на крышу дома ответчика подлежат удовлетворению.

Суд устанавливает ответчику срок исполнения обязанности по совершению действий по установке снегозадержателей на крышу дома в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает наступление зимнего периода, а также то, что данный срок соответствует балансу интересов сторон, является достаточным и разумным для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 7 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Обязать ФИО7 предпринять способы защиты при последующих сходах снега с крыши его дома на забор ФИО6, а именно установить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снегозадержатели на крышу дома, расположенного по адресу: <адрес> северной стороны по всей длине крыши со стороны забора ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2023.