Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Инны Леонидовны к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова И.Л. обратилась с иском в суд к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании части невыплаченной заработной платы 44 650 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в должности <данные изъяты> МКУ «УОД» администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директором МКУ «УОД …» является Кикеева Е.П., начальником ЕДДС ФИО8, которая с первого дня работы вела себя по отношении к дежурным диспетчерам высокомерно, по-хамски, оскорбляла подчиненных, без повода угрожала увольнением с работы. В тоже время ФИО8 к своим обязанностям относилась недобросовестно: не осуществляла подмену дежурного диспетчера на время отпуска, болезни, командировок и т.п., в результате чего она и другие штатные диспетчера остались без подмены, вследствие этого с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года в нарушение трудового законодательства вместо максимально установленной сверхурочной работы <данные изъяты> часов в течение двух дней подряд и <данные изъяты> часов в год продолжительность сверхурочной работы за два дня подряд достигла <данные изъяты> часов (сутки работы и сутки отдыха), за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года дежурный диспетчер имел переработку сверхурочных свыше <данные изъяты> часов, при этом к сверхурочной работе привлекали без письменного согласия. В нарушение требований ст. 253.1 ТК РФ ее лишили дополнительной гарантии на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не боле <данные изъяты> часов в неделю, установив в трудовом договоре рабочую неделю продолжительностью <данные изъяты> часов. Она совместно с другими диспетчерами требовали от руководства принять на работу еще одного диспетчера для того, чтобы исключить переработку. ДД.ММ.ГГГГ ввели должность старшего диспетчера, однако ФИО8 отказывала кандидатам в приеме на работу. На этой почве, между диспетчерами и начальником весь год возникали конфликты, на работе сложилась тяжелая стрессовая ситуация. Когда диспетчера обратились к директору Кикеевой Е.П. с устными жалобами, последняя сказала, что ФИО8 ее подруга и она для Кикеевой Е.П. ценнее, чем диспетчера. Когда они обратились к первому заместителю главы района, тот дал указание Кикеевой Е.П. и ФИО8, устранить нарушения, но последние никаких мер не предприняли. После выхода из отпуска ФИО8 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, последняя закатывала истерики, довела ее до гипертонического криза, в результате она ушла на больничный режим ДД.ММ.ГГГГ. В это время диспетчер ФИО9 была в отпуске, работали только диспетчера ФИО10 и ФИО11, которые работали <данные изъяты> часа в сутки. На требования диспетчеров, что при таком режиме работать невозможно, начальник ФИО8 отвечала, что они могут увольняться. Находясь под сильным психологическим давлением со стороны ФИО8, Кикеевой Е.П. и отсутствием возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, находясь постоянно на грани нервного срыва она и другие диспетчера ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию. Диспетчер ФИО9 написала заявление после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении она указала, что вынуждена уволиться по собственному желанию из-за невозможности продолжения работы в связи с тяжелой психологической обстановкой и постоянными конфликтами с руководством. Кикеева Е.П. и ФИО8 заявили, что с такой формулировкой заявление об увольнении не примут. В результате чего, все диспетчера переписали заявление об увольнении, указав по собственному желанию. Однако ей работа нравилась, и она не собиралась увольняться, ее увольнение было вынужденным, под давлением руководства. Она вынуждена была встать на учет в центр занятости населения, фактически осталась без средств к существованию. Кроме того ей не полностью оплатили за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не доплатили 44 650 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части требований о восстановлении на работе в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась <данные изъяты>» и взыскании части невыплаченной заработной платы, в размере 44 650 руб., в связи с перечислением после подачи иска в суд всех положенных ей выплат. Изменив требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 037 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом принят отказ от иска в части требований о восстановлении на работе в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» и взыскании части невыплаченной заработной платы 44 650 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец Солдатова И.Л. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске и ранее в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца, работодатель сам нарушал трудовой договор. Согласия письменного на переработку с нее не брали. Начальник ФИО8 говорила ей, о том что начальник захочет, то и сделает, который может поставить смены в ночь, может вообще смен не поставить. Она считает, что такое отношение унижало ее. Она доверяла начальнику, отмечали вместе праздники, впускали в свои семьи. Не могли поверить, что ФИО8 может их обмануть. Никуда не жаловались, так как это могло повлечь наказание для организации, поэтому ходили к руководству для беседы, которые им говорили «не прыгать выше головы». Каждые две недели диспетчера обращались к руководителю, который говорил, что разберется, но никаких действий не предпринимал. В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ, они поняли, что никто их не слышит и ничего не делает, писали про переработку бухгалтеру. Бухгалтер им сказал, что выйдет начальник из отпуска и разберется с этим вопросом. Но когда вышел начальник, то не стал разбираться. В тот период она писала бухгалтеру, однако та ответила, что наш вопрос может решиться по выходу ФИО8, Кикеевой из отпуска и весь перерасчет будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому они и ждали. В присутствии всех она говорила, что будет увольняться с работы, после сдачи экзаменов детьми, ДД.ММ.ГГГГ. Работа ей нравилась, в ДД.ММ.ГГГГ увольняться не собиралась. Все изменилось после выхода из отпуска ФИО8, которая начала вести себя предвзято, была недовольна ее работой, называла «свиньями», говорила им, что если работа не нравится, то они могут увольняться. Очередная истерика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ довела ее до гипертонического криза, в результате она ушла на больничный режим. Пришла ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы написать заявление об увольнении с указанием причин. На заявлении должна была поставить резолюцию начальник ФИО8, однако та отказалась ставить резолюцию на заявлении с такой формулировкой, пояснив, что такая формулировка неправильная, в заявлении об увольнении должно быть написано только по собственному желанию без указания причин. В связи с нахождением в тот период одного диспетчера в отпуске, а другого на больничном, ей приходилось работать в тяжелых условиях сутки через сутки, практически без отдыха, при этом начальник по разным причинам не принимала подменного диспетчера для их разгрузки, также как и сама не подменяла их, несмотря на ее неоднократные просьбы и обращения к ФИО8, на этой почве у них возникали конфликты.

В судебном заседании представитель ответчика Кикеева Е.П. возражала против иска, ссылаясь в обоснование возражений на доводы письменного отзыва, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Учреждении в должности <данные изъяты> Учреждения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило заявление, написанное истцом ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. С заявлением Солдатовой И.Л. о сильном психологическом давлении и воздействии, направленном на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, со стороны директора Учреждения Кикеевой Е.П. и начальником ЕДДС ФИО8 Учреждение не согласно, и считает несостоятельным. Истец Солдатова И.Л. в исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение с формулировкой, что «вынуждена уволиться по собственному желанию из-за невозможности продолжения работы в связи с тяжелой психологической обстановкой в коллективе и постоянными конфликтами с руководством» одновременно с ФИО10 и ФИО11 Тогда как, согласно утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, доведенная ФИО8 до гипертонического криза, находилась «на больничном режиме». Далее истец утверждает, что Кикеева Е.П. и ФИО8 заявили, что заявление с такой формулировкой они не примут и заставили переписать заявление на увольнение и исключить приведенную выше мотивировку. Каким образом, Кикеева Е.П. и ФИО8 заставили Истца переписать заявление, Солдатова И.Л. в исковом заявлении не указала, первоначальный вариант заявления с указанной выше формулировкой причины увольнения, в доказательство своих слов не представила. Какое именно воздействие, понуждающее истца к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, было применено к истцу, так же не указано. Ответчик, в свою очередь утверждает, что никакого первоначального заявления, с указанной выше формулировкой, не было. С указанными фактами о психологическом давлении Учреждение также не согласно. Директор Учреждения Кикеева Е.П. и начальник ЕДДС Учреждения ФИО8 психологическое давление на Солдатову И.Л. не оказывали, к написанию заявления об увольнении не принуждали. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано истцом без каких бы то ни было указаний и понуждений со стороны руководства Учреждения в единственном экземпляре. Доводы о том, что руководитель ЕДДС Учреждения ФИО8 с первого дня работы вела себя по-хамски, оскорбляла и «необоснованно придиралось на работе» к истцу, являются субъективным мнением истца, которое сформировано со слов других дежурных диспетчеров и которое ею не подтверждено объективными доказательствами. Письменные или устные жалобы истца на неправомерные действия начальника ЕДДС ФИО8 руководству Учреждения, не подавались. Утверждение истца о том, что директор Учреждения Кикеева Е.П. заявила дежурным диспетчерам, что ФИО8 является ее подругой и она для нее ценнее всех дежурных диспетчеров, не соответствует действительности. Вместе с тем, руководство Учреждения неоднократно являлось свидетелями хороших дружественных отношений между руководителем ЕДДС Учреждения ФИО8 и коллективом дежурных диспетчеров. На протяжении всего времени трудовых отношений коллектив ЕДДС Учреждения со своим руководителем ФИО8 часто собирались вместе в свободное от работы время вне служебного помещения, во внерабочей обстановке по случаю праздников и дней рождения сотрудников службы. Руководитель ЕДДС и работники службы помогали друг другу не только в работе, но и в личных делах и в решении личных проблем. Кроме того, за время работы в должности начальника ЕДДС Учреждения ФИО8 исходя из финансовых возможностей Учреждения старалась создать все необходимые условия для комфортной и слаженной работы коллектива ЕДДС, а именно: разработала алгоритмы и инструкции для диспетчеров на основе Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 22.7.01-2021), содействовала приобретению единой формы для сотрудников. Ежемесячно ФИО8 направляла руководству Учреждения ходатайства о поощрении сотрудников ЕДДС, а так же было направлено ходатайство на имя главы Нанайского муниципального района о поощрении сотрудников Учреждения в связи с празднованием Дня местного самоуправления. ФИО8, в случае необходимости, в сложной производственной ситуации не оставляла дежурного диспетчера одного на работе, по своей инициативе оставалась сверх своего рабочего времени для оказания помощи в составлении сложной и срочной документации. Обязанность осуществлять подмену дежурного диспетчера в должностной инструкции начальника РДДС отсутствует. При приеме на работу на должность начальника ЕДДС ДД.ММ.ГГГГФИО8 была ознакомлена с данной должностной инструкцией. По поводу трудоустройства кандидатов на должность «подменного дежурного диспетчера», руководство Учреждения поясняет, что «подменный дежурный диспетчер», по сути, является дежурным диспетчером, принимаемым на работу на условиях срочного трудового договора, заключаемого на время отсутствия основного работника. Это не исключает наличие определенных профессиональных навыков в данной области или опыта работы по данной специальности, а также наличие навыков работы на компьютерной и офисной оргтехнике, навыков работы с программными продуктами, все эти требования затрудняли поиск кандидатов, соответствующих вышеуказанным требованиям на условиях срочного трудового договора. Некоторые кандидаты не подходили под критерии принятия на должность дежурного диспетчера. Поэтому, работодатель отказывал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, и такой отказ являлся обоснованным. Помимо этого, несколько кандидатов добровольно отказались от данной должности, так как должность подменного, диспетчера не носила характер постоянного места трудоустройства, а являлась сезонной работой. Учреждение согласно с заявлением истца о допущенных переработках, сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Вместе с тем, начальником ЕДДС и руководством Учреждения предпринимались действия, направленные на увеличение штатной численности ЕДДС, путем введения должности старшего дежурного диспетчера, который будет привлекаться для выполнения обязанностей дежурных диспетчеров, на время их отсутствия и недопущение переработок сверх нормальной продолжительности рабочего времени персоналом ЕДДС. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со структурой, утвержденной приказом директора Учреждения ДД.ММ.ГГГГ за №, в структуру ЕДДС введена должность старшего дежурного диспетчера. Сведения о вакансии были размещены на официальном сайте государственного Портала «Работа в России» (tmdvsem.ru). Заявление истца о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ начальник ЕДДС ФИО8 окончательно приняла решение разогнать весь коллектив диспетчеров является предположением Солдатовой И.Л. и не подтверждено никакими фактами. В связи с тем, что руководству Учреждения не выгодно чтобы увольнялся истец, после поступления заявления истца об увольнении по собственному желанию, руководство Учреждения совместно с начальником ЕДДС Учреждения неоднократно проводило беседы с истцом, в ходе которых выясняли причину подачи заявления об увольнении по собственному желанию и предлагали истцу изложить его предложения о действиях руководства Учреждения, вследствие которых истец сочтет возможным отзыв поданного заявления об увольнении, на что истец пояснила, что увольняется по семейным обстоятельствам, а именно необходимостью уделять больше времени воспитанию детей в связи с подготовкой к сдаче итоговой аттестации. Руководство Учреждения в лице директора Кикеевой Е.П. и заместителя директора ФИО12 неоднократно информировали истца о его праве отозвать свое заявление на увольнение. За время двухнедельной отработки после приема заявления об увольнении, Истец не выразила желание продолжить работу на прежнем месте, и свое заявление не отозвала. В части не обеспечения дополнительной гарантии на установление сокращенной продолжительности рабочего времени для женщин, Ответчик согласен частично, так как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 36-ти часовая рабочая неделя и произведен перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной нормы рабочего времени 36 часов в неделю. Кроме того, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет и оплата сверхурочной работы Солдатовой И.Л. Кроме того истец пропустила месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца зарегистрировано Нанайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что увольнение истца было вынужденное, под давлением оказанным их руководством. Истец пришла работать, так как супруг находится на СВО, и нужно было содержать детей. Отношение начальника, условия труда без отдыха вынудили истца написать заявление на увольнение, так как у них не было подменного работника, и если у них дежурный уходил в отпуск, то они работали день-ночь либо ночь-день и уходили на сутки отдыхать. Работодатель создал условия для увольнения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда один диспетчер был в отпуске, а второй заболел, условия труда были сутки через сутки. Они вместе писали заявление ДД.ММ.ГГГГ на увольнение, так как были невыносимые условия труда. Они просили руководство поставить подменного дежурного, но руководство ни как не реагировало. ДД.ММ.ГГГГ пришел руководитель с ними разговаривать, о причинах нежелания работать сутки через сутки, они ответили, что работать будут только по приказу, не будет приказа не будут работать, тогда руководитель ответил, что приказа не будет. В итоге они все написали заявления на увольнение. Сначала они написали заявления, в которых указали причину увольнения, эти заявления отдали начальнику ЕДДС ФИО8, чтобы та поставила резолюцию, однако Хохрова, сказала, что такие заявления не подходят, и разорвала их. Им сказала написать заявления по собственному желанию. После чего они все написали заявления по собственному желанию. Когда им отказали в приеме заявлений, они не обратились в прокуратуру, так как были взволнованны происходящими событиями, а также ранее ФИО8 им было сказано, чтобы «выше головы не прыгали», чтобы не обращались в прокуратуру или куда-либо еще. Говорила, что решит все сама. Когда ФИО8 вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, она была не довольна, тем как ее встретила истец и ФИО11 Хохрова всю неделю об этом говорила. Зайдя в кабинет диспетчеров, обозвала их «свиньями», так как в кабинете было грязно. Она присутствовала при этом, так как пришла сдавать Хохровой дела, служебную записку не писала, так как ФИО8 не один раз говорила «выше головы не прыгать», не нравиться, увольняйтесь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО11 подтвердили наличие сложных, напряженных, конфликтных отношений между начальником ЕДДС ФИО8 и коллективом диспетчеров, которые обострились после выхода ФИО8 из отпуска в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя в состоянии истерики без повода оскорбляла диспетчеров находившихся в кабинете, в том числе истца, а также придирчивого поведения со стороны начальника ФИО8 по отношению к истцу и выполнению ею должностных обязанностей, в результате чего у истца произошел гипертонический криз. Со ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный режим. ДД.ММ.ГГГГ написала мотивированное заявление об увольнении по собственному желанию, где указала причины, а именно психологическое давление со стороны руководства, которое говорило им не нравится работа, увольняйтесь. Они взяли заявление истца за образец, однако такое заявление истца не принял начальник ЕДДС ФИО8, не поставила свою резолюцию, сказала переписать заявление, указав по собственному желанию. Истцу работа нравилась, поэтому увольняться в ДД.ММ.ГГГГ года не собиралась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора Кикеевой Е.П. пока та была в отпуске. ФИО8 начальник ЕДДС так же была в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска. Через два дня ФИО8 зашла в кабинет и сказала, что обстановка в коллективе какая-то нездоровая, подробности пояснять не стала. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО8 в слезах, сказала, что у них конфликт с Солдатовой И.Л., она поняла, что ФИО8 проводила собеседование с каким-то претендентом на должность старшего дежурного диспетчера и Солдатова в ходе беседы высказывала что-то, вносила какие-то поправки. ФИО8 попыталась одернуть Солдатову. Это вполне рабочий момент. Солдатова продолжала вмешиваться в разговор. Это все, что ей известно о конфликтной ситуации. Потом уже когда ФИО8 пришла в слезах, пояснила, что не понимает, что происходит, так как когда приходит на работу, коллеги игнорируют распоряжения по работе. ФИО8 не понимает что произошло, так как были нормальные отношения в коллективе. Она попыталась успокоить ФИО8, как могла. Потом несколько раз в течение дня ФИО8 заходила, говорила, что не прекращается перепалка. ФИО8 человек эмоциональный и на все реагирует таким образом. Она была расстроена. А к концу дня ФИО8 принесла заявление на увольнение. Она попыталась выяснить у диспетчеров-коллег, что произошло, попыталась их пригласить на разговор, чтобы поговорить всем вместе, но все проигнорировали и никто ДД.ММ.ГГГГ на разговор не пришел. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу Кикеева Е.П., она показала заявление ФИО8, объяснила, что произошла какая-то конфликтная ситуация в ЕДДС, что причин понять не может и нужно разбираться. В этот же день, приглашали в кабинет тех кто был на месте и пытались выяснить причины. Так никто и ничего не пояснил, каких либо конкретных причин, которые привели к этому, не было. Все пожимали плечами и говорили, что все хорошо и почему ФИО8 написала заявление, никто не знает. До ДД.ММ.ГГГГ они пытались выяснить, приходили в отдел, разговаривали, ситуация была сложная с точки зрения кадровой расстановки. ФИО9 была в отпуске и диспетчера работали с нагрузкой, то есть было определенное напряжение. До этого они собирались, были вопросы по оплате сверхурочной работы, все эти вопросы они урегулировали. А в процессе этих встреч никаких заявлений о том, что что-то кого-то не устраивает в работе, либо не устраивает ФИО8 как руководитель, не было. В части оплаты труда у них были нарушения и все это они исправили. Диспетчера называли причины личного характера, не связанные с работой, в том числе и Инна Леонидовна. Она лично задавала вопрос им, что должно предпринять руководство для того чтобы они отозвали заявления. Внятного ответа не было.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Швейновой М.Ф., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акту, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным трудовым законодательством и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Солдатова И.Л. являлась работником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края»,согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова И.Л. принята с ДД.ММ.ГГГГ. на должность дежурного <данные изъяты> МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» на время отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет основанного работника ФИО14 с испытательным сроком три месяца с окладом <данные изъяты>., с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим аналогичные условия. Согласно трудовому договору местом работы является МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора), работнику установлен двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе - 40 часов с предоставлением выходных дней по графику (п. 4.2 договора), должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ежемесячным денежным поощрением <данные изъяты> оклада, с надбавкой за выслугу лет <данные изъяты> должностного оклада, с надбавкой за интенсивность <данные изъяты> должностного оклада, с надбавкой РК <данные изъяты>, ДВ <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.3 трудового договора установлено начало и окончание работ. Дневная смена с 09-00 ч. до 21.00 ч., ночная смена с 21-00 ч. до 09-00 ч.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ абзац 8 п. 3.1 трудового договора с Солдатовой И.Л. изложен в новой редакции: Оплата труда в нерабочие праздничные дни осуществляется в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ. Оплата переработанных сверх нормы часов производится в первые два часа в полуторном размере, остальное время в двойном размере. При расчете заработной платы применяется суммированный учет. Расчётный период - год. Пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе - 36 часов в неделю с предоставлением выходных дней по графику.

Согласно п. 4.1 трудового договора - режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» Кикеевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ№-ахд утверждена по согласованию с главой Нанайского муниципального района Хабаровского края Сафроновым Н.Г. структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС входит начальник и 4 дежурных диспетчера.

На основании ходатайства начальника ЕДДС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» Кикеевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ к главе Нанайского муниципального района Хабаровского края о согласовании внесения изменений в структуру и штатное расписание Учреждения, утверждена структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС включена должность старшего дежурного диспетчера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с Солдатовой И.Л. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления Солдатовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку Солдатовой И.Л. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью об ознакомлении.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная сумма в размере 74 668 руб. 90 коп., кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 5 439 руб. 24 коп. (заработная плата за сентябрь 2023), согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 35 718 руб. 41 коп., согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 4 746 руб. 45 коп., кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 21 746 руб. 31 коп. (заработная плата за октябрь 2023), кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 45 701 руб.37 коп. (заработная плата за ноябрь 2023).

Из разъяснений главного бухгалтера Учреждения ФИО16 по порядку расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма отпускных исходя из нового расчетного часа, ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачена разница при перерасчет оклада с <данные изъяты>-ти часовую неделю, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена премия за фактически отработанное время, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен и выплачен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен и выплачен расчет по требованию прокуратуры с учетом РК и ДВ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № Солдатова И.Л. была освобождена от работы в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяда. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Предусмотренное указанной статьей право работника на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- П) указанное положение признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной -ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Кроме того, данным постановление Конституционный Суд РФ постановил впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат,предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Указанное постановление Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. С учетом того, что решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), то вышеуказанное постановление Конституционного Суда подлежит неукоснительному исполнению.

Прокуратурой Нанайского района Хабаровского края проведена проверка соблюдения трудового законодательства МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», директору Учреждения Кикеевой Е.П. направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что при расчете оплаты за сверхурочную работу вышеуказанных работников допущены нарушения, в результате которых работникам оплата за сверхурочную работу произведена в значительно меньшем размере.

Так, оплата сверхурочной работы работникам МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» рассчитана следующим образом: оклад *12 / количество рабочих дней по производственному календарю. Переработки при суммированном учете рабочего времени оплачиваются за первые два часа в полуторном размере от оклада, остальные - в двойном размере от оклада.

Таким образом, сверхурочная работа вышеуказанных работников за период ДД.ММ.ГГГГ оплачена не в полном объеме, а именно за указанный период работникам за сверхурочную работы начислены не все компенсационные и стимулирующие выплаты.

Установленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей виновными должностными лицами, а также ненадлежащего контроля со стороны их руководителя, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Постановлением государственного инспектора труда ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» Кикеева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, на основании проведенной проверки прокуратурой района и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом исковых требований Солдатовой И.Л. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ необходимо выяснить: были ли действия Солдатовой И.Л. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки "Прошу уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ» добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи Солдатовой И.Л. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом первоначального мотивированного заявления, где были указаны причины увольнения.

Довод представителя ответчика об отсутствии конфликтов в коллективе ЕДДС, подтверждающийся фото - снимками отклоняется, поскольку ни самим истцом, ни свидетелями не опровергается наличие ранее имевших место дружеских отношений в коллективе ЕДДС, согласно показаниям свидетелей и истца в судебных заседаниях недопонимание из-за не оплаченного сверх нормы рабочего времени, просьб включить в штат еще одного диспетчера, не прием на указанную должность кандидатов изъявивших желание работать, было давно, сам конфликт, приведший к написанию заявления об увольнении истцом, произошел после выхода начальника ЕДДС ФИО8 из отпуска и ее неформального и оскорбительного поведения по отношению к своим подчиненным. Наличие конфликта подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО8 несколько раз приходила к ней в кабинет в нестабильном психологическом состоянии, один раз с заявлением об увольнении, каждый раз ссылаясь на наличие конфликта с Солдатовой и другими диспетчерами.

Довод представителя ответчика о том, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию и ее никто к этому не принуждал и не оказывал на нее какого - либо воздействия, опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, а также самого истца, поскольку судом установлено, что истец увольняться в ДД.ММ.ГГГГ не планировала, работа ей нравилась, о чем также свидетельствует требование при подаче искового заявления о восстановлении на работе. Неформальное и оскорбительное отношение к ней начальника ЕДДС ФИО8 после выхода из отпуска, не желание улучшить условия труда дежурных диспетчеров, не оплата за сверхурочную работу, вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку поведение начальника истец расценивала унижающим и оскорбительным.

Не смотря на то, что истцом к иску приложена копия первоначального заявления об увольнении с указанием причин, истец не смогла представить оригинал в связи с его утратой, свидетельскими показаниями было установлено, что истец действительно писала это заявление, с указанием причин увольнения, которое свидетели переписывали, взяв за образец. Не смотря на то, что данное заявление не было принято для резолюции начальником ФИО8 и не было передано на регистрацию, его наличие подтверждается показаниями самого истца, свидетельскими показаниями, которые признаются судом логичными и последовательными, в большей своей части не противоречивы и подтверждают сложившуюся сложную психологическую ситуацию в трудовом коллективе ЕДДС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав, подлежат отклонению поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных положений процессуального закона и требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судом предлагалось ответчику обеспечить для проверки, либо опровержения недостоверности сообщенных истцом обстоятельств явку в суд ФИО8 Явка указанного свидетеля ни в одно судебное заседание не была обеспечена.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные истцом доказательства, подтвержденные свидетелями, суд пришел к выводу, что действия Солдатовой И.Л. при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольным ее волеизъявлением, поскольку у истца отсутствовала свобода выбора остаться в должности <данные изъяты>) МКУ «УОД» администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края». Соответственно увольнение истца не может быть признано допустимым и законным. Кроме того, работодателем, в нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, причины подачи Солдатовой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с учетом ее обращения в этот же день с мотивированным заявление об увольнении, обращением ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение и открытия листка по временной нетрудоспособности в связи с гипертоническим кризом, так и не были выяснены. Выплаты истцу произведены после всех проверок и поступления иска в суд.

Согласно положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).

С учетом признания увольнения истца незаконным, поскольку истец не настаивает на требовании о восстановлении на работе, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 037 руб. 34 коп. расчет которого, представленный истцом, принимается судом, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

В силу требований ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом предоставлены доказательства о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела. Так как суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, вынужденного уволиться под психологическим давлением начальника ЕДДС, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, вследствие чего истец был лишен благ, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, нести переживания, сопутствующее заболевание, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд и получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Инны Леонидовны к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» в пользу Солдатовой Инны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 037 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 240 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова