Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за фактическое пользование помещением и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец, ответчик и третье лицо ФИО5, обладая правом общей долевой собственности по 1/3 доле на каждую в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <Адрес>, являются абонентами в договоре энергоснабжения, заключенном с ОАО «Саратовэнерго» на поставку электроэнергии в указанные помещения. При заключении договора между ФИО4, ФИО5 и З., правопреемником которой является ФИО2, состоялась договоренность об учете и оплате электроэнергии ФИО4 с последующим возмещением ей сособственниками оплаты соразмерно их долям. ФИО4 оплатила электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<Данные изъяты> руб. по помещению на <Адрес> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<Данные изъяты> руб. по помещению на <Адрес>, всего <Данные изъяты> руб., на долю каждого сособственника приходится 1/3 часть – <Данные изъяты> руб. ФИО5 свою часть погасила в полном объеме, а ФИО2 от оплаты уклоняется, поэтому истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в связи с неоплатой электроэнергии в размере <Данные изъяты> руб. и в связи с неоплатой расходов на уборку помещения и прилегающей территории по <Адрес> в размере <Данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 дополнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в связи с неоплатой электроэнергии, поставляемой в помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который иск поддержал, пояснил, что ответчик не выполнила обязанность по оплате коммунальной услуги, возложенную законом на собственника помещения, при этом ФИО2 никто не мешал пользоваться своей частью помещений, данное полномочие она осуществляла по собственному усмотрению – оставляла помещения пустыми, или хранила в них свои вещи, с иском об устранении препятствий в пользовании не обращалась, заявлений об освобождении от оплаты за электроэнергию не подавала, при этом обязанность оплаты электроэнергии остается у собственника, даже в случае, если он помещением не пользуется. Пояснил, что после смены собственников помещений, ввиду дарения ФИО4 и ФИО5 своих долей дочерям, оплату продолжала производить ФИО4, так как в действующем договоре энергоснабжения она остается потребителем. Работник для уборки помещения по адресу: <Адрес> прилегающей к нему территории был нанят ФИО4 во исполнение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Балаково, утвержденных решением Совета муниципального образования г. Балаково № 251 от 18.02.2011, следовательно 1/3 часть оплаты за уборку истец имеет право взыскать с ответчика. Подтвердил факт получения ФИО4 от ответчика <Данные изъяты> руб. в счет оплаты за электроэнергию по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали.

ФИО3 пояснил, что по <Адрес> ФИО2 приобрела изначально отдельное помещение в запущенном состоянии, в котором отсутствовала электропроводка, соответственно потребление энергии не осуществлялось. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила отдельный договор энергоснабжения в отношении указанного помещения, по которому и производит оплату. Помещением по <Адрес> ответчик стала периодически пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, после решения Балаковского районного суда Саратовской области о выделе ей соответствующей части, и с этого же времени производит оплату за потребленную электроэнергию в размере 1/3 части в соответствии со своей долей в собственности. До указанного времени ФИО4 и ФИО5 всячески препятствовали пользованию ФИО2 ее частью нежилого помещения, в котором располагался магазин, и вся его территория использовалась для торговли – была занята прилавками, использовалась в качестве места для отдыха или склада. Полагает, что поскольку ФИО2 была лишена возможности владения и пользования своим имуществом, у нее отсутствует обязанность оплачивать потребленную ФИО4 и ФИО5 электроэнергию. Кроме того по указанным основаниям ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО4 компенсацию за пользование частью общего имущества по <Адрес> частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца) в размере <Данные изъяты> руб., из расчета средней рыночной стоимости арендной платы в год <Данные изъяты> руб. за 1 кв.м, (<Данные изъяты>). Кроме того просила взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб., возникшее в связи с оплатой ФИО2 за уборку территории, прилегающей к помещению <Номер> по <Адрес>.

Представитель ФИО4 ФИО1 встречный иск не признал по вышеизложенным основаниям – в связи с неиспользованием ФИО4 части помещения, принадлежащей ФИО2, и в виду отсутствия препятствий в пользовании ФИО2 своим имуществом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ФИО2 ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом для вывода о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и Буздуган (добрачная фамилия ФИО9) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/3 доле у каждой в отношении здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: <Адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила свою долю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила свою долю ФИО10 Право долевой собственности ФИО11 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Балаковского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 выделена часть помещения в натуре. Таким образом ФИО2 является собственником отдельного помещения – объекта недвижимости, общей площадью 30,53 кв.м, по адресу: <Адрес> (т. 3 л.д. 1-7).

Кроме того ФИО5, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений по адресу: <Адрес>т. 3 л.д. 11-14).

Согласно договору энергоснабжения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и владельцы недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ФИО12 (потребители) заключили договор, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в точки поставки: остановочный павильон <Адрес>. Объем потребленной электроэнергии формируется на основании показаний приборов учета, поставщик обязан выставлять потребителям счета-фактуры и счета на оплату поставленной электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 141-157).

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приобрел <Номер>, поставщиком является ПАО «Саратовэнерго», а потребителя З. заменила ФИО13 (т. 1 л.д. 160-162). Оснований не принимать во внимание указанные дополнительные соглашения суд не усматривает.

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

и в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, раскрывается понятие «потребитель», используемое в вышеуказанном договоре энергоснабжения - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из приведенного понятия потребителя электрической энергии, содержания ст. 539 ГК РФ, отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает приобретение им мощности для собственных нужд, что влечет невозможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., В., К., Ч. следует, что при их посещении нежилого помещения ФИО2 по адресу: <Адрес> в 2015,2016 годах, они видели, что в данном помещении, отгороженном от остального павильона стеной, отсутствовали электропроводка и электричество. Помещение было запущено, захламлено. Свидетели Б., В., Ч. показали, что в соседнем помещении павильона находился магазин. К. пояснил, что в июне 2016 года оборудовал в данном помещении электропроводку.

Показания свидетелей подтверждаются представленными стороной ФИО2 фотографиями (т. 2 л.д. 83-86), на которых видно, что помещение остановочного павильона, приобретенное в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), находилось в запущенном состоянии, признаки какого-либо электрооборудования отсутствовали.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Балаковское отделение ОАО «Саратовэнерго» З., у которой ФИО2 впоследствии приобрела помещение, указывает, что в принадлежащем ей помещении по <Адрес> отсутствует подача электроэнергии, оторваны провода, снята проводка (т. 1 л.д. 188). В ответе на данное заявление поставщик электроэнергии указывает, что в магазине, расположенном по адресу: Набережная Леонова, 32/1 имеется только одна точка поставки, куда и поставляется электроэнергия (т. 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ФИО14 (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 80).

Фактическое осуществление данного технологического присоединения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62), после чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФИО13 (потребителем) заключен договор продажи потребителю электрической энергии (мощности) в точку поставки: нежилое помещение <Адрес> (т. 2 л.д. 45-53).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке сообщения ФИО3 о повреждении имущества, со слов ФИО4 и ФИО5 установлено, что в период времени с конца 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 1/3 остановочного павильона (Набережная Леонова, 32/1) находилась в собственности З. в нерабочем состоянии и без присмотра. По словам ФИО4, повреждения имущества произошли в декабре 2014 года (т. 2 л.д. 218).

Кроме того свидетель ФИО15 показал, что зимой весной 2015, 2016 в помещении по <Адрес> был магазин, в его присутствии ФИО2 просила продавцов освободить данное помещение.

Свидетель В. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу находился магазин «Островок», куда он приезжал за продуктами, там были прилавки, холодильники, торговлю вели ФИО4, ФИО5, а потом <Данные изъяты> по договору аренды. ФИО2 в указанном помещении торговлю не осуществляла, ее туда не пускали. С начала августа 2016 В. арендует у ФИО2 ее часть данного магазина и осуществляет плату за потребленную электроэнергию.

Согласно показаниям свидетеля С., по <Адрес> до сентября 2016 года был один магазин «Островок», затем стало два магазина.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в период с декабря 2015 года до лета 2016 года по указанному адресу был один магазин продуктов, где стояли холодильники.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД «Балаковское» Саратовской области, опрошенная в ходе проверки неправомерных действий со стороны <Данные изъяты> ФИО4 пояснила, что работает по поручению ИП ФИО16, является собственником 1/3 магазина «Островок» по адресу: <Адрес>, заявление ФИО13 о том, что все здание магазина «Островок» занято под магазин продовольственных товаров считает необоснованным, так как 1/3 магазина в течение нескольких лет пустует, торговля продовольственными товарами на этой части не осуществляется. ФИО5 дала аналогичные объяснения (т. 2 л.д. 219, 220).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД «Балаковское» Саратовской области следует, что ФИО4 и ФИО5 занимали помещение магазина на 2/3 части (т. 2 л.д. 178, 179, 221, 222). На приложенном к копии постановления фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что часть помещения магазина пустует (т. 2 л.д. 180 оборот).

В отзыве на исковое заявление ФИО13 к ФИО4 и ФИО5 о выделе доли нежилого помещения в натуре, находящемся в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 и ФИО5 ФИО1 указывал, что по сложившемуся порядку его доверители пользовались всем зданием <Адрес> вдвоем, осуществляли торговлю продовольственными товарами. ФИО2 никак не использовала свою часть здания, не оплачивала платежи, не вела никакой деятельности в спорном помещении (т. 2 л.д. 126).

По сообщению Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации контрольно-кассовой техники, по адресу: <Адрес>, осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5 (т.1 л.д. 250).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическое

владение и пользование энергопотребляющими устройствами по адресу: <Адрес> заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <Адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли ФИО4 и ФИО5 для обеспечения торговли продовольственными товарами в принадлежащих им торговых точках, в том числе для освещения магазинов и функционирования расположенного в них холодильного оборудования, данные лица состояли в договорных отношениях с ПАО «Саратовэнерго» по энергоснабжению и оплачивали компании поставленную им электроэнергию. В связи с этим ФИО2, несмотря на наличие в отношении нее вышеуказанного договора энергоснабжения, не являлась покупателем (приобретателем) электроэнергии, ввиду отсутствия у нее соответствующих энергопринимающих устройств, следовательно не являлась потребителем в смысле, придаваемом этому понятию ст. 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Как следствие в указанные периоды ФИО2 не может является лицом, обогатившимся за счет оплаты кем-либо электроэнергии, поставляемой в вышеприведенные точки потребления.

Достаточных оснований для иных выводов истцом по первоначальному

иску не приведено. Доказательств в подтверждение фактического пользования ФИО2 электроэнергией по договору № <Номер> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <Адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <Адрес>) стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Доводы представителя ФИО4 ФИО1 о том, что

собственник жилого помещения в любом случае обязан оплачивать электроэнергию, поступающую в принадлежащее ему помещение, являются необоснованными и противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала периодически использовать электроэнергию по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала принадлежащее ей нежилое помещение по вышеуказанному адресу, выделенное в натуре решением суда, в аренду В.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ПАО «Саратовэнерго» за электроэнергию, потребленную по двум адресам: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало оплатить <Данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 215, 216, т. 2 л.д. 158-164).

Исходя из количества электроэнергии, потребленной по <Адрес> кВт, определенной актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (т. 2 л.д. 149-157), по данному адресу начислено к уплате:

за август 2016 года 1909 кВт х 5,551320 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

за сентябрь 2016 года 1403 кВт х 5,585830 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

за октябрь 2016 года 2302 кВт х 5,464520 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

за ноябрь 2016 года 2245 кВт х 5,468010 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

за декабрь 2016 года 1837 кВт х 5,293960 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

за январь 2017 года 1427 кВт х 5,286410 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

за февраль 2017 года 2262 кВт х 5,886400 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

за март 2017 года 1947 кВт х 5,492130 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

за апрель 20167года 1765 кВт х 5,829700 (цена (тариф) за единицу измерения согласно счетам на оплату) + 18% (налоговая ставка) = <Данные изъяты> руб.;

Итого: <Данные изъяты> коп., 1\3 доля составляет <Данные изъяты> руб.

Следовательно, по адресу <Адрес> выставлено к оплате <Данные изъяты> руб.).

Из представленных платежных документов видно, что ФИО4 оплатила по двум адресам за период с сентября (за август) 2016 года по апрель 2017 года, в том числе не являясь собственником помещений, <Данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 63, 64, т. 2 л.д. 165-177).

Учитывая, что <Данные изъяты> руб. из указанной суммы пошли на оплату электроэнергии по Набережной Леонова, <Адрес>, следовательно за энергию, принятую по <Адрес>, ФИО4 оплатила <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб.).

ФИО2 должна была оплатить 1/3 часть выставленной по счетам электроэнергии по <Адрес>, то есть в размере <Данные изъяты> руб., а фактически оплатила (в том числе оплатил арендатор В.) по квитанциям <Данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 181, 182 и представленная в судебном заседании квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), недоплата составила <Данные изъяты> руб. Суд засчитывает в спорный период все представленные стороной ответчика по первоначальному иску квитанции, в том числе оплаты, произведенные в мае и июне 2017 года, поскольку доказательств в подтверждение оплаты указанными документами каких-либо иных определенных периодов потребления электроэнергии суду не представлено.

Следовательно ФИО4 действительно заплатила за ФИО2 часть ее доли за электроэнергию в сетевую организацию в размере <Данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО4 в счет оплаты за электроэнергию <Данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 183), что подтверждено в судебном заседании представителем ФИО4 ФИО1

При таких обстоятельствах у ФИО2 за спорный период отсутствует неосновательное обогащение по электроснабжению за счет ФИО4, так как ФИО2 перечислены денежные средства по действующему договору энергоснабжения поставщику энергии и внесены наличные денежные средства ФИО4 в необходимых размерах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГР. (исполнитель) обязалась по заданию ФИО4 (заказчика) оказать следующие услуги: влажная уборка магазина «Островок» <Адрес> кв.м 6 раз в неделю; уборка прилегающей территории по 15 кв.м с каждой стороны магазина; мытье окон 1 раз в месяц (т. 1 л.д. 67,68).

Данный договор заключен в отношении магазина «Островок», торговлю в котором осуществляли ФИО4 и ФИО5, сделка совершена без участия ФИО2, без согласования с ней необходимости заключения договора и его условий, в связи с чем суд не усматривает в связи с данным договором неправомерных действий ФИО2, повлекших ее обогащение за счет ФИО4 и не находит оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности оплаты 1/3 части выплат, произведенных по данному договору.

Кроме того фактическое исполнение данного договора вызывает у суда сомнения, так как согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России <Номер> по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сведения о доходах физических лиц за 2015, 2016 годы за Р. в налоговый орган не подавала, налог на доход не перечислялся, Р. налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы не представляла (т. 2 л.д. 8,10).

При таких обстоятельствах иск ФИО4 является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ФИО4 частичную компенсацию за использование ответчиком площади нежилого помещения по адресу: <Адрес>), приходящейся на ее долю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца) в размере <Данные изъяты> руб. В обоснование размера компенсации ссылается на информационное письмо оценщика ИП Б., согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилым зданием, площадью 91.6 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес> (далее – договор аренды) за 1 кв.м в течение года на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет <Данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 19).

В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашение между сособственниками нежилого помещения о порядке пользования отсутствовало, судом порядок пользования помещением не устанавливался.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 06.07.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2016, ФИО2 по ее иску выделена в натуре в собственность часть нежилого помещения по адресу: <Адрес> – объект недвижимости общей площадью 30,53 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Юридически значимыми обстоятельствами по встречному иску являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом и факт использования ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности.

Из приведенных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, следует лишь тот факт, что ФИО2 не использовала свою часть помещения по <Адрес>, и факт осуществления ФИО4, ФИО5, в указанном помещении торговой деятельности с использованием магазина в пределах их долей. На фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что часть помещения магазина пустует (т. 2 л.д. 180 оборот).

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что ответчик ФИО4 фактически пользовалась принадлежащей ФИО2 долей нежилого помещения, препятствуя ФИО2 осуществлять соответствующее пользование, суду не представлено.

Содержание отзыва представителя ФИО4, ФИО5 ФИО1 по делу по иску ФИО2 о выделе доли нежилого помещения в натуре (т. 2 л.д. 126), на который ссылается истец во встречном иске, по своему содержанию является сообщением о сложившемся порядке, при котором его доверители пользуются спорным помещением, а ФИО2 – нет, данный отзыв не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ФИО4, созданных в пользовании ФИО2, либо об использовании ФИО4 доли ФИО2 в своих целях.

Показания свидетеля Б. о том, что в его присутствии ФИО2 просила продавцов освободить магазин, показания свидетеля В. о том, что ФИО2 не пускали в магазин, сами по себе не могут послужить основанием для признания за ФИО2 права на получение компенсации за пользование ее частью общего имущества за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того факт использования ФИО4 и ФИО5 помещения по <Адрес> в <Адрес> в пределах принадлежащих им долей (2/3 доли) подтверждается содержанием договора теплоснабжения <Номер>т, заключенного в отношении указанного объекта недвижимости между <Данные изъяты> и ФИО4 в отношении площади 61,07 кв.м, что составляет 2/3 всей площади спорного помещения 91,6 кв.м.

Таким образом доводы встречного иска об использовании ФИО4 имущества, приходящегося на долю ФИО2, являются бездоказательными.

Кроме того истец по встречному иску не представила допустимых доказательств в подтверждение реального несения ею убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации за использование ответчиком площади нежилого помещения по адресу: <Адрес>), приходящейся на долю истца по встречному иску, отсутствуют.

Согласно договору об оказании услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель С. обязался по заданию заказчика ФИО14 оказывать за плату услуги: уборку снега и наледи с крыши здания и прилегающей территории; уборку объекта и прилегающей территории от мусора, погрузку этого мусора в автомобиль, посыпку дороги и очистку от льда пешеходных дорожек и лестниц в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 184).

Данный договор заключен ФИО2 по собственной инициативе без согласования с ФИО4 и ФИО5 его необходимости и условий, в связи с чем суд не усматривает в данном случае неправомерных действий ФИО4, повлекших ее неосновательное обогащение за счет ФИО2, и не находит оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности компенсировать ФИО2 1/3 части оплаты по данному договору.

На основании изложенного первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за фактическое пользование помещением и неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2017.

Судья