Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску к Никонову о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-финансовой компании- Новороссийск»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску обратилась в суд с иском к Никонову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «», далее по тесту ООО .

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ в размере 506 339.74 руб., руководствуясь ст. 3, 4, 7 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее- Закон о банкротстве), уполномоченный орган принял решение и направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника, в соответствии с гл. ФЗ-127 Закона о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор- Инспекция ФНС России по г. Новороссийску, с суммой требования 331 717.57 руб.

Определением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство завершено, в связи с отсутствием конкурсной массы, необходимой для расчета с кредиторами.

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации предприятия, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ст. 26, 28, 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещение расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника, обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу, в данном случае на ФНС в лице ИФНС России по г. Новороссийску.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573, по заявлению арбитражного управляющего на расчетный счет Еремина были перечислены вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение выше указанной нормы руководителем должника заявление о признании ООО «» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере 10 000 руб. (возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника ООО «»).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «» несостоятельным (банкротом) руководителем предприятия являлся Никонов В.В. (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, руководителем предприятия Никоновым В.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 516 339.74 руб., в том числе 506 339.74 руб. (упущенная выгода) и 10 000.00 руб. (возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника ООО «». В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Просят суд привлечь Никонова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «» в размере 516 339.74 руб. Взыскать с Никонова В.В. в пользу Российской Федерации убытки (упущенная выгода) в размере 506 339.74 руб. и убытки (реальный убыток) в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в обоснование, что в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сбора перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ в размере 506 339.74 руб., руководствуясь ст. 3, 4, 7 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Закон о банкротстве), уполномоченный орган принял решение и направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФК- Новороссийск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника, в соответствии с гл. ФЗ-127 Закона о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен Еремин .

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор- Инспекция ФНС России по г. Новороссийску, с суммой требования 331 717.57 руб., из них основной долг-196 934,00 руб., пени- 134 783,57 руб.

Задолженность по обязательным платежам

Основной долг

Наименование налога

Сумма

Основания

Номер и дата

пени, руб.

возникновения задолженности

постановления по ст. 47 НК РФ

Налог на содержание

108,00

Начислено по

1135 от ДД.ММ.ГГГГ

милиции

расчету за мес. ДД.ММ.ГГГГ г.

Налог на имущество

26 941,00

Начислено по расчету за мес. ДД.ММ.ГГГГ г.

1135 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог на содержание

54,00

Начислено по

2254 от ДД.ММ.ГГГГ

милиции

расчету за месДД.ММ.ГГГГ г.

Налог на имущество

26 859.00

Начислено по расчету за мес. ДД.ММ.ГГГГ г.

2254 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог на имущество

20 900,00

Начислено по

2254 от ДД.ММ.ГГГГ

организаций

расчету за мес. ДД.ММ.ГГГГ г.

Налог на имущество

20 900,00

Начислено по

2254 от ДД.ММ.ГГГГ

организаций

расчету за мес. ДД.ММ.ГГГГ г.

Налог на имущество

20 424,00

Начислено по

2254 от ДД.ММ.ГГГГ

организаций

расчету за мес. ДД.ММ.ГГГГ г.

Налог на имущество

80 748,00

Начислено по

2254 от ДД.ММ.ГГГГ

организаций

расчету за мес. ДД.ММ.ГГГГ г.

Итого

196 934,00

Определением Арбитражного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство завершено, в связи с отсутствием конкурсной массы, необходимой для расчета с кредиторами.

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись о ликвидации предприятия, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 26, 28, 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещение расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника, обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу, в данном случае на ФНС в лице ИФНС России по г. Новороссийску.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению арбитражного управляющего на расчетный счет Еремина были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. п. 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с Уставом ООО «СФК- Новороссийск» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который представляет его интересы и совершает сделки от имени общества, и осуществляет иные полномочия, отнесенные и не отнесенные данным Уставом и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 277 Трудовому кодексу РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом убытки, которые подлежат возмещению, исчисляются в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правр не было нарушено (упущенная выгода). При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась в ИФНС России по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ Согласно декларациям по налогу на имущество организаций за мес. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и налогу на содержание милиции мес. ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СФК- Новороссийск» представлено к начислению 196 934 руб.

По данным бухгалтерского баланса, представленного на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств составляет 3 844,00 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 3, 6 ст. Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при условии что требования в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что задолженность ООО «СФК- Новороссийск» более 100 тыс. руб. возникла по начислениям за мес. ДД.ММ.ГГГГ г. и мес. ДД.ММ.ГГГГ г. и не исполнена должником в течение месяцев, руководствуясь п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан направить заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с вышеизложенным, обязанность по подаче заявления возникла у должника ДД.ММ.ГГГГ (последний срок уплаты налога на имущество организация за мес. ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, руководителем предприятия Никоновым В.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 341 717.57 руб., в том числе 331 717,57 руб. (упущенная выгода- неуплаченные обязательные платежи) ) и 10 000.00 руб. (возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника ООО «». В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Просят суд привлечь Никонова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «» в размере 341 717.57 руб. и взыскать с Никонова В.В. в пользу Российской Федерации убытки (упущенную выгоду) в размере 331 717.57 руб., убытки (реальный убыток) в размере 10 000.00 руб. Перечислить взысканные денежные средства по реквизитам: Банк получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК № Расчётный счет № Получатель УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску) ИНН получателя №, КПП №, ОКАТО № Наименование налога- «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета» КБК №

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вербицкий Я.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды возражал, полагая, что на данные правоотношения, в силу п.4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, исковая давность не распространяется. По какой причине не был предъявлен к повторному исполнению исполнительный документ о взыскании с ООО недоимок по налогам и сборам по постановлению ИФНС по г. Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Считает, что вина ответчика Никонова В.В., как руководителя ООО заключается в том, что он допустил неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленные НК РФ, вследствие чего государство понесло убытки.

Ответчик Никонов В.В., его представитель по доверенности Бендюк Л.И. по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, а потому суд признал неявку ответчика неуважительной и с учетом положений ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Заявление Бендюк Л.И. об отложении дела ввиду ее выезда в Краснодар для участия в судебном заседании таковым не является, поскольку в предоставленной суду копии уведомления о рассмотрении дела в суда, Бендюк Л.И. в качестве лиц, подлежащих участию в суде, не поименована.

Из письменных возражений ответчика, предоставленных суду следует, что исковые требования он не признает, в обоснование указано, что задолженность образовалась у ООО по расчетам ДД.ММ.ГГГГ г.. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик производственно-хозяйственной деятельностью не занимался. Срок на предъявление требований о взыскании задолженности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении прав, истцу было известно о неплатежеспособности ООО на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехгодичный срок пропущен. Кроме того суду не предоставлено доказательств наличия действий руководителя и причинно-следственной связи между его действиями и возникшей несостоятельностью предприятия, а так же возникновение убытков после срока, установленного для подачи заявления о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами ООО «» состояло на учете в налоговом органе (ИНН № была произведена государственная регистрация юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учредительных документов и сведений представленных в Федеральную налоговую службу исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство всей текущей деятельностью Общества является директор, которым был избран ответчик Никонов В.В..

В соответствии с Уставом ООО «», единоличным исполнительным органом Общества является Директор общества (п. 11 Устава). Директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представления от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, определяет размер и порядок оплаты труда работников общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом и ФЗ РФ «Об ООО» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В ходе осуществления своей деятельности ООО «» допустило неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила 331717 руб. 57 коп., в том числе недоимка 196934 руб. и пени 134783 руб. 57 коп. Срок, в течении которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. При этом Руководитель Общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества.

Требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 9478 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности не было исполнено.

В связи с неисполнением требований о добровольном погашении задолженности истцом были вынесены Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - организации ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109263,45 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 222454,12 рублей.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 0ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен в ИФНС по г. Новороссийску, ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

Из представленных суду материалов следует, что ООО » прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не предоставляло в налоговый орган отчетность, акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом предприятие отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и отсутствующего должника.

В связи с вышеуказанным, ИФНС России по г. Новороссийску обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края признал ООО «» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру банкротства конкурсное производство. Утвердил конкурсным управляющим Еремина Ю.Н.. Включил требования ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску в реестр требований кредиторов ООО «» в третью очередь 196934 рублей недоимки, в третью очередь отдельно 134783,57 рублей - пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «». В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Как усматривается из вышеуказанного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства выявлено, что имущество и денежных средств у должника нет.

В соответствии со ст.ст. 28, 59 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Новороссийску в пользу арбитражного управляющего Еремина Ю.Н. перечислено вознаграждение в размере 10 000 рублей, связанное с ведением конкурсного производства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если … удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В нарушение указанных норм, руководителем должника Никоновым В.В. заявление о признании ООО «» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что привело к убыткам Российской Федерации - оплата работы арбитражного управляющего Еремина Ю.Н. в размере 10 000 рублей, вследствие чего он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в указанной части и убытки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оснований к удовлетворению требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в виде недоимки по налогам и пени в общем размере 331717,57 рублей не имеется ввиду следующего.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность общества влечет ликвидацию организации - абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ, ввиду этого налоговые органы вправе предъявить свои претензии к участникам общества, если доказана их вина в банкротстве организации. Налоговые долги являются обязательствами общества перед бюджетом.

Таким образом, можно определить следующие условия ответственности участников (учредителей) обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ по налоговым долгам:

- ликвидация общества как последствие банкротства общества;

- недостаточность денежных средств общества;

- вина участников в доведении общества до банкротства.

Отсутствие хотя бы одного из условий делает невозможным предъявление налоговым органом требований участникам общества по уплате долгов перед бюджетом. Сложной задачей выступает установление вины участников в банкротстве общества. Участники общества должны действовать с прямым умыслом.

Нужно обратить внимание, что п. 2 ст. 49 НК РФ предусматривает возможность субсидиарной ответственности только в отношении участников, т.е. руководители и иные лица, которые вправе давать обязательные для организации указания, не могут быть принуждены к уплате налоговой задолженности ни при каких условиях.

Истец обратился в суд с иском к Никонову В.В. именно как к руководителю общества, а не как к его участнику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд учитывается, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, не доказал указанных им обстоятельств, а именно наличия вины Никонова В.В. в банкротстве предприятия.

Так же суд считает несостоятельной ссылку истца на положения ст. 277 Трудового кодекса, поскольку спорные правоотношения указанные нормы Трудового кодекса не регулируют, стороны в трудовых отношениях не состоят, кроме того, данная статья предусматривает ответственность руководителя перед организацией, а не перед налоговым органом, далее, указанная норма установлена для руководителей организаций всех форм собственности, за исключением случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, а Никонов В.В. являлся и единственным учредителем и руководителем общества.

При этом суд исходит и из того, что в силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса, ст. 196 ГК РФ, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.

В данном случае к моменту обращения инспекции в суд с заявлением о привлечении Никонова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы налогов, сборов, и пеней в общем размере 331717,57 рублей трехгодичный срок истек.

Ссылка истца в возражение на ходатайство ответчика о применении исковой давности на положения ст. 93.4 п.4 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения он не регулирует.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никонова В.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску удовлетворить частично.

Привлечь Никонова к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-финансовой компании- Новороссийск» в части и взыскать с Никонова в доход Федерального бюджета Российской Федерации убытки 10 000 рублей.

Перечислить взысканную с Никонова Всеволода Владиславовича денежную сумму в размере 10 000 рублей по реквизитам: Банк получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК № Расчётный счет № Получатель УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску) ИНН получателя №, КПП №, ОКАТО № Наименование налога- «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета» КБК №

Взыскать с Никонова государственную пошлину в доход государства размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2012 г.