Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Тимер Банк», ООО «Электрон» о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Тимер Банк», ООО «Электрон» о признании договора поручительства недействительным, указывая, что между «Тимер Банк» (ПАО) (ранее - АКБ «БТА-Казань») и ООО «Электрон» (Заемщик) был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обеспечении вышеуказанного кредитного договора имеется договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор поручительства1) между Банком и ФИО2; поручительства между Банком и ФИО3 (далее - договора поручительства2), являющегося директором ООО «Электрон».

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии задолженности перед Банком, когда пришло от него письмо о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Электрон».

О том, что, Банк обращался к истцу как к поручителю по кредитному договору, истцу известно не было, поскольку у него отсутствовал как сам договор поручительства к кредитному договору, так и сведения о кредитном договоре и его условиях.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу из <данные изъяты> районного суда <адрес> поступило извещение по делу №по иску Банка «Тимер Банк» (ПАО) к ООО «Электрон», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложением искового заявления и копий кредитного договора и договоров поручительства 1, поручительства 2. О наличии вышеуказанных договоров истцу стало известно после получения судебного извещения с приложением иска и копий документов к нему.

Считает, что заключенные кредитный договор и договор поручительства1 являются недействительными, поскольку о возникновении задолженности перед банком истец узнал из письма от банка в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно договор поручительства1 увидел, получив извещение из <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Ранее у истца была устная предварительная договоренность о возможности поручительства перед физическим лицом, которое являлось близким родственником либо близким знакомым ФИО3, по кредитному договору.

Однако, о подписании договора поручительства перед банком в обеспечении кредитного договора между банком и ООО «Электрон», истцу ничего известно не было.

Таким образом,путем обмана и злоупотребления доверием истца, истцу был представлен в ДД.ММ.ГГГГ на подписание документ поручительства перед банком по кредитному договору, об условиях которого ранее ему было не известно и заемщиком по которому выступало ООО «Электрон».

Кроме того, истец никогда не присутствовал в помещении вышеуказанного банка, в связи с чем, не был проинформирован о существенных условиях данного договора, не была проверена работниками банка платежеспособность истца на погашение кредита, в случае неисполнения обязательств заемщика, не были затребованы банком документы, подтверждающие платежеспособность истца.

Истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора поручительства 1 и кредитного договора.

На основании ст.ст.166, 168, 178, 179 просил признать недействительным договор поручительства №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец неоднократно предоставлял суду уточнение исковые требований, которые не были приняты судом к своему производству.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, а также указал, что банком до настоящего времени не представлен подлинник кредитного договора, договора поручительства с истцом, а также не представлены материалы кредитного дела. Таким образом, факт подписания истцом договора поручительства 1 Банком не подтвержден.При этом, не возможно установить достоверность подписанных сторонами условий, изложенных в представленных копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, поскольку подписи сторон по договорам имеются только на конечной странице данных договоров. Таким образом, в силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика «Тимер Банк» (ПАО) на судебное заседание не явился, будучи извещенными в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тимер Банк» (ПАО) (далее - Ответчик 1, Банк, Кредитор) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань») и ООО «Электрон» (далее - Ответчик 2, Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Ответчиком 1 и ФИО2 (далее - Истец, поручитель 1) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства 1).

С исковыми требованиями истца не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям.

В своем заявлении Истец изначально упоминает об устной предварительной договоренности между ФИО3 (далее - третье лицо) и Истцом о заключении договора поручительства, после чего ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства, путем обмана, злоупотребив доверием истца, был представлен ему на подпись. Далее Истец в своем исковом заявлении поясняет, что никогда не посещал стен Банка. Таким образом, Истец не отрицает подлинность своей подписи в договоре поручительства, но несмотря на это, отрицает осведомленность о наличии данного договора. В виду вышесказанного, Ответчик 1 данные пояснения Истца считает противоречивыми и непоследовательными.

При заключении договора Банк действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с внутренними нормативными актами, а именно при заключении договора сотрудники Банка удостоверяют личность контрагента, наличие и подлинность паспорта, наличие и подлинность иных документов необходимых для подписания договора, проверяют подпись на соответствие подписи в паспорте контрагента. Так же предоставляется исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъясняются все возникшие вопросы. Предварительно, перед заключением договора, во всех без исключения случаях, Банком проверяется платежеспособность клиента в соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными актами. Соответственно, процедура заключения договора поручительства между Ответчиком 1 и Истцом не стала исключением. В оспариваемом договоре поручительства указаны паспортные данные Истца и присутствует его подпись. Таким образом, Истец надлежащим образом был предварительно ознакомлен с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имел каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с позицией Высших судов Российской федерации Требование заемщика (поручителя) о признании договора недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Так как в подписанном Истцом договоре поручительства максимально доходчиво разъяснены все права и обязанности сторон, можно исключить возможность подписания данной сделки под влиянием существенного заблуждения, на которое ссылается Истец.

Очевидно, что оспариваемый договор поручительства невозможно признать недействительным по вышеуказанным основаниям, исходя из того, что ФИО3 не является представителем Банка, а Банк в свою очередь никак не относится к взаимоотношениям третьего лица и Истца. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Электрон» на судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Электрон» является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань») и ООО «Электрон» (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 19,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договора поручительства № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Электрон» всех его обязательств.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено:

«Исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ООО «Электрон», ФИО3,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Электрон», ФИО3,, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - сумма основного долга.

Взыскать в равных долях с ООО «Электрон», ФИО3,, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Тимер Банк»расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., т.е. с каждого по <данные изъяты>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, на основании ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 05 февраля 2007 г. № 2-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, Определение от 15 января 2008 г. № 193-О-П).

Таким образом, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, признанного правомерным в рамках иной ординарной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу № установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору о предоставлении кредита исполнил, сумма кредита была предоставлена Заемщику ООО «Электрон».

В свою очередь заемщик и поручители свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящая из суммы основного долга.

Также в апелляционном определении указано, что довод ФИО2 о неправомерной ссылке суда первой инстанции на мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГг. не влечет отмену решения суда, поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела.

Истец ФИО2 в обоснование требования о признании договора поручительства недействительным указывает, что путем обмана и злоупотребления доверием истца, ФИО2 был представлен в ДД.ММ.ГГГГ на подписание документ поручительства перед банком по кредитному договору, об условиях которого ранее ему было не известно и заемщиком по которому выступало ООО «Электрон», директором которого являлся ФИО3 Также указал, что истец никогда не присутствовал в помещении вышеуказанного банка, в связи с чем, не был проинформирован о существенных условиях данного договора, не была проверена работниками банка платежеспособность истца на погашение кредита, в случае неисполнения обязательств заемщика, не были затребованы банком документы, подтверждающие платежеспособность истца.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец с ссылкой на ст.ст.178, 179 ГК РФ просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1, 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, как следует из текста искового заявления, истец не оспаривает факт подписания договора поручительства. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ФИО2 был введен в заблуждение ФИО3, поскольку ранее у истца была устная предварительная договоренность о возможности поручительства по кредитному договору перед физическим лицом, которое являлось близким родственником либо близким знакомым ФИО3

Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ФИО2, в договоре указаны паспортные данные истца, что также не оспаривалось истцом.

Банком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия. Из кредитного договора, договора поручительства следует, что договор составлен и подписан в соответствии с волей сторон. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что обмана истца со стороны Банка, не имелось.

Поскольку в подписанном истцом договоре поручительства максимально доходчиво разъяснены все права и обязанности сторон, то оснований полагать, что ФИО2 при подписании договора находился под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил, в том числе, поручителю ФИО2 уведомление о нарушении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Электрон», о имеющейся задолженности у ООО «Электрон». Данное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, о том, что ФИО2 о знал о кредитной договоре и договоре поручительства с ним, не был ознакомлен с их условиями, он не заявлял вплоть до подачи рассматриваемого иска. В апелляционной жалобе на заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также об этом не указывал.

Из письменного отзыва «Тимер Банк» ПАО следует, что при заключении договора Банк действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с внутренними нормативными актами, а именно при заключении договора сотрудники Банка удостоверяют личность контрагента, наличие и подлинность паспорта, наличие и подлинность иных документов необходимых для подписания договора, проверяют подпись на соответствие подписи в паспорте контрагента. Так же предоставляется исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъясняются все возникшие вопросы. Предварительно, перед заключением договора, во всех без исключения случаях, Банком проверяется платежеспособность клиента в соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными актами. Таким образом, Истец надлежащим образом был предварительно ознакомлен с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имел каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям указанной статьи, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

Поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана, с иным нарушением требований закона, в частности, исключительно с намерением причинить вред другому лицу со стороны банка, злоупотребления банком правом, наличия установленных законом препятствий к совершению сделки в момент ее заключения, суду не представлено, рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца также сослался на то, что Банком не были представлены оригиналы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные договоры являются незаключенными.

Данные доводы судом также признаны несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела № «Тимер Банк» (ПАО) были представлены указанные договоры, судом была дана им оценка, а, как уже указано выше, в силу ст.61 ГПК РФ, принятое по делу заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальным при рассмотрении данного иска, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении заявленного иска, по ходатайству представителя истца, судом из Банка были запрошены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, «Тимер Банк» (ПАО) предоставил в суд надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (п.2)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п.3)

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (п.5)

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (п.6)

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (п.7)

Однако, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах гражданского дела №, и представленные Банком в рамках рассматриваемого спора идентичны. Каких-либо доказательств того, что у истца ФИО2 имеется иная копия оспариваемых документов, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Тимер Банк», ООО «Электрон» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ