Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 и Банку «Возрождение» об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника и признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и Банку «Возрождение» об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника и признании договора ипотеки недействительным.

Иск мотивирован тем, что решением суда от 02.03.2017г. исковые требования ФИО10 к ФИО3 о взыскании денег выплаченных по предварительному договору удовлетворены.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение в части отменено и по делу принято в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 10000000 (десять миллионов) рублей задатка полученного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и проведен ряд действий во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате таких мер выявилось, что на одно из домовладений и земельный участок ответчика имеется неснятое обременение в Управлении Росреестра, хотя апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Решением суда признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО6 и постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственно регистрации прав на ФИО6

В последующем истцу стало известно, что на домовладение расположенное по адресу РД, <адрес> имеется обременение, ипотека, запись в ЕГРП за № от 22.10.2012г., на основании договора ипотеки от 15.10.2012г. за № между ФИО6 и ПАО Банк "Возраждение".

В этой связи истец полагает, что не представляется возможным исполнить решение суда от 02.03.2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 10000000 рублей задатка, поскольку на данное домовладение наряду с выше указанным обременением, стоят аресты от 02.10.2013г. зарегистрированного за № и от 18.04.2016г. зарегистрированного в ЕГРП за №.

Истцу так же известно, что ответчик за полученные у истца в свое время, денежные средства приобрел недвижимое имущество в другом регионе Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства было обнаружено, что у ответчика недостаточно денежных средств для исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 просил отказать в иске, считал его доводы несостоятельными.

Представитель банка «Возрождение» по доверенности ФИО9 считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение в принудительном порядке решения суда определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны проводиться в соответствии с указанным законом. В соответствии с п.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание в первую очередь, обращается на денежные средства должника. Взыскание на иное имущество должника, также производится судебным приставом исполнителем в соответствии с указанным выше законом. Из искового заявления не усматривается, что исполнительные действия судебного пристава исполнителя нарушают права взыскателя ФИО10

Кроме того, требование о признании недействительным договора об ипотеке не относится к правам, которые касаются ФИО10 и не нарушают права ФИО10 как взыскателя, поскольку договор заключен ФИО6 и банком «Возрождение», которые не являются должниками в исполнительном производстве, где взыскателем является ФИО10 Из документов, прилагаемых к исковому заявлению не усматривается, что собственником жилого дома площадью 52.2 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № является ФИО3

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства с ООО «ЦентрСтройинженерия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на жилой дом по адресу: РД, <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество было передано в залог Банку «Возрождение» ПАО от ФИО6 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ипотеки Банку было известно, что ФИО6 является собственником предмета ипотеки, который был подтвержден: свидетельством о государственной регистрации права; Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Право собственности на имущество на жилой дом по адресу: РД, <адрес> являлось предметом спора и никакие изменения о статусе собственника данного имущества не были известны никаким третьим лицам, в том числе Банку «Возрождение» ПАО. Таким образом, пункт 2 ст. 335 ГК РФ, защищает права залогодержателя Банк «Возрождение» ПАО от требований ФИО10 в части прекращения ипотеки, -поскольку законных оснований для этого не имеется и Истцом не указано по настоящему делу и гарантирует сохранение ипотеки, что должно повлечь исключительно смену залогодателя.

Ссылка Истца на тот факт, что признание недействительным права ФИО6 на 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу РД, <адрес> влечет автоматическое отмену всех последующих сделок с указанным имуществом, и в том числе ипотеку, не основано на законе, а именно, ст. 335 ГК РФ и ст. 42 Закона об ипотеки, поскольку именно для ипотеки Законодательством РФ предусмотрены иные последствия, как раз ипотека сохраняется.

Кроме того, имеется решение Советского районного суда <адрес> по делу от 16.02.2017г. об обращении взыскании на заложенное имущество, которое подлежит исполнению, и не может быть пересмотрено в отсутствие для этого законных оснований.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 так же просил отказать в иске.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО12, Управление Росреестра по РД на судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от 02.03.2017г., по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3 о взыскании денег выплаченных. по предварительному договору, исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение в части отменено и по делу принято в отмененной части новое решение, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 10 000 000 (десять миллионов) рублей задатка полученного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением суда признана недействительной договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО6 и исключено из Единого государственного реестра на недвижимое имущество запись о государственно регистрации прав на ФИО6

По данному делу возбуждено исполнительное производство в УССП РД по <адрес>.

Исковые требования ФИО10 мотивированы неисполнением ФИО3 решения о взыскании с него денежных средств. Истец просит обратить взыскание на имущество ФИО1, хотя сделка совершена не ФИО3, а другим лицом.

Исполнение в принудительном порядке решения суда определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительные действия должны проводиться в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии с п.З ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание в первую очередь, обращается на денежные средства должника.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание на иное имущество должника, также производится судебным приставом исполнителем в соответствии с указанным выше законом.

Из требований истца не усматривается, что исполнительные действия судебного пристава исполнителя нарушают права взыскателя ФИО10

Кроме того, требование о признании недействительным договора об ипотеке не относится к правам, которые касаются ФИО10 и не нарушают права ФИО13 как взыскателя, поскольку договор заключен ФИО6 и банком «Возрождение», которые не являются должниками в исполнительном производстве, где взыскателем является ФИО10 Из представленных документов, не усматривается, что собственником жилого дома площадью 52.2 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № является ФИО3

Договор ипотеки сохраняет силу, Банк является добросовестным залогодержателем.

При оформлении ипотеки Банку было известно, что ФИО6 является собственником предмета ипотеки. Титул собственника ФИО6 был подтвержден: Свидетельством о государственной регистрации права; Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из требований истца, право собственности на имущество на жилой дом по адресу: РД, <адрес> являлось предметом спора и никакие изменения о статусе собственника данного имущества не были известны никаким третьим лицам, в том числе Банку «Возрождение» ПАО.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии сданным Федеральным законом сведений.

Частью 5 названной статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 7 Федерального закона N 218-ФЗ определяет Единый государственный реестр недвижимости как свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость). При этом ст. 62 названного Закона установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, представляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

При указанных обстоятельствах, никаких предположений о несоответствии статуса собственника ФИО6 у Банка не имелось.

Пункт 2 ст. 335 ГК РФ, устанавливает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

На основании указанных выше норм, следует сделать вывод, что Законом предусмотрен один единственный случай, при котором ипотека может быть прекращена, а именно, согласно п. 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Основания исковых требований по спорному имуществу не являются виндикационными. Следовательно, у Банка «Возрождение» (ПАО) имеются преимущества на удовлетворение своих требований из предмета ипотеки перед требованиями ФИО10 по требованию о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, пункт 2 ст. 335 ГК РФ, защищает права залогодержателя Банк «Возрождение» ПАО от требований ФИО10 в части прекращения ипотеки, поскольку законных оснований для этого не имеется и Истцом не указано по настоящему делу и гарантирует сохранение ипотеки, что должно повлечь исключительно смену залогодателя.

Ссылка Истца на тот факт, что признание недействительным права ФИО6 на 1/4 в праве собственности на жилой дом по адресу РД, <адрес> влечет автоматическое отмену всех последующих сделок с указанным имуществом, и в том числе ипотеку, не основано на законе, а именно, ст. 335 ГК РФ и ст. 42 Закона об ипотеки, поскольку именно для ипотеки Законодательством РФ предусмотрены иные последствия, как раз ипотека сохраняется. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3 и Банку «Возрождение» об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника и признании договора ипотеки недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гасанов Ш.О.