Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Конваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койновой О. В. к Кошло Н. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Кошло Н. В. к Койновой О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Койнова О.В. обратилась с иском к Кошло Н.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 16 октября 2012 года должник П.А.А. совместно с супругой П.М.Г. заключили кредитный договор < № > на сумму 1 5000 000 рублей с ООО Банк «Нейва». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства между банком и Койновой О.В.< № > и между банком и Кошло Н.В.< № >. Поскольку обязательства по договору не исполнялись, банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. Решением суда от 13 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены, расторгнут кредитный договор < № > от 16 октября 2012 года и взыскана солидарно с заемщиков, а так же с поручителей в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору в сумме 1 217 163 рубля 55 копеек. Часть задолженности в сумме 499 617 рублей 87 копеек была погашена П.А.А. из средств от продажи предмета залога - автомобиля. В рамках исполнительного производства №56916/18/66002-ИП с Койновой О.В. было удержано 24 декабря 2018 года из заработной платы 19 574 рублей 75 копеек. Затем в счет погашения задолженности истец уплатила банку денежные средства в сумме 697 970 рублей 93 копейки. В связи с уплатой истцом части задолженности по кредитному договору в сумме 717 545 рублей 68 копеек, истец имеет денежные требования ко всем солидарным должникам: заемщикам и второму поручителю в размере 1/2 от суммы требования. Требования к заемщикам были заявлены истцом в Арбитражный суд Свердловской области в ходе рассмотрения процедуры банкротства каждого из созаемщиков. Требования Койновой О.В. включены в реестр требований кредиторов каждого из созаемщиков в сумме 717 545 рублей 68 копеек. Денежных средств в рамках процедуры банкротства не обнаружено, выплаты кредиторам не производились. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Кошло Н.В. денежные средства в сумме 358 772 рубля 84 копейки.

Определением суда от 30 октября 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Кошло Н.В. к Койновой О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что Койновой О.В. не были учтены понесенные Кошло Н.В. расходы, а именно 15 000 рублей уплаченные банку и уплаченный исполнительский сбор в сумме 85 201 рубль 45 копеек. С Койновой О.В. должна быть взыскана половина начисленного и уплаченного исполнительского сбора, а так же половина из суммы, внесенной в ООО Банк «Нейва», направленной на гашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. Данное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного искового заявления исключает частичное удовлетворение первоначального иска. На основании вышеизложенного истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с Койновой О.В. денежные средства в сумме 50 100 рублей 73 копейки, плаченную государственную пошлину в сумме 1 703 рубля.

В судебном заседании истец Койнова О.В. поддержала требования искового заявления, возражала против встречного иска. Пояснила, что вносила платежи, так как ее могли бы уволить с работы, вычеты из заработной платы недопустимы, она является материально-ответственным лицом. Так как должники были признаны банкротом, она вступила в реестр требований кредиторов. Истец полагает, что они с ответчиком несут солидарную ответственность, и она имеет право на половину выплаченной банку суммы. Исполнительский сбор не подлежит распределению между поручителями, так как взыскивается с должника по исполнительному производству в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный срок.

Ответчик Кошло Н.В. в судебном заседании согласилась с первоначальным иском в части, за вычетом сумм, которые ей были оплачены, так же поддержала требования встречного искового заявления. Пояснила, что было объединение производств, ей был начислен исполнительский сбор в размере 7%, который полностью оплачен.

Представитель ответчика Кошло Н.В. Чудинов В.А., действующий на основании доверенности, не возражал против существа требований первоначального иска, однако с предъявленной к взысканию суммой не согласился полагая ее завышенной. Поддержал требования встречного искового заявления, указывая, что ответчиком был оплачен исполнительский сбор и частично задолженность по кредитному договору, что не отражено в расчете истца.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2015 года исковые требования ООО Банк «НЕЙВА» к П.А.А., П.М.Г., Койновой О.В., Кошло Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; расторгнут кредитный договор < № > от 16 октября 2012 года заключенный между ООО Банк «НЕЙВА» и П.А.А., П.М.Г.; с П.А.А., П.М.Г., Койновой О.В., Кошло Н.В. солидарно взыскана в пользу ООО Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору < № > от 16 октября 2012 года по состоянию на 07 мая 2015 года в сумме 1 217 163 рубля 55 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «TOYOTARAV4», 2006 года выпуска, идентификационный номер < № >, принадлежащий П.М.Г., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 429 000 рублей. В пользу ООО Банк «НЕЙВА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с П.А.А. 9 571 рубль 46 копеек, П.М.Г. 9 571 рубль 46 копеек, Койновой О.В. 3 571 рубль 46 копеек, Кошло Н.В. 3 571 рубль 46 копеек.

Этим же решением суда установлено, что между ООО Банк «НЕЙВА» и П.А.А., П.М.Г. 16 октября 2012 года был заключен кредитный договор < № >, путем подписания заемщиками данного договора, графика погашения кредита. Кредит в сумме 1 500 000 рублей был выдан заемщикам на срок до 15 октября 2019 года по ставке 17,90% годовых в течение первых шесть месяцев, 14,90% годовых начиная с седьмого месяца с обязательством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита 1 500 000 рублей была выдана П.А.А., П.М.Г. единовременно 16 октября 2012 года путем зачисления денежных средств на счет < № >, что подтверждается ордером < № > от 16 октября 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков П.А.А., П.М.Г. по возврату кредита между ООО Банк «НЕЙВА» и Койновой О.В. был заключен договор поручительства < № > от 16 октября 2012 года, а между ООО Банк «НЕЙВА» и Кошло Н.В. был заключен договор поручительства < № > от 16 октября 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение П.А.А., П.М.Г. обязательств в полном объеме, возникших их кредитного договора < № > от 16 октября 2012 года. Ответственность поручителей и заемщиков является солидарной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года П.А.А. признан несостоятельным, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года П.М.Г. признана банкротом (л.д. 31-34). Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года и 20 ноября 2019 года в отношении П.А.А. и П.М.Г., соответственно, применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств (л.д. 35-40).

Как следует из справки ООО Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору < № > от 16 октября 2012 года была погашена в полном объеме, в том числе Койновой О.В. внесены денежные средства в общей сумме 717 545 рублей 68 копеек (19 574 рубля 75 копеек - 17 января 2019 года, 697 970 рублей 93 копейки - 23 января 2019 года), Кошло Н.В. внесены денежные средства 15 001 рубль (1 рубль - 03 декабря 2019 года, 15 000 рублей - 23 января 2019 года, при этом сумма 15 000 рублей внесена Кошло Н.В. через представителя Чудинова В.А.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 17-19, 62), платежными поручениями (л.д. 21), справками банка (л.д. 20, 29, 30, 67, 80-82).

Общая сумма уплаченных поручителями в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 16 октября 2012 года денежных средств составила 732 546 рублей 68 копеек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля, приходящаяся на каждого из поручителей, составляет 1/2 от суммы 732 546 рублей 68 копеек, а именно 366 273 рубля 34 копейки. Уплаченная Койновой О.В. сумма (717 545 рублей 68 копеек) превышает приходящуюся на нее делю (366 273 рубля 34 копейки).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у Койновой О.В. как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, приобретшего права требования в полном объеме к должнику и поручителям в силу закона, права солидарного требования взыскания уплаченной ею суммы с должника либо с иного поручителя. Поскольку Койнова О.В. исполнила обязательства должника перед банком, к ней перешло право регрессного требования к поручителю Кошло Н.В. в размере уплаченной суммы за вычетом доли, падающей на нее, а именно в размере 351 272 рубля 34 копейки (расчет: 717 545,68 - 366 273,34 = 351 272,34).

По изложенным основания требования Койновой О.В. о взыскании с Кошло Н.В. денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 351 272 рубля 34 копейки. Оснований для взыскания денежных средств большем размере судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования Койновой О.В. належит отказать.

Встречные требования Кошло Н.В. о взыскании с Койновой О.В. 1/2 от уплаченной банку суммы в 15 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Кошло Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 16 октября 2012 года уплачена сумма 15 001 рубль.

Как уже было сказано выше сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приходящаяся на Кошло Н.В. доля исполненного поручителями обязательства составляет 366 273 рубля 34 копейки, а уплаченная Кошло Н.В. сумма (15 001 рубль) не превышает приходящуюся на нее долю исполненного поручителями обязательства в сумме 366 273 рубля 34 копейки.

Поскольку уплаченная Кошло Н.В. сумма не превышает приходящуюся на нее долю исполненного обязательства у данного поручителя не возникло право регрессного требования к поручителю Койновой О.В. В связи с чем в удовлетворении данного требования Кошло Н.В. надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и встречные требования Кошло Н.В. о взыскании с Койновой О.В. 1/2 доли от уплаченного исполнительского сбора в сумме 85 201 рубль 45 копеек, поскольку исполнительский сбор - это личная ответственность Кошло Н.В. за неисполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительной производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указано истцом исполнительский сбор не является частью солидарного гражданско-правового обязательства, вменяется в ходе исполнительного производства каждому из солидарных должников, является платежом административного характера в пользу государства и в отношении исполнительского сбора возможности универсального правопреемства закон не устанавливает.

Вопреки доводам Кошло Н.В., исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самой Кошло Н.В. по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с нее же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с поручителя Койновой О.В. в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя Кошло Н.В. Чудинова В.А. разъяснения содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с сопоручителей исполнительского сбора.

Из буквального толкования п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в удовлетворении встречных требований Кошло Н.В. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Койновой О.В. удовлетворены частично, с Кошло Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 645 рублей 82 копейки, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы Кошло Н.В. по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска возмещению за счет Койновой О.В. не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Койновой О. В. к Кошло Н. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кошло Н. В. в пользу Койновой О. В. денежные средства в размере 351 272 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 645 рублей 82 копейки, всего 357 918 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Койновой О. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошло Н. В. к Койновой О. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова