Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу общества в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., понесенные обществом, в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата года по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб ТМЦ (грузу), перевозимому в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО. Груз, которому был причинен материальный ущерб, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>. Данным обществом в связи с наступлением страхового случая выплачено <данные изъяты><данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» получило право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на <адрес>, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>, в результате ДТП грузу ТМЦ, перевозимому на автомобиле <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Груз ТМЦ был застрахован ООО в страховой компании САО «ВСК», на основании заявления на страхование грузов по генеральному полису страхования грузов №. Согласно приложенному в обоснование иска акту экспертизы № о возмещении ущерба товара, принадлежащего ООО выполненной дата года Южно-Уральской торгово-промышленной палатой сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.2ПДД, ст. 12.15.3 КоАПРФ является очевидной, им не оспаривалась, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от дата года.

Страховой компанией САО «ВСК» по данному страховому случаю в пользу ООО была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от дата года.

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм ГК РФ, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: