Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «Элис-Холд» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6,

«23» августа 2016 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества.

В обосновании иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № 14314/14/34044-ИП/СД, в состав которого входит исполнительное производство № 14306/14/34044-ИП от 27 марта 2014 года, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года произведена частичная замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 на сумму долга 3 000 000 рублей, постановлением от 23 мая 2016 года приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО4 – квартиры по адресу г. Волгоград, <адрес> в сумме 24 460 000 рублей на основе составленного оценщиком ООО «Омега Плюс» отчета от 26 апреля 2016 года, с результатами которого истец не согласен, полагая, что рыночная стоимость квартиры должника составляет 18 500 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недостоверным отчета № № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес>, составленного ООО «Омега Плюс» 26 апреля 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий так же по доверенности интересы третьего лица ФИО2, заявленные требования поддержал пояснив, что между ним и ФИО3 06 июня 2016 был заключен договор об уступке прав требования на сумму 3 000 000 рублей, однако до настоящего времени ФИО1 является стороной в рамках исполнительного производства. Считает, что надлежащей стоимостью квартиры является определенная судебным экспертом 19 338 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Омега Плюс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Элис-Холд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору от 06 июня 2016 года уступил свои права требования к ФИО4 в адрес ФИО3 Кроме того полагает, что оспариваемый ФИО1 отчет является достоверным, доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в рамках исполнительного производства ФИО1 является стороной исполнительного производства № 14306/14/34044-ИП. Оспариваемое истцом заключение оценщика ООО «Омега Плюс» изготовлено без осмотра квартиры по адресу г. Волгоград, <адрес>, поскольку ФИО4 дважды, будучи уведомлен о необходимости осмотра, спорную квартиру для осмотра не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 находится сводное исполнительное производство № 14314/14/34044-ИП/СД в отношении должника ФИО4

В состав указанного выше сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 14306/14/34044-ИП от 27 марта 2014 года, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года произведена частичная замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 на сумму долга 3 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО1 на ФИО3

Указанное выше определение суда не вступило в законную силу, в настоящее время ФИО1 является стороной исполнительного производства № 14314/14/34044-ИП/СД, что сторонами не оспорено, ввиду чего исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 как сторона исполнительного производства вправе оспаривать отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

26 апреля 2016 года ООО «Омега Плюс» по заданию УФССП РФ по Волгоградской области составлен отчет № 57-16 об оценке рыночной стоимости принадлежащей ФИО4 двухкомнатной квартиры кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, <адрес>

Согласно указанного выше отчета рыночная стоимость объекта оценки составила 24 460 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 23 мая 2016 года приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «Омега Плюс» № 57-16, общая стоимость квартиры должника установлена как 24 460 000 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Определением суда от 11 июля 2016 года в целях установления рыночной стоимости квартиры по адресу г. Волгоград, <адрес>, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Указанным выше определением на ФИО4 возложена обязанность предоставить эксперту для проведения оценки квартиру по адресу г. Волгоград, <адрес>, сторонам разъяснены последствия оказания препятствий в проведении экспертизы.

Так же определением от 11 июля 2016 года судом определено в случае непредставления ФИО4 допуска экспертам в квартиру по адресу г. Волгоград, <адрес>, экспертизу проводить на основании материалов дела.

Согласно заключения эксперта № 27/34-16 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес> составляет – исходя из предположения о физическом состоянии исследуемого объекта «стройвариант» (то есть без ремонта) 19 338 000 рублей, исходя из предположения о физическом состоянии объекта как «хорошее» 22 457 000 рублей.

При этом экспертиза проводилась экспертом с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов исследования, с учетом корректировки цены без непосредственного исследования объекта, не предоставленного собственником, тогда как телеграммой от 23 июля 2016 года ФИО4 был извещен о проведении осмотра квартиры на 26 июля 2016 года в 11 часов 00 минут.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта технически мотивировано и обоснованно, в материалах дела имеются данные о соответствующей квалификации эксперта.

С учетом того, что, как установлено судом, квартира по адресу г. Волгоград, <адрес> находится в отремонтированном состоянии, суд считает необходимым принять в качестве рыночной стоимости указанной выше квартиры сумму 22 457 000 рублей.

В то же время, в оспариваемом ФИО1 отчете ООО «Омега Плюс» об оценке № 57-16 от 26 апреля 2016 года рыночная стоимость квартиры определена как 24 460 000 рублей, что не соответствует стоимости, установленной судом и является основанием для признания недостоверной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу г. Волгоград, <адрес>, указанной в Отчете № 57-16 от 26 апреля 2016 года, составленном ООО «Омега Плюс» как 24 460 000 рублей, и определении стоимости объекта оценки как 22 457 000 рублей.

Предоставленные сторонами в судебное заседание отчеты оценщиков ИП ФИО7 и ООО «Ирбис» об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу г. Волгоград, <адрес> достоверными доказательствами стоимости спорного жилого помещения, по мнению суда, не могут являться, поскольку указанные оценщики судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, итоговые суммы, указанные в отчетах, имеют явное расхождение и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества – удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость объекта оценки – квартиры по адресу г. Волгоград, <адрес>, указанную в Отчете № 57-16 от 26 апреля 2016 года, составленном ООО «Омега Плюс» как 24 460 000 рублей, определив стоимость объекта оценки - квартиры по адресу г. Волгоград, <адрес> в сумме 22 457 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» августа 2016 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» августа 2016 года

судья Лымарев В.И.