Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Региональное взыскание долгов», ФИО4 ФИО14, Управлению федеральной службы судебных приставов по ЧР об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональное взыскание долгов», ФИО4 ФИО15, Управлению федеральной службы судебных приставов по ЧР об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО16 был арестован и изъят принадлежащий истцу автомобиль ------ о чем был составлен акт.

Как стало известно в последующем, судебный пристав-исполнитель ФИО17. действовала на основании розыскного задания и постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде ареста автомобиля с составлением акта описи имущества, изъятия автотранспортного средства и последующей реализацией УФССП по Республике Марий-Эл от дата.

Также истцу стало известно, что Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области на основании решения от дата по делу ----- был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 ФИО18 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль ------, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО19.

На основании данного исполнительного документа УФССП по Республике Марий-Эл было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства, был арестован принадлежащий истцу автомобиль.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы решения суда и требований исполнительного листа, так как на момент ареста автомобиль не принадлежал ФИО4 ФИО20, а принадлежал истцу по договору купли-продажи от дата, согласно которому он приобрел данный автомобиль у ООО ------, в последующем поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем сделана запись в Паспорте транспортного средства.

Согласно исполнительному листу, суд обратил взыскание на заложенное имущество, следовательно, автомобиль находился в залоге у взыскателя на момент вынесения решения суда - ЗАО ------ в последующем была произведена процессуальная замена истца его правопреемником - ООО «Региональное взыскание долгов».

В момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. До подписания договора купли-продажи он проверил автомобиль на сайте www.gibdd.ru. в розыске автомобиль не находился, регистрационные действия не были запрещены, также он проверил автомобиль на сайте www. reestr-zalogov. ru на данном сайте автомобиль не числился как находящийся в залоге. Более того, он обратился к сотруднику ГИБДД в отделении, где проводятся регистрационные действия и попросил посмотреть по базе ГИБДД, нет ли запретов, обременений, на что сотрудник ему ответил, что запретов нет. Только после того как убедился в юридической чистоте автомобиля, истец подписал договор купли-продажи.

Таким образом, он принял все зависящие от него меры разумной степени добросовестности и осмотрительности и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. №624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами Законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 442,441, 30 ГПК РФ, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве, истец просит освободить принадлежащий ему автомобиль ------ от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов передать ему по акту приема-передачи принадлежащий истцу автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что истец является добросовестным приобретателем, т.е. собственником арестованного имущества, следовательно, автомашина подлежит возврату истцу со снятием ареста.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР- ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда. Также суду пояснил, что они по данному иску в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" не могут являться ответчиками.

Ответчик ООО «Региональное взыскание долгов» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв по иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области на основании решения от дата по делу ----- был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 ФИО21 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль ------

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с условиями договора о залоге, предмет залога находится у ФИО4

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. В связи с чем, банк обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти. Решением по гражданскому делу ----- требования банка о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу дата.

Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство ----- от дата. В ходе исполнительных действий установлено, что предмет залога реализован истцу ФИО1 ФИО22.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предмет залога – автомобиль датаг. по договору купли-продажи продан ФИО1 Стоимость транспортного средства составила ------ рублей.

Из п.3 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне.

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ----- о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР наложен арест на данное транспортное средство с передачей его на ответственное хранение ООО ------ с изъятием данного транспортного средства от ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года М 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО1, дата то новые положения ГК РФ в данном случае должны быть применены.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 04.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ответчики суду не представили доказательства, что ими направлялось нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - автомобиль ------, для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, до продажи автомобиля ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства - автомобиль ------ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.

С учетом изложенного, суд считает, что ЗАО ------ его правопреемник ООО «Региональное взыскание долгов», являющиеся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняли соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества, т.е. залогодержатели проявили неосмотрительность.

Следовательно, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, действия по наложению ареста не могут нарушать права и законные интересы истца ФИО1 Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что истец представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль ------ находиться в залоге, залогодержателем нотариусу уведомление о залоге автомобиля не направлялось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанное имущество, описанное и арестованное, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. В то же время, исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежит, т.к. судебный пристав-исполнитель не может являться ответчиком по данному делу. Также по заявленному требованию об обязании возвратить автомобиль вынесения отдельного решения не требуется, т.к. решение суде об освобождении имущества от ареста, исключение из акта описи (ареста) имущества предполагает безусловный возврат имущества собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО23 к ООО «Региональное взыскание долгов», ФИО4 ФИО24 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста имущество ФИО1 ФИО25 – автомобиль ------, акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Платонова