Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нухова Фанура Зинуровича к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нухов Ф.З. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что его семья проживает в <адрес>.Уфы с 1991 года и за все эти годы до настоящего времени кровельное покрытие не подвергалось существенному ремонту, не считая точечных замен шифера или его фрагментов в местах, образования протечек кровли (фото 1; 1.1). Протечки случались практически ежегодно, почти в каждом из помещений квартиры, поскольку в кухне нет обоев - худо-бедно, но участок стены примыкания к потолку, в месте выхода стояка отопления, просто мыли и забеливали. В ванной - перекрытие бетонное, в то время как во всех остальных комнатах перекрытие деревянное - там тоже обходились побелкой.

Все это, не смотря на жалобы, обходились собственными силами практически каждый год, потому, что в намокающих местах побелка темнеет и даже покрывается плесенью. А когда уже от постоянных протечек прогнили не только деревянное перекрытие, но и несущие балки и обвалился потолок сразу в двух смежных помещениях - ему пришлось обратиться в первый раз в суд (после периодических жалоб в ЖЭУ). И только через суд можно было добиться от ЖКХ выполнения ремонта. Но только не кровли, а всего лишь квартиры, т.е. восстановления чердачного перекрытия и потолка, конечно, восстановили, а на чердаке, в месте провала выполнили обрешетку (фото 3). И это в квартире, где был трехмесячный ребенок. Несколько дней приходилось жить с отверстием в потолке, через которое сквозняком, при открытии двери, содержимое чердака задувало в квартиру. А после протечки в апреле 2018 г., если бы отремонтировали кровлю, как это указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то в марте 2019 г. квартиру не затопило-бы, даже сильнее, чем в 2018 <адрес> происходят во время таяния снега весной, и летом - после ливневых или продолжительных дождей, когда объем воды, протекший в отверстия в шифере (фото 2; <данные изъяты> значительно больше объема, который может распределиться и впитаться по поверхности чердачной отсыпки из шлака. Поэтому, ему приходилось в чердачной отсыпке под местом протечки выкапывать небольшие ямки и выстилать их полиэтиленовой пленкой. После дождей он исчерпывал из ямок воду в ведро и сливал через слуховое окно на крыше. Конечно, каждый год не только я, но и многие жильцы верхних этажей других подъездов братались в ЖЭУ с жалобами на протечки кровли, и даже несчастный случай со смертельным исходом, не послужило сигналом, что дальше терпеть невозможно.

ЖЭУ не предпринимались никаких действий по обещанному ремонту в весенне-летний период 2018 г., как было указано в акте, в результате чего имуществу нанесен вред.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления «УЖХ Орджоникидзевского района», он записался на прием к директору «УЖХ», где директор «УЖХ» уверил, что материалы для ремонта кровли уже завезли и ремонт вот-вот начнется. Но вот уже почти середина июля, но ремонт до сих пор не начинался. Как собственник жилья, он ежемесячно и в полном объеме вносит плату по строке «СОДЕРЖАНИЕ» за оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Материальный ущерб причиненного вреда, в результате протечки кровли, выражается в порче штукатурки, побелки и обоев, утративших потребительские свойства; качество и эстетический вид, и требует ремонта и замены.

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района причиненный имущественный ущерб в размере 81974 рублей 58 копеек, в том числе: компенсация расходов на оплату проведения работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 7800 рублей, затраты на ремонт после протечки кровли над жилой комнатой площадью 19,0 м2 соответствии с планом технического паспорта на квартиру на сумму 27188, 88 рублей, затраты на ремонт после протечки кровли над жилой комнатой площадью 20,7 м2 в соответствии с планом технического паспорта на квартиру на сумму 25693,18 рублей, возврат платежей за услуги по содержанию жилого дома (кровли в исправном состоянии) в сумме 11292, 52 руб. за период с апреля 2018 (первая протечка) по июнь 2019 г. (последующая протечка) - за период не выполнении работ по

устранению протечек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Нухов Ф.З. уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 7800 руб., затраты на ремонт жилой комнаты площадью 19 м2 в размере 27188 руб., затраты на ремонт жилой комнаты площадью 20,7 м2 в размере 25693 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» по доверенности Мударисова Е.Р. уточненные исковые требования частично признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Нухов Ф.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному работниками ООО ЖЭУ №, зафиксированы повреждения отделки квартиры истца. Причиной указано – течь с крыши.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о сливе воды и ремонте потолка, выполненного ООО «Эллипс», произведен демонтаж натяжного потолка, слив воды и монтаж натяжного потолка в квартире истца. Сумма согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 7800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой проведения работ по ремонту протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно провести ремонт крыши и произвести выплату причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истцом представлены локальные сметы затрат на ремонт после протечки кровли над жилой комнатой площадью 19,0 м2 соответствии с планом технического паспорта на квартиру на сумму 27188, 88 рублей, и затраты на ремонт после протечки кровли над жилой комнатой площадью 20,7 м2 в соответствии с планом технического паспорта на квартиру на сумму 25693,18 рублей.

Истцом представлены в материалы дела фотографии подтверждающие протечку кровли дома и повреждения причиненные заливом квартиры с крыши дома.

Ответчиком возражений в части рассчитанных сумм ущерба по локальным сметам не представлено, не оспаривалась вина в причинении ущерба.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 7800 руб., затрат на ремонт жилой комнаты площадью 19 м2 в размере 27188 руб., затрат на ремонт жилой комнаты площадью 20,7 м2 в размере 25693 руб.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считая, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нухова Фанура Зинуровича к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Нухова Фанура Зинуровича сумму расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 7800 руб., затраты на ремонт жилой комнаты площадью 19 м2 в размере 27188 руб., затраты на ремонт жилой комнаты площадью 20,7 м2 в размере 25693 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 04.10.2019.

Судья Ш.М. Алиев