Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ФИО11» о признании результатов проверки недействительными, об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

В Азовский горсуд с исковыми требованиями к ООО «ФИО12» о признании результатов проверки недействительными, об обязании произвести перерасчет обратился ФИО4, считая свои права и интересы нарушенными неправомерными действиями ответчика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом с документацией по газоснабжению, в том числе и паспорт счётчика газа с отметками о проведённых поверках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, были приняты им у бывшего владельца ФИО3<данные изъяты>ФИО3 так же передал истцу паспорт на газовое оборудование от бывшего собственника дома ФИО8, где так же имеются отметки о регулярной проверке газового оборудования.

В октябре 2018 года истец в целях приведения в соответствие документации на приобретенное жилье обратился в ООО «ФИО13» Азовский участок с намерением переоформить документацию по газоснабжению с бывшего собственника на него как нового собственника. Сотрудники данной организации сообщили истцу, что для заключения договора, необходимо провести проверку газового оборудования.

К истцу ДД.ММ.ГГГГ прибыл контролер ООО «ФИО34», которым было осмотрено все газовое оборудование, в том числе прибор учета и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, где зафиксировано, что нарушений в приборах учета не обнаружено (о чем свидетельствует акт проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и прилагавшиеся к нему фотоматериалы).

Истцу пояснили, что в дальнейшем ему необходимо предоставить ряд документов для заключения договора газоснабжения на его имя. В силу стечения семейных обстоятельств, связанных с его семьей, истцу пришлось уехать из города на длительное время, в связи с чем, прибыть сразу после проверки счетчика в ООО «ФИО14» для заключения договора истцу не представилось возможным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в ООО «ФИО15» для заключения договора. По данному адресу (<адрес>) истцу регулярно доставлялись квитанции с начислениями, которые его семьей как добросовестными потребителями оплачивались своевременно и в полном объеме. Сотрудники указанной организации пояснили ему. что необходимо написать заявление о заключении договора.

В тот же день, истцом было написано заявление о заключении договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд и приложены документы, в соответствии со ст. 9 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №/г был заключен между истцом, ФИО4 и ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ

После этого сотрудники ООО «ФИО17» сообщили ему, что перед заключением договора газоснабжения необходимо провести повторную проверку газового оборудования, в том числе газового счетчика.

В принадлежащий истцу жилой дом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, прибыл контролер ООО «ФИО18», которым было осмотрено все газовое оборудование, в том числе прибор учета и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, в котором контролер указал, что нет возможности определить оттиск на свинцовой пломбе, защищающий счетный механизм. (Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа №). Поскольку никаких вмешательств в приборы учета истец не производил, он пришел на прием к начальнику Азовского участка ООО «ФИО19». Начальник Азовского участка ООО «ФИО20», сообщил ему, что будет начислен штраф.

Никаких письменных документов по начислению штрафа истец не получал, а получил извещение № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. (квитанция на оплату) на имя ФИО3, где сумма начислений за октябрь составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что с указанным начислением истец категорически не согласен, им была направлена претензия в адрес ООО «ФИО21», с просьбой разъяснить произведенное начисление и отменить штраф. В результате, на указанную претензию, ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что ответчиком был сделан запрос в ООО «ЭльстерГазэлектроника» о подтверждении выпуска прибора учета газа <данные изъяты> с заводским номером № на предприятии, о наличии признаков вмешательства в счетный механизм указанного газового счетчика и о возможности его дальнейшей эксплуатации и приложен ответ ООО «ЭльстерГазэлектроника».

Из ответа ООО «ЭльстерГазэлектроника», следует, что газовый счетчик BK-G4T с заводским № был изготовлен на их предприятии ДД.ММ.ГГГГ. Первичная проверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Результаты проверки оформлены в соответствии с методикой проверки, указанной в описании типа путем нанесения знака поверки в паспорт счетчика в раздел сведения о поверке и на пломбу, препятствующую доступу к узлам регулировки счетчика. ООО «ЭльстерГазэлектроника» ответил, что, судя по фотографии, они предположили, что при опломбировании счетчика газа произошло сильное смещение пломбира от центра, что привело к перекосу оттиска на пломбе. Следовательно, данное состояние пломбы имело место и ранее при заключении договора с предыдущим собственником и на момент осмотра контролером ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчет о котором истцу предоставить отказались и не мешала работоспособности прибора учета.

Истец считает, что все обвинения работников ООО «ФИО35» направленные в его адрес не обоснованы и не подтверждены документально.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ также на имя ФИО3 где указано, что ему необходимо уплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, газоснабжение -<данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а также ФИО3 предупрежден, что в случае неоплаты указанной суммы задолженности Поставщик оставляет за собой право по приостановлению подачи газа в соответствии с Правилами № 549.

С указанными действиями ООО «ФИО22», истец как потребитель не согласен, считает их противозаконными, поскольку заводскую пломбу он не менял, в работу счетчика не вмешивался, а как указано в письме ООО «ЭльстерГазэлектроника», при опломбировании счетчика газа произошло сильное смещение пломбира от центра, что привело к перекосу оттиска на пломбе.

По мнению истца ответ подтверждает отсутствие с его стороны каких-либо неправомерных действий могущих привести к несанкционированному отбору газа, а также об отсутствии технических проблем в работе газового оборудования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Его интересы в суде представляла на основании доверенности ФИО9, которая приобщила дополнение правовых обоснований к иску, указав, что требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, сославшись на заключение судебной экспертизы, из которой следует что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не было, нарушения целостности заводской пломбы не установлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и неисправностью счетчика.

Ответчик –представитель ООО«ФИО38» иск не признал, предоставил пояснение по экспертизе, указывая что:

- экспертом установлено, что на пломбе не отображены рельефные рисунки губок пломбировочных тисков, а это обстоятельство согласно Приказа п.19 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015г №1815- пломбы считаются поврежденными если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств;

- сотрудники ответчика действовали в соответствии с действующими нормами закона и Правилами №549;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно, при том что сотрудники общества были допущены в дом добровольно собственником, таким образом работники ответчика действовали добросовестно и своими действиями не имели намерения каким-либо образом нарушить права и интересы абонента.

Суд, выслушав стороны, находит заявленные требования истцом подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539 ГК РФ- по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 40 Правил № 549 - абонент обязан производить оплату за потребленные коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст.210 ГК РФ- бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник-владелец средства измерения, который должен самостоятельно следить за состоянием и условием его эксплуатации.

Подпунктом б и ж п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с подпунктом г п. 25 Правил определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия: прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"- прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзаце 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом с документацией по газоснабжению, в том числе и паспорт счётчика газа с отметками о проведённых поверках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, были приняты им у бывшего владельца ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 так же передал истцу паспорт на газовое оборудование от бывшего собственника дома ФИО8, где так же имеются отметки о регулярной проверке газового оборудования.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец в целях приведения в соответствие документации на приобретенное жилье обратился в ООО «ФИО23» Азовский участок с намерением переоформить документацию по газоснабжению с бывшего собственника на него как нового собственника. Сотрудники данной организации сообщили истцу, что для заключения договора, необходимо провести проверку газового оборудования. К истцу ДД.ММ.ГГГГ прибыл контролер ООО «ФИО36», которым было осмотрено все газовое оборудование, в том числе прибор учета и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, где зафиксировано, что нарушений в приборах учета не обнаружено (о чем свидетельствует акт проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и прилагавшиеся к нему фотоматериалы). Истцу пояснили, что в дальнейшем ему необходимо предоставить ряд документов для заключения договора газоснабжения на его имя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в ООО «ФИО24» для заключения договора. По данному адресу (<адрес>) истцу регулярно доставлялись квитанции с начислениями, которые его семьей как добросовестными потребителями оплачивались своевременно и в полном объеме. Что не опровергнуто ответчиком.

Истцом было написано заявление о заключении договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд и приложены документы, в соответствии со ст. 9 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №/г был заключен между истцом, ФИО4 и ООО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истец не признавал факт вмешательства в работу счетчика и пробора учета газа в целом, в связи с чем, по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом было установлено, что:

- признаки несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета на внешних и внутренних поверхностях отсутствует;

-признаки внесенных изменений в настройку и конструкцию прибора на внешних и внутренних поверхностях счетчика отсутствуют;

-следы повреждения пломб отсутствуют;

-следы повреждений на желтой пластиковой заглушке и ее посадочном месте отсутствуют. В связи с чем, обоснован довод истца о том, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не было, нарушения целостности заводской пломбы не установлено, в связи с чем. отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и неисправностью счетчика.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии заключения эксперта не может пренебречь иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в силу ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.86,67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и расценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, оценка заключения дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. в материалах

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сомневаться в правильности выводов эксперта нет оснований. Каких- либо противоречий заключение не имеет. При этом ответчик не представил доказательств, подвергающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих выводы эксперта под сомнение. На основании изложенного, приходит к выводу, что истец доказал свои доводы.

Суд считает, что в Постановлении Правительства РФ №354 от 06.05.2011г («Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), на которое ссылается ответчик при расчете задолженности, (и которое, в свою очередь, не подлежат применению к данным правоотношениям), в пункте 81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства. Это:

-нарушение целостности прибора учета, механическое повреждение, отверстие или трещина,

не плотное прилегание стекла индикатора,

отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

наличие свободного доступа к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, отображаемые показания данного прибора учета газа могут считаться достоверными, и эксплуатация самого прибора учета газа в дальнейшем возможна.

При этом из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что прибор учета показывал заниженный объем потребляемого газа.

Расчет норматива потребления должен производиться исходя из площади жилого дома, приборов потребления и количества зарегистрированных и проживающих лиц.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ контролер ООО «ФИО37», которым было осмотрено все газовое оборудование, в том числе прибор учета, пломба и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, зафиксировал, что нарушений в приборах учета не обнаружено (о чем свидетельствует акт проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и прилагавшиеся к нему фотоматериалы).

Таким образом, непонятно на основании чего ответчик посчитал, что после этого в пломбу были внесены изменения. При том что эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что схема пломбирования, способ пломбирования, материалы, использованные для изготовления пломб прибора учета расхода газа <данные изъяты>№ произведенного ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» в 2014оду соответствует заводским, при этом губки пломбировочных тисков при обжатии пломбы были наложены с эксцентриситетом относительно продольной оси пломбы, и по этой причине содержание рельефных рисунков губок пломбировочных тисков на пломбе не отобразилось. В связи с чем, каких-либо факторов препятствующих использование прибора учета истца в штатных условиях не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым:

признать результаты проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ( в том числе и акт проверки газового счетчика ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным;

признать необоснованной задолженность в сумме <данные изъяты>, соответственно обязать «ФИО27» произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа за спорный период по лицевому счету №, исходя из фактических показаний прибора учета газа и прекратить блокирование прибора учета газа, признав его работоспособным.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором, то данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя услуг возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ - факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО28» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «ФИО29» о признании результатов проверки недействительными, об обязании произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Признать результаты проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ( в том числе и акт проверки газового счетчика ООО «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным;

Признать необоснованной задолженность в сумме <данные изъяты>;

Обязать «ФИО31» произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа за спорный период по лицевому счету №, исходя из фактических показаний прибора учета газа.

Прекратить блокирование прибора учета газа, признав его работоспособным.

Взыскать с ООО «ФИО32» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г