Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройНИИпроект», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское ипотечное агентство» о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, договоров уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись с названным иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ), ФИО5, ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО5 заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройНИИпроект» (далее ООО «КрасПРО») договоры об инвестировании строительства №, № многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, <адрес> - <адрес>, в отношении объектов на основании имеющейся на день подписания проектной документации индивидуализированных следующим образом: 1) Объект 1: <данные изъяты>, с общим объемом инвестирования 2 138 400 рублей. Согласно графику инвестирования строительства по указанным договорам, суммы инвестиций были внесены истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (векселями). Указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>. Однако, ответчик ООО «КрасПРО» отказывается исполнять обязанность, предусмотренную условиями договоров (п. 5.1.1.), а именно передать в собственность ФИО6, ФИО5 вышеуказанные объекты, в соответствии с условиями договоров, и не представляет истцам справки о завершении строительства. Помещение ФИО6 представляет собой квартиру в блок-секции №, на 5 этаже с типом квартиры в проекте 2.2., количество комнат 2, общей площадью 73,44 кв. м., расположенная в многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, <адрес> - <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию присвоен адрес - <адрес>. Помещение ФИО5 представляет собой квартиру в блок-секции №, на 11 этаже с типом квартиры в проекте 1.1., количество комнат 1, общей площадью 47,52 кв. м., расположенная в многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, <адрес>39, - <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию присвоен адрес - <адрес>. Право на Объект №, подлежащий передаче инвестору - ФИО6 на сегодняшний день зарегистрировано за ФИО2, а право на Объект №, подлежащий передаче инвестору - ФИО5, зарегистрировано за ФИО3 Сложившаяся ситуация нарушает права истцов, предусмотренные Конституцией РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Настоящие договоры были подписаны уполномоченными лицами. Договоры содержали все существенные условия данной категории договоров. С момента заключения договоров об инвестировании строительства, до возникновения настоящего спора, на протяжении 6 лет, ООО "КрасПРО" не принимало мер по изменению либо расторжению данных договоров. При наличии действующих договоров инвестирования, ООО «КрасПРО» заключило договоры Долевого участия с аффилированным лицом - ООО "Красноярское ипотечное агентство", что в последующем позволило заключить договоры с физическими лицами ФИО2 и ФИО3 Обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом обществом. При этом имело место наличие умысла у обоих участников сделки, их действия были сознательными, целенаправленными на причинение вреда истцам. Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Семья ФИО25 состоит из 4 человек. Не имея собственного жилья в <адрес>, семья вынужденно арендует квартиру. Недобросовестные действия застройщика, пытавшегося лишить семью долгожданной квартиры причиняют семье глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 400000 руб. Просили взыскать с ООО "КрасПРО" в пользу ФИО6:

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 028 515, 94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей;

в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 134 979,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей;

признать недействительным договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № №, заключенный между ООО «КрасПРО» и ООО "Красноярское ипотечное агентство";

признать недействительными последующие договоры уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № №;

признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг № №;

признать недействительными последующие договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг № №

признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый №;

признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый №;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый №;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый №;

погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый №;

погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, дополнительно суду пояснили, что изначально в иске истцы указывали на то, что между истцами и ООО «КрасПРО» был заключен договор об инвестировании. Представитель ООО «КрасПРО» не отрицает, что не предпринимал никаких мер по расторжению данного договора, что подтверждает, что договор являлся действующим. Суду были представлены оригиналы документов, в том числе, расписка ФИО12, которая свидетельствует о том, что оплата в рамках данного договора произведена истцами в полном объеме. Договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «КрасПРО» никаких требований по оплате договора не предъявляли. При наличии заключенных договоров, ООО «КрасПРО» заключило договоры с ООО «Красноярское ипотечное агентство», данная сделка заключена с аффилированным лицом. ФИО13 являлся учредителем как ООО «КрасПРО» так и ООО «Красноярское ипотечное агентство», имело место злоупотребление правом, действия были направлены на причинение вреда. В последствии, благодаря заключению договора с аффилированным лицом стало возможным дальнейшая продажа квартиры. Право предъявлять требование на передачу объектов инвестирования возникло первоочередно у ФИО25, задолго до того как были заключены последующие сделки. Заключение сделки, которая заключена противоправно, как в данном случае, в силу ст. 168, ст. 10 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем, подлежат признанию недействительными все сделки в отношении данного имущества. Истцы имеют статус потребителей, в связи с чем, имеют право на взыскание процентов в двойном размере, согласно позиции ВС РФ, ст. 395 ГК РФ. В случае нарушения прав потребителей в части уклонения застройщика от передачи ему объекта инвестирования, потребитель вправе просить компенсацию морального вреда. Уклонение от передачи объектов инвестирования заставило их долгосрочно арендовать жилое помещение и семья истцов испытывала долгое время физические и нравственные страдания. Удовлетворение требований о признании недействительными сделок невозможно в отрыве от прекращения прав собственности на указанное имущество ответчиков ФИО3 и ФИО2 Все требования между собой взаимосвязаны. Имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований. Требование об истребовании из чужого незаконного владения может быть заявлено собственником в любое время, срок давности на указанные требования не распространяется. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасПРО» ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в ООО «КрасПРО» с письмами о заключении договоров участия в отношении двух квартир, общей площадью по проекту 47,52 и 73,44 кв.м. исходящими письмами ООО «КрасПРО» истцам был дан ответ о невозможности заключения договоров долевого участия, поскольку имеющимися документами бухгалтерского учета не подтверждается внесение оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных истцами документах имелись копии расписок от ФИО15 на сумму инвестиционных договоров и о том, что ФИО15 получил от истцов денежные средства за и в счет исполнения обязательств по договорам инвестирования. Данными расписками в получении сумм заемных денежных средств ФИО16 опровергается исполнение обязательств истцов по оплате согласно договорам инвестирования. В разделе 4 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок инвестирования, а п. 4.2. договора предусматривает финансирование только денежными средствами, иного финансирования по договору не допускается. Представленные истцами копии векселей без номеров, выданные ФИО15 являются безденежными. Оплата на расчетный счет и в кассу общества за представленные векселя в срок согласно графикам инвестирования до ДД.ММ.ГГГГ в размере номинала векселей, не поступала. Соглашений о зачете с истцами, принятии векселей в счет оплаты договоров инвестирования в обществе нет, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Положительное заключение по проектной документации объекта строительства датировано ДД.ММ.ГГГГ., а указанные в иске договоры – ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что с истцами были заключены договоры с описанием объектов инвестирования в тот момент, когда проектной документации по эти объектам еще не существовало. Согласно имеющимся у ООО «КрасПРО» договорам долевого участия, заключенных с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», договор №№ в отношении объекта долевого строительства <адрес>, установлена проектная площадь 80,99 кв.м., в отношении договора №№, установлена проектная площадь 77,07 кв.м. У ООО «КрасПРО» также имеется протокол на одобрение заключенных сделок с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и протокол подписан, в том числе ФИО15 Данные договоры №№ были заключены генеральным директором ООО «КрасПРО» ФИО15, согласно условиям договора участниками оплата по договорам произведена к моменту их подписания в полном объеме. Таким образом, заключая договоры с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» ФИО15 подтверждает, что инвестиционные договоры ФИО25 с выданными векселями являются неоплаченными. Кроме того, полагает, что истцы пропустили срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку, исходя из положений п. 1.5 инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ проектное завершение строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Никаких дополнительных соглашений к договорам инвестирования истцами подписано не было. Истцы также не обращались в общество с требованием о заключении договоров долевого участия. В связи с чем, исчислять срок исковой давности необходимо с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства от истцов о восстановлении пропущенного срока не поступало. Истцы не уточняют, какие собственные средства были переданы, в чем они выражались и как это подтверждается. Истцы указывают на переданные в счет оплаты векселя, что не равнозначно инвестициям за счет собственных средств. Пункт 4.3. обоих договоров устанавливает существенные условия того, что инвестиции осуществляются на расчетный счет или в кассу. Иных способов оплаты не предусмотрено, т.е. оплата могла быть произведена только деньгами. Аналогичное условие указано в приложении 2 (график инвестирования). Согласно обоих графиков деньги должны были поступить в день подписания договоров. Поступление денежных средств легко может быть подтверждено, но только платежным поручением или приходным кассовым ордером, которые являются первичными бухгалтерскими документами. Истцы не указывают, что осуществляли банковский перевод, а оплата наличными денежными средствами регулируется законодательством. Фактически имеющиеся и указанные в исковом заявлении <адрес>, № не соответствуют исковому заявлению по площади и осям, и количеству комнат. Оба указанных в исковом заявлении договора согласованы ФИО15 Однако по существу иска получается, что ранее истцы рассчитались векселями того же самого ФИО15 и он же позже подписал договоры с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» о реализации данных квартир. Протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО15 лично. Из протокола следует, что лично ФИО15 доложил о том, что в июне, т.е. по истечение указанного в договорах срока строительства, имеется задолженность по погашению векселей четырех физических лиц в сумме 13 090 054,40 руб. В протоколе так же указано, что ФИО14 поручено подготовить соответствующие документы для переоформления, а ФИО15 их подписать. Данные документы в установленном порядке были оформлены и предоставлены ФИО15 для оформления с контрагентами - ФИО30. Ни о каких договорах, на которые ссылаются истцы, в данном протоколе речи не ведется. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что объект долевого строительства – входящая в состав многоквартирного дома жилая 2-х комнатная <адрес> на 5-м этаже, общей площадью 69,59 кв.м., стоимостью 3827450 руб. был профинансирован ЗАО «КИА». ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО «КИА» был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., сумма договора составила 3 830 000 руб. и была оплачена ФИО2 в следующем порядке: 1340500 – за счет личных средств, 2489500 руб. – за счет кредитных средств, представленных банком ВТБ 24 ЗАО. ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ООО «КрасПРО» во исполнение собственных обязательств по договору, передало ФИО2<адрес>, что подтверждается актом приема-передачи, зарегистрированном в Росреестре в установленном законом порядке, что подтверждает факт добросовестного приобретения ФИО2 права собственности на указанную квартиру. Доказательств передачи истцами ООО «КрасПРО» денежных средств во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Представленный истцами вексель в качестве оплаты по договору показывает, что данный договор фактически не исполнялся и никаких прав и обязанностей между истцами и ООО «КрасПРО» не возникло. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КрасПРО» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик осязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, 1-комнатную квартиру, на 11 этаже, общей проектной площадью 71,4 кв.м., со стоимостью объекта долевого строительства 1575000 руб. К моменту подписания договора оплата по нему произведена, договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КрасПРО» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, уточнен срок передачи застройщиком объекта — не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена цена договора и установлена в размере 1 750 144 рублей, указанное дополнительное соглашение, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и ФИО19, был заключен договор уступки права требования № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому, ФИО20 приняла на себя права требования передачи ей объекта недвижимости – 1-комнатной квартиры, на 11 этаже, общей проектной площадью 45,00 кв.м., жилой проектной 21,39 кв.м, оплатив при этом стоимость права требования объекта недвижимости в размере 1 750 144 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КрасПРО» и ФИО19 были заключены дополнительные соглашения к договору об участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были уточнены сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, и соответственно сроки передачи объекта долевого строительства. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр недвижимости «Золотой Горизонт» и ФИО3 было заключено соглашение по покупке жилого помещения по договору уступки права требования к застройщику, а ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования в отношении спорного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя права требовать передачи ему 1-комнатной квартиры, на 11 этаже, общей проектной площадью 45,02 кв.м., жилой проектной 21,39 кв.м., оплатив при этом ФИО19 стоимость права требования объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КрасПРО» и ФИО3 был составлен акт приема - передачи квартиры с уточнением почтового адреса, а именно <адрес>, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Красноярское ипотечное агентство», третьи лица ФИО15, ФИО12, Банк ВТБ24, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ФИО12 представлены суду пояснения по существу иска, согласно которых, она непродолжительное время она была участником ООО «КрасПРО», принадлежавшую ей долю приобрела сначала у ФИО23, потом ее уступила ФИО13 Между участниками общества имелась устная договоренность о том, что в части строительства жилого дома на <адрес> в <адрес>, любой участник имел право в любое время получать информацию о сделках и финансово-хозяйственной деятельности, при этом, если участник знакомился с документами по существу сделки, такой участник должен был ставить свою подпись по факту ознакомления. Специальных прав, установленных законом или уставом общества как единоличного исполнительного органа, как и доверенности на право ведения деятельности от имени общества, как и иных прав и обязанностей, установленных приказами и иными распорядительными документами общества для его сотрудников для ведения хозяйственной деятельности от имени общества, у нее не было. По истечении большого промежутка времени, пояснить что-либо по поводу сделки с ФИО26 ничего не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии со ст. 17 Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «КрасПРО» заключен договор об инвестировании строительства № многоэтажного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, - <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора об инвестировании строительства являлся объект: <данные изъяты>. Проектное завершение строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, объем (сумма) инвестирования определяется из расчета определенной проектом общей площади квартиры в осях: <данные изъяты> стоимостью инвестиций одного квадратного метра площади – 45 000 руб., с общим размером инвестиций в денежном эквиваленте в сумме 2138400 руб., подлежащих внесению, согласно графику (приложение №) – 10.07.2008г.

В материалы дела истцами представлен простой вексель №б/н, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2138400 руб. ФИО15, в соответствии с которым векселедатель обязался оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2138400 руб. непосредственно ФИО5 или его приказу, сроком платежа по предъявлению.

Согласно расписке к договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., от инвестора ФИО5 в счет оплаты по договору принят простой вексель №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., векселедатель гражданин РФ ФИО15, номинал векселя 21388400 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «КрасПРО» заключен договор об инвестировании строительства № многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, - <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора об инвестировании строительства являлся объект: <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 договора, инвестор обязуется обеспечить финансирование указанного в п. 1.1 – 1.2 объекта строительства в порядке, установленном в разделе № настоящего договора. Проектное завершение строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, объем (сумма) инвестирования определяется из расчета определенной проектом общей площади квартиры в осях: <данные изъяты> стоимостью инвестиций одного квадратного метра площади – 45 000 руб., с общим размером инвестиций в денежном эквиваленте в сумме 3 304 800 руб., подлежащих внесению, согласно графику (приложение №) – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцами представлен простой вексель №б/н, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2138400 руб. ФИО15, в соответствии с которым векселедатель обязался оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 3304800 руб. непосредственно ФИО6 или ее приказу, сроком платежа по предъявлению.

Согласно расписке к договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., от инвестора ФИО6 в счет оплаты по договору принят простой вексель №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., векселедатель гражданин РФ ФИО15, номинал векселя 3304800 руб.

Согласно ответу ООО «КрасПРО» на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., последней предлагается представить для обозрения иные документы, подтверждающие оплату по договору.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес><адрес> зарегистрировано за ФИО2, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес><адрес> зарегистрировано за ФИО3, согласно выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасПРО» и ЗАО «КИА» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, в соответствии с которым, застройщик обязуется в установленный договором срок построить первую очередь многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал улиц: <адрес> – <адрес> (строительный адрес). Объект – <адрес>, <адрес>

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - II квартал ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 2 696 050,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасПРО» и ЗАО «КИА» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым, застройщик обязуется в установленный договором срок построить первую очередь многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 1 575 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№, объект строительства – <адрес>, имеет следующие характеристики: блок секция <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 3 827 450,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КИА» и ФИО19 заключен договор уступки права требования №, предметом которого является права требования жилого помещения - <адрес>, имеет следующие характеристики: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр недвижимости «<данные изъяты>» и ФИО3 было заключено соглашение по покупке жилого помещения по договору уступки права требования к застройщику - <адрес>: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, квартал <адрес>, на земельных участках №, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя права требовать передачи ему 1-комнатной квартиры, на 11 этаже, общей проектной площадью 45,02 кв.м., жилой проектной 21,39 кв.м., оплатив при этом ФИО27 стоимость права требования объекта недвижимости, согласно условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной декларации на строительство I очереди многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик ООО «КрасПРО», участниками которого являются: ФИО13 – 42,4% голосов; ФИО15 – 23,8% голосов; ФИО14 – 23,8 % голосов; ФИО22 – 10% голосов.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КрасПРО» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО23 продал свою долю в уставном капитале общества в размере 100% в следующем порядке: 24,9% - ФИО15, 24,9% - ФИО12, 24,9% - ФИО14, 25,3% - ФИО13; генеральным директором назначен ФИО14

Приказом ООО «КрасПРО» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 уволен с должности генерального директора и главного бухгалтера общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. участниками ООО «КрасПРО» слушался вопрос о наступлении срока погашения средств по векселям, выданным физическим лицам в качестве гарантий возврата средств полученных в виде инвестиций на строительство дома в мкр. Николаевка. Общая сумма средств к погашению векселей четырех физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 13 090 054,40 руб.

Согласно акту проверки № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. Службой строительного надзора и жилищного контроля, в деятельности ООО «КрасПРО» в части соблюдения застройщиком обязательных требований при привлечении денежных средств участников долевого строительства, соблюдения целевого характера использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, соответствия законодательству проектных деклараций на объекты строительство которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства нарушений не выявлено.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КрасПРО» от ДД.ММ.ГГГГ., участниками общества являются ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22 Участниками принято решение о прекращении полномочий генерального директора - ФИО15 по причине неоднократного грубого нарушения норма действующего законодательства. Временно возложены полномочия генерального директора на ФИО13

Из представленного реестра договоров долевого участия в строительстве на ДД.ММ.ГГГГ., договоров ООО «КрасПРО» с истцами не зарегистрировано. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств от истцом в счет оплаты договоров уступки прав требования по вышеуказанным объектам участия долевого строительства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасПРО» и ООО «Сибирский стандарт» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главгосэкспертиза России» ДД.ММ.ГГГГ. выдано положительное заключение № в отношении объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения I очереди строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал улиц: <адрес> – <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля - ФИО24, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была в составе выездной плановая проверки, а в ДД.ММ.ГГГГ году в составе проверки по требованию прокуратуры <адрес> деятельности ООО «КрасПРО» на соответствие требований ФЗ №. Проверялась отчетность, проектные декларации, привлечение денежных средств, целевое их использование и соблюдение закона о защите прав потребителей. В результате плановой проверки по количеству договоров было не соответствие с реестром. Ежеквартально в службу представляют отчетность по заключенным и расторгнутым договорам, о привлеченных денежных средствах и нормативах. Было установлено, что в договорах указаны разные сроки передачи объектов участнику договора. ООО «КрасПРО» было внесено предписание о приведении указанных документов в соответствие. Было предписание по приложению №, поскольку количество заключенных договоров было 25, а фактически заключено 12. Также были недочеты по кредитам, нам они представляют сведения по тем кредитам, по которым обременена недвижимость, а они указали заемные средства. Также были расхождения по нормативам обеспеченности. Второе предписание было по отчетности за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, за 4 и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Было неверно указано количество договоров, кредитные заемные средства, обязательства, и неправильно считан норматив. Результаты были направлены в Роспотребнадзор. С ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу закон, который предписывает, что по тем разрешениям на строительство, которые получены после ДД.ММ.ГГГГ на объекты, с физическими лицами могут заключаться только договоры участия в долевом строительстве. Инвестиционные договоры не могут быть заключены. Договоры инвестирования были заключены с ЗАО «КИА», а потом переоформлены в договоры долевого участия. Договоры инвестирования с юридическими лицами допускаются, но они не могут быть потом переуступлены, в связи с этим они видимо их переоформили. По бухгалтерскому учету у ООО «КрасПРО» были недостатки, у них не велся учет обязательств, а только денег, на что ООО «КрасПРО» было указано. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «КрасПРО» уже учитывали обязательства. На момент проверки генеральным директором был ФИО28, а бухгалтерский учет вел ООО УК «Станкпрессервис». Проверялся дом в целом. Если на квартиру не было представлено документов, то квартира числилась в реестре как свободная. На момент проверки были свободные квартиры. Какая именно квартира была свободной, службой не указывалось, поскольку указанные сведения были обозначены в проверке прокуратуры. В реестре видно, какие квартиры не были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ году. Службой проверялись все договоры с начала строительства, независимо от периода. Если бы были договоры об инвестировании ДД.ММ.ГГГГ., ООО «КрасПРО» бы их представили. У службы была выписка из Росреестра, где все договоры долевого участия были указаны. Договор инвестирования не регистрируется, и если ООО «КрасПРО» его не представили, служба не могла его увидеть. Также службой проверялась касса, банк, зачеты, векселя, если они были представлены в счет оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

Исходя из смысла данной нормы, при заключении договора уступки права требования новый кредитор имеет тот объем прав, который имел первоначальный кредитор.

Таким образом, для перехода к новому кредитору при уступке права требования по договору участия в долевом строительстве самого права требования об уплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не требуется заключение специального соглашения, поскольку право на взыскание неустойки в силу своего акцессорного характера следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, в случае исполнения застройщиком обязательств по передаче первоначальному кредитору объекта долевого строительства до уступки новому кредитору права требования по договору участия в долевом строительстве, само право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в силу своего акцессорного характера, не может быть передано, в отрыве от основного обязательства, а тем более после его исполнения.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствие с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 391 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Частью 2.1. статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." отмечалось, что гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как следует из представленных в материалы дела договоров об инвестировании строительства №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6 с ООО «КрасПРО», инвесторы - истцы, заключив указанные договоры, приняли на себя обязательства осуществить за счет собственных и привлеченных средств инвестирование работ по проектированию и строительству, указанного в п. 1.2 объекта инвестирования. Согласно п. 4.1., 4.1.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ. объем инвестирования установлен сторонами из расчета определяемой проектом общей площади квартиры в сумме 2138400 руб. и 3304800 руб., соответственно.

Согласно п. 4.3 договоров об инвестировании, инвестирование осуществляется согласно заключенных договоров исполнителя на его расчетный счет и/или в кассу исполнителя.

Из представленных в материалы дела копий простых векселей датой составления ДД.ММ.ГГГГ. видно, что во исполнение договоров об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. №, №ФИО5, ФИО6 приняли от векселедателя ФИО15 два векселя на сумму 2138400 руб. и 3304800 руб., соответственно, сроком платежа: по предъявлению. Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные векселя переданы ФИО26 в счет оплаты по договорам. Векселя приняты исполнителем ФИО12.

Нормы гражданского законодательства не исключают возможности использования ценной бумаги (в том числе векселя) в качестве средства платежа.

В свою очередь, исполнение обязательств оплаты по векселю регулируется вексельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 146 ГК РФ предусмотрено, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 содержатся разъяснения о том, что если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11 - 20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст. 77 Положения).

В силу п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения).

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные истцами копии простых векселей, выданных ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК ФИО7 и СНК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Однако запрошенные судом оригиналы или надлежащим образом заверенные копии векселей истцами суду не представлены со ссылкой на то, что они были переданы ответчику ООО «КрасПРО» в лице ФИО12 с целью оплаты по договору.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В соответствии с п. 21 Постановления, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников.

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника обязанного в порядке регресса.

В абз.4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п. 9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из ст. 17 Положения о переводном и простом векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указывая на действительность договоров об участи в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КрасПРО" и ООО «Красноярское ипотечное агентство», истцы ссылаются на то, что данная сделка заключена с аффилированным лицом, поскольку ФИО13 являлся учредителем как ООО «КрасПРО» так и ООО «Красноярское ипотечное агентство», в связи с чем, имело место злоупотребление правом, и в последствии, благодаря заключению договора с аффилированным лицом стало возможным дальнейшая продажа квартиры, однако, право предъявлять требование на передачу объектов инвестирования возникло первоочередно у ФИО25, задолго до того как были заключены последующие сделки, суд не принимает во внимание, поскольку представленные истцами копии векселей без номеров, выданные ФИО15 являются безденежными. Доказательств внесения оплаты в соответствии с условиями договоров об инвестировании на расчетный счет и/или в кассу общества за представленные векселя в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере номинала векселей, не представлено.

Договоры об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. и выданные истцам простые векселя представлены истцами в копиях, что вызывает у суда сомнения в их подлинности, принимая во внимание тот факт, что Проектная декларация публична и размещена на официальном сайте, кроме того, Положительное заключение по проектной документации объекта строительства спорного многоквартирного дома было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ., однако, представленные истцами договоры об инвестировании заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до утверждения проектной документации по указанным объектам.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО12 и подтверждается представленными учредительными документами ООО «КрасПРО» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12 была участником общества непродолжительное время, уступив свою долю ФИО13 Каких-либо прав, установленных законом или уставом общества как единоличного исполнительного органа, как и доверенности на право ведения деятельности от имени общества, как и иных прав и обязанностей, установленных приказами и иными распорядительными документами общества для его сотрудников для ведения хозяйственной деятельности от имени общества, у ФИО29 не было. Выдавший ФИО25 простые вексели ФИО15 протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества, в связи с неоднократным грубым нарушением норм действующего законодательства. На момент заключения договоров истцами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 не являлся генеральным директором, полномочия генерального директора были возложены на ФИО14, в том числе ФИО14 имел право подписи финансовых документов от имени общества. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГФИО14 было поручено решить вопрос о погашении векселей с физическими лицами – контрагентами на сумму 13 090 054,40 руб., среди которых ФИО25 не значились. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцы не обращались в ООО «КрасПРО» с требованием о заключении договоров долевого участия.

Договоры об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенные между ООО «КрасПРО» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», прошли государственную регистрацию, и фактически заключены на момент расчета цедента с застройщиком.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров цессии), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае договоры об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенные между ООО «КрасПРО» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», содержат все существенные условия договора уступки права требования, предусмотренные ст. ст. 382 - 384 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «КрасПРО» и ООО «Красноярское ипотечное агентство» злоупотребления правом, а также того, что оспариваемые договоры не соответствуют нормам закона, иным правовым актам в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено. Кроме того, суд полагает, что ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» являлось добросовестным приобретателем по договорам ДД.ММ.ГГГГ. №№, сведений о том, что ответчику ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» было известно о заключенных между истцами и ООО «КрасПРО» договорах об инвестировании не представлено, тот факт, что ФИО13 являлся учредителем ООО «КрасПРО» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» не свидетельствует об обратном. Кроме того, допрошенная в судебном заседании инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля - ФИО24 пояснила, что в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ. деятельности ООО «КрасПРО», нарушений законодательства в части заключения обществом договоров участия в долевом строительстве, не было установлено. Договоров об инвестировании, между ООО «КрасПРО» с физическими лицами, на момент проверки установлено также не было.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров об участи в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенных между ООО «КрасПРО» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство».

Кроме того, представителем ответчика ООО «КрасПРО» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному законодателем в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из части 1 статьи 181 ГК РФ в указанной редакции и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения сделки осуществляется по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

Указанное предписание закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагало исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Применительно к данному спору началом исполнения договоров суд полагает считать дату проектного завершения строительства, указанную в п. 1.5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ. как – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. Ходатайства от истцов о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 159-О-О, статье 205 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26), срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013 года.

Оспариваемые истцом договоры были заключены в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, к сложившимся правоотношения положения статьи 181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6, ФИО5 о признании недействительными договоров об участи в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенных между ООО «КрасПРО» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствие со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, в иске о признании сделки недействительной, применений последствий ее недействительности и вытекающего из него требования о включении имущества в наследственную массу отказано судом также обоснованно.

Поскольку требования ФИО25 о признании недействительными дальнейших договоров уступки права требования, в том числе, заключенных с ФИО3, ФИО2, признании права собственности на жилые помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещений, погашении записей о праве собственности в ЕГРП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, производны от требований о признании договоров об участи в долевом строительстве жилого дома, суд также отказывает истцам в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В рассматриваемом случае право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, истцы как инвесторы были вправе требовать у застройщика возмещения убытков.

Таким образом, суд полагает отказать ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПРО», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское ипотечное агентство» о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, последующих договоров уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 08.02.2016 г.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая