Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Крайдер О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к Крайдер О.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <...> от Крайдер В.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вред, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от <...>. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>, вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Крайдер О.А. при управлении источником повышенной опасности, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец произвел компенсационную выплату в пользу потерпевшего Крайдер В.В. в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В адрес ответчика направлялась претензия, на которую поступил ответ о признании претензии необоснованной. Истец полагает. что выплаченная в пользу потерпевшего компенсация морального вреда не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Крайдер О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Крайдер В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...>, примерно в 08 час. 30 мин., в <...> на автодороге «Подъезд к <...>» 4 км. + 438 м. водитель автомобиля <...> гос. рег. знак <...> Крайдер О.А. допустила столкновение с автомобилем <...> гос. рег. знак <...> под управлением Порутчикова И.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> гос. рег. знак <...> Крайдер В.В. причинен тяжкий вед здоровью.

Согласно постановления старшего следователя СО МВД России по <...> Волкова А.Е. от <...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Крайдер О.А..

На момент ДТП Крайдер О.А. являлась собственником автомобиля <...> гос. рег. знак <...> на основании договора кули-продажи от <...>. Гражданская ответственность ответчика Крайдер О.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Потерпевший Крайдер В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП <...>, виновником которого является Крайдер В.В.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплате <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...> денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены потерпевшему Крайдер В.В.

В адрес ответчика Крайдер О.А. была направлена претензия с просьбой перечислить в РСА денежные средства в размере 60 000 руб. в исполнение регрессного требования.

Крайдер О.А. направила ответы на претензию, в которых указала, что она приобрела автомобиль <...> гос. рег. знак <...> по договору купли-продажи от <...>, но из-за финансовых трудностей за 9 дней не смогла оформить полис ОСАГО и переоформить автомобиль на свое имя, при этом при смене владельца ТС новый собственник обязан застраховать свою ответственность не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения, и действующее законодательство предусматривает возможность 10 дней ездить без страховки. ДТП произошло на девятый день после заключения договора купли-продажи. Также указала, что, согласно постановлению о прекращении уголовного дела стороны примерились и лицо, причинившее вред, полностью его загладило. Потерпевший претензий к ней не имеет, в связи с чем у РАС отсутствует право регрессного требования.

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Суд находит необоснованными доводы ответчика Крайдер О.А., изложенные в ответе на претензию, о том, что действующее законодательство предусматривает возможность 10 дней ездить без страховки, поскольку, поскольку п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ответчик Крайдер О.А. до оформления полиса ОСАГО была не вправе использовать автомобиль, но данный запрет не соблюдала, при управлении транспортным средством в отсутствие соответствующего страхового полиса совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика Крайдер О.А., изложенные в ответе на претензию, об отсутствии у истца права регрессного требования в связи с тем, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела стороны примерились и лицо, причинившее вред, полностью его загладило. Компенсационная выплата была произведена по заявлению потерпевшего Крайдер В.В. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Крайдер О.А. произвела выплату в счет возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего Крайдер В.В. В данном случае произведенная ответчиком Крайдер О.А. выплата была осуществлена в рамках уголовного дела с целью примирения с потерпевшим и прекращения производства по уголовному делу, то есть выплата не связана с возмещением вреда здоровью в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность Крайдер О.А. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с ответчика в размере произведенной компенсационной выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Крайдер О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Крайдер О.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков:

- сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 60 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: