Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПКФ «Олет», Конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании компенсации выходного пособия и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО ПКФ «Олет» в должности старшего помощника генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла 35 000 руб. с возможной выплатой премии.

Решением арбитражного суд Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО ПКФ «Олет» признан банкротом, в отношении ЗАО ПКФ «Олет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с ликвидацией организации. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с приостановлением работы из-за задержки выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено конкурсному управляющему заявление о выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства. До настоящего времени выходное пособие за второй месяц трудоустройства ему не было выплачено. Истец просит взыскать выходное пособие за второй месяц трудоустройства в сумме 37 179 руб.29 коп.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме 9 730 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания суммы компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, просил взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за второй месяц трудоустройства в сумме 8 490 руб.. Кроме того, просил взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО ПКФ «Олет» и конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, в отношении ЗАО ПКФ «Олет» и конкурсного управляющего ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПКФ «Олет» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность старшего помощника генерального директора, установлен должностной оклад в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда ростовской области о тДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПКФ «Олет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ПКФ «Олет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемом работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц периода трудоустройства. Однако, выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства истцу не было выплачено. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Следовательно, в связи с тем, что выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства истцу ответчиком не выплачено, то в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства.

Согласно представленного истцом расчета, размер выходного пособия за второй месяц периода трудоустройства составляет 37 179 руб.29 коп.

Ответчиком представленный расчет суммы выходного пособия не опровергнут. Судом расчет проверен, суд находит расчет правильным, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда. Таким образом, в пользу истца с ЗАО ПКФ «Олет» подлежит взысканию выходное пособие за второй месяц трудоустройства в сумме 37 179 руб.29 коп.

Что касается требований о взыскании денежной компенсации за нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за все неиспользованные отпуска, выходное пособие за первый месяц трудоустройства, а также денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за первый месяц трудоустройства за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 148 руб.91 коп. Из указанного решения суда следует, что представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат заработной платы, компенсация за все неиспользованные отпуска, выходного пособия за первый месяц трудоустройства за период по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что взысканные судом денежные суммы истцу выплачены, не представлено, то суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (июня 2012 года) за следующий период - с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат судом проверен, ответчиком не опровергнут. Расчет произведен с учетом произведенных службой судебных приставов частичных взысканий в пользу истца и изменением ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поэтому суд считает возможным положить расчет в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме 8 490 руб.15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на извещение ответчика - ЗАО ПКФ «Олет» и конкурсного управляющего о судебных заседаниях телеграммами. Согласно представленных почтово-телеграфных квитанций, сумма расходов на извещения составляет 1 601 руб. 50 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, извещение ответчика телеграммами было вынужденным, так как судебные повестки, направленные ответчику возвращались с надписью почтового отделения «за истечением срока хранения», то понесенные истцом расходы на извещение ответчиков телеграммами в сумме 1601 руб.50 коп. подлежат взысканию с ЗАО ПКФ «Олет» в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Олет» в пользу ФИО1 выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства в сумме 37 179 руб.29 коп., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 490 руб.15 коп., судебные расходы в сумме 1601 руб.50 коп., всего: 47 270 руб.94 коп.

Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Олет» госпошлину в доход государства в сумме 1745 руб.40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца ос дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья